Курсовая работа по экономической безопасности на тему Сравнительный анализ продовольственной безопасности регионов Приволжского Федерального Округа

составил 98,1% (при среднероссийском показателе 103,7%), и только четыре региона имели уровень экономической доступности продуктов питания выше 100%. Это свидетельствует о наличии таких проблем, как дифференциация доходов населения и недостаточно высокая покупательная способность значительной части жителей округа.

2.2. Оценка и сравнительный анализ продовольственной безопасности субъектов Приволжского федерального округа

Для проведения комплексной оценки продовольственной безопасности субъектов Приволжского федерального округа наиболее релевантным представляется подход, основанный на интегральном индексе продовольственной безопасности, учитывающем три компонента: физическую доступность продовольствия, экономическую доступность и качество питания.
Для проведения сравнительного анализа регионов, входящих в Приволжский федеральный округ (ПФО), использованы данные Федеральной службы государственной статистики (http://rosstat.gov.ru) за 2023–2024 гг. Обработка выполнена по методике, предложенной Батраковой А.Г. (аналогично анализу транспортной безопасности).
Методика предполагает следующий расчет:
1. Размах вариации:
???? = ???????????????? − ????????????????, (1)
где ???????????????? и ???????????????? – соответственно максимальное и минимальное значение по показателю.
2. Коэффициент осцилляции
????0 = ???? / ????̅ , (2)
где ????̅ – среднее значение показателя.
3. Индекс локализации
????Л = ???????? / ????̅ , (3)
где ???????? – выбранный показатель в регионе; ????̅ – средний уровень показателя по более крупному территориальному образованию.
4. Индекс относительного положения для анализируемого региона
- прямая связь: ????о.п. = (????????−????????????????) / (????????????????−????????????????), (4)
- обратная связь: : ????о.п. = (???????????????? − ????????) / (????????????????−????????????????), (5)
В качестве ключевых показателей продовольственной безопасности выбраны:
- объём продукции сельского хозяйства (млн руб.) – масштаб производства;
- производство скота и птицы на убой (тыс. тонн) – обеспеченность мясом;
- производство молока (тыс. тонн) – обеспеченность молочной продукцией;
- производство яиц (млн шт.) – обеспеченность яйцом;
- надои молока на одну корову (кг) – эффективность молочного животноводства.
Все показатели имеют прямую связь (чем больше, тем выше продовольственная безопасность). Для каждого года по каждому показателю определён размах вариации и выполнена нормировка. Интегральный показатель (от 0 до 1) рассчитан как среднее арифметическое пяти нормированных значений.
Таблица 4 – Интегральный показатель продовольственной безопасности регионов ПФО
Регион 2023 2024
Республика Башкортостан 0,639 0,578
Республика Марий Эл 0,315 0,336
Республика Мордовия 0,596 0,588
Республика Татарстан 0,926 0,929
Удмуртская Республика 0,43 0,429
Чувашская Республика 0,192 0,208
Пермский край 0,331 0,338
Кировская область 0,308 0,309
Нижегородская область 0,437 0,44
Оренбургская область 0,305 0,332
Пензенская область 0,526 0,512
Самарская область 0,251 0,253
Саратовская область 0,466 0,47
Ульяновская область 0,109 0,106

Пространственный анализ продуктовой безопасности регионов России — это исследование различий в уровне обеспечения населения продовольствием, учитывающее географические, экономические, климатические и другие факторы. Он позволяет выявить пространственную неоднородность, оценить факторы, влияющие на продовольственную безопасность, и разработать меры по её повышению.

Рисунок 1 - Пространственный анализ по продуктовой безопасности

В 2024 году конфигурация продовольственной безопасности России ярко подтвердила свою «двухцентровую» модель. Центральный федеральный округ делает ставку на эффективное мясное птицеводство и высокотехнологичную промышленность, а Приволжский федеральный округ остается главным гарантом стабильности в традиционном молочном и мясном животноводстве. ПФО не просто поддержал рынок в неблагоприятный год, а смог его нарастить, обеспечив население страны базовой продукцией.
С целью выявления зависимости между полученными значениями по расчетам индикаторов продуктовой безопасности регионов, возможно проведение кластерного анализа. Результаты кластерного анализа по всем индикаторам продуктовой безопасности регионов представлены в виде дендрограммы.
Результаты кластерного анализа индикаторов продуктовой безопасности представлены в табл. 2.








Рисунок 2 -Результаты кластерного анализа индикаторов продуктовой безопасности
По масштабированному расстоянию на уровне 5 единиц происходит разделение на два кластера. Первый кластер составляют регионы: Республика Башкортостан, Пермский край, Республика Татарстан, Ульяновская область, Самарская область, Удмуртская республика, Республика Марий Эл, Нижегородская область, Республика Мордовия, Саратовская область, Чувашская республика. Второй кластер – Оренбургская область, Кировская область, Пензенская область. Регионы второго кластера, кроме Оренбургской области, отличны от остальных регионов Приволжского федерального округа по критерию относительно небольшой величины продуктовой безопасности. В то же время для Оренбургской области напротив характерны самые высокие значения величины продуктовой безопасности.
Объединяющим критерием трех регионов выступают стабильно высокие значения по следующим индикаторам: индикаторы доступности продовольствия, безопасность продовольствия, индекс производства.
Объём продукции сельского хозяйства в января-декабре 2023 г. представлен на рис. 3.


Рисунок 3 - Объём продукции сельского хозяйства в января-декабре 2023 г.
Таблица 5 - Индекс продовольственной безопасности некоторых субъектов Приволжского федерального округа, 2023 г.
Регион Интегральный индекс прод.безопасности (от целевого), % Сдерживающий фактор
Республика Татарстан 80 качество питания
Республика Башкортостан 78 экономическая доступность
Удмуртская Республика 78 уровень самообеспеченности
Пермский край 70 самообеспеченность
Самарская область 67 физическая доступность
Саратовская область 67 уровень жизни
Таким образом, Приволжский федеральный округ в целом признается лидером в Российской Федерации по продовольственной безопасности наряду с Сибирским и Уральским федеральными округами. В десятке регионов России с наименьшей долей импортного продовольствия находятся сразу четыре субъекта ПФО. Однако, как справедливо отмечается в экспертных оценках, «если бы не аномально высокое количество реализуемого импорта в Нижегородской области, ПФО был бы на 1 месте по продовольственной безопасности».

2.3. Проблемы и рекомендации по улучшению продовольственной безопасности региона

Снижение экономической доступности продовольствия. По данным проведенной оценки, продовольственная безопасность РФ в 2023 г. составила лишь 76% от целевого уровня; главным сдерживающим фактором явилась низкая экономическая доступность продуктов питания. Данная проблема в полной мере характерна и для ПФО: средний по округу уровень экономической доступности сложился на отметке 98,1% (ниже среднероссийского показателя 103,7%), и только четыре региона имели уровень выше 100%. В начале 2026 г. доля расходов на питание в потребительских расходах населения достигла 39,1% — наивысшего уровня за последние 16–18 лет, что свидетельствует о сохраняющейся уязвимости значительной части населения к ценовым колебаниям.
Структурные перекосы в рационе питания и дефицит отдельных продуктов. Как показал анализ, выявлен дефицит в потреблении молока, овощей, фруктов и рыбы при избытке сахара и хлеба во всех регионах ПФО. В округе сохраняется критическая ситуация с обеспечением населения фруктами и ягодами. Обеспечение физической доступности таких продуктов, как мясо и мясопродукты, молоко и молокопродукты, овощи, зависит от увеличения внутреннего производства на территории самого ПФО.
Снижение рентабельности и инвестиционной привлекательности АПК. Прибыль крупных и средних сельхозорганизаций за 9 месяцев 2025 г. снизилась на 54 млрд руб., или на 11,3% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, причем темпы падения нарастали (I квартал — минус 4%, полугодие — 7%). Основное падение прибыли приходится на растениеводство (42,5 млрд руб.), в том числе более чем на 25 млрд руб. снизилась прибыль от выращивания зерновых и масличных культур. Инвестиционная привлекательность аграрного сектора снижается, частные инвестиции могут идти лишь как «довесок» к бюджетным средствам.
Качество и безопасность пищевых продуктов. Россельхознадзор публикует тревожные данные о массовых нарушениях в пищевой сфере: на прилавки магазинов и в блюда кафе попадают некачественные и потенциально опасные продукты. Серьезные нарушения выявлены и в сфере общественного питания.