Курсовая работа по истории России на тему Государственная дума российской империи 1906-1917 г. В трактовке А.Ф Смирнова(Смирнов А.Ф гос дума российской империи 1906-1917 годах историко-правовой очерк)

Введение
В России имеется трагический опыт насильственных разгонов представительных учреждений. Император Николай II разогнал Первую Государственную Думу. Министр-председатель Временного Правительства поспешил распустить Четвёртую Государственную Думу, не дождавшись выборов в Учредительное Собрание, которое в январе 1918 года разогнали узурпировавшие власть большевики. Крах Советской власти произошёл также насильственным путём: президент Борис Ельцин, не имея никаких для этого конституционных оснований, разогнал Съезд и Верховный Совет РСФСР, совершив фактически государственный переворот. Принятая после переворота 1993 гола Конституция была сконструирована таким образом, что созданная Государственная Дума как нижняя палата российского парламента – Федерального Собрания Российской Федерации – во многом по своему функционалу и положению в системе государственной власти напоминала прежнюю Государственную Думу Российской Империи.
На рубеже ХХ – ХХI веков появилось немало публикаций с исследованиями о четырёх Государственных Думах Российской Империи. Среди этих работ выделяется своей фундаментальностью монография профессора А. Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906 – 1917 гг.», обозначенная автором как историко-правовой очерк. Автор последовательно и детально прослеживает историю подготовки, учреждения и функционирования нижней палаты первого российского парламента. Для своей работы он использовал стенографические отчёты заседаний Государственной Думы, архивных материалов, переписки и мемуаров политиков той эпохи. Этот труд отличается от всех иных трудов по истории русского парламентаризма, прежде всего тем, что монография рассматривает деятельность всех четырёх составов Государственной Думы, начиная с истоков российского парламентаризма.
Многое из опыта отношений между Думой и монархом, между Думой и правительством является поучительным и вызывающим наш интерес. К сожалению, в современной политической ситуации интерес исследователей, равно как и избирателей, к дискуссиям в Государственной Думе резко уменьшился из-за наличия в нижней палате российского парламента конституционного большинства, состоящего из проправительственной фракции. Центр тяжести принятия решений перекочевал в иные кабинеты, а Дума явно теперь отдаёт предпочтение законопроектам, напрямую вносимых Правительством России. Однако, как и во времена Российской Империи, Дума служит донесением до электората политической позиции оппозиционных фракций Думы. Так, именно со стороны депутатов «Справедливой России» и КПРФ до избирателей через оппозиционные ресурсы была донесена их позиция по проводимой правительством пенсионной реформе, содержащая конструктивную и основательную критику.
Среди дореволюционных депутатов прежних Дум, как и среди нынешних слуг народа, наряду с непримиримой оппозицией есть депутаты, настроенные на сотрудничество с монархом (теперь – президентом) и правительством в вопросах, представляющих общегосударственный интерес.
По нашим представлениям, говорить о зрелости российского парламентаризма можно будет тогда, когда парламент не будет являться вечным противником правительства, как это было при Б. Н. Ельцине, или послушным исполнителем воли главы государства, как это происходит при В. В. Путине и Д. А. Медведеве.
Не стоит также забывать, что нижняя палата российского парламента по своей конституционной природе является не только органом законодательной власти в государстве, но также и представительным органом всего российского общества. В силу этого депутаты имеют право на различные формы депутатской деятельности, в том числе и на депутатские запросы, которые направляются в различные органы власти. В первых двух постсоветских Думах таких запросов было очень много, как и в дореволюционных, сейчас их стало меньше.
Целью данной работы является изучение истории дореволюцинного российского парламентаризма через изучение монографии профессора А. Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906 – 1917 гг.».
Задачами исследования являются:
1) Изучение указанной монографии;
2) Уяснение процесса споров по поводу создания законодательных палат в России среди российской элиты, земства и интеллигенции, обзор мнений по этому вопросу;
3) Выявление наиболее существенного в работе, относящегося к особенностям правового положения каждого из созывов Государственной Думы, порядку функционирования разных составов Думы, включая законотворческую работу, работу по подготовке законов, лёгших в основание реформ П. А. Столыпина, подачи депутатских запросов по важнейшим событиям российской политической жизни;
4) Выяснение отношений П.А. Столыпина с Государственной Думой в период подготовки им законодательной базы реформ.
Объектом данного исследования является монография А.Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906 – 1917 гг.».
Предметом исследования является Государственная дума Российской империи в динамике своей законотворческой деятельности, которая красной линией проходит в монографии А. Ф. Смирнова.
Методология данной работы заключается в изучении источника – книги А. Ф. Смирнова «Государственная Дума Российской Империи 1906 – 1917 гг.».



1. Начало реформ

В начальной главе своей монографии профессор А. Смирнов привёл слова М. М. Сперанского о том, что Конституции обычно принимаются в период «жестоких политических превращений», а российская принимается «по благодетельному вдохновению верховной власти».
Михаил Сперанский писал это в 1808 году во «Введении к Уложению Государственных законов», он надеялся на принятие Конституции в обстановке общественного спокойствия, но этого так и не случилось. Реформы в России начались только в условиях Первой российской революции. Ещё В. И. Ленин отмечал, что все реформы являются лишь побочным продуктом борьбы классов, революционного натиска на самодержавие, что Государственная Дума не является здесь исключением. Императорская власть действительно пошла на конституционные реформы под влиянием крайних обстоятельств революции 1905 – 1907 годов. Другим фактором, повлиявшим на самодержавную власть, стало поражение России в русско-японской войне.
Профессор А. Ф. Смирнов считает, что сочетание этих двух отмеченных факторов и стало ферментом для конституционных реформ. Возникновение этой связи обнаружил и раскрыл наш крупнейший историк Василий Осипович Ключевский. Он назвал события «кровавого воскресенья» вторым Порт-Артуром. Через неделю после «кровавого воскресенья», в Татьянин день, В. О. Ключевский публично заявил, что власть, стреляющая в свой народ, обрекает себя на гибель, а «Николай II – последний самодержец, Алексей царствовать не будет».
Император Николай Александрович не отличался силой воли, но он решился на столь важный шаг по перестройке всей системы управления Российской Империей. Возможно, он поддался советам ряда своих ближайших советников, убедивших его сделать уступку либеральной, но благоразумной части общества, которая в ответ на предоставление демократических свобод поможет власти преодолеть революционную смуту.
Результатом студенческих волнений стали отчисления смутьянов из институтов и университетов и отправка их в армию, где воссоздавались арестантские роты по инициативе министра финансов С. Ю. Витте. Репрессии властей вызвали общественные протесты, вызвали активизацию органов городского и сельского самоуправления – земств и городских дум, а также иных общественных объединений. Министр внутренних дел И. Л. Горемыкин, который начал свою службу ещё при Александре II в эпоху Великих реформ, представил Государю записку, в которой защищал земства и городские думы, полагая, что они не противоречат принципам монархии, а, наоборот, способствуют её укреплению. Министр Горемыкин предлагал продолжать путь Великих реформ. Он призывал своего императора идти медленным, но верным путём. Идея Горемыкина о постепенном совершенствовании существующих учреждений, о распространении земств на всю территорию страны опирались на основоположников славянофильства и почвенничества, говоривших о сотрудничестве власти с народом. Стоит особо выделить заключительную мысль записки Горемыкина о том, что работа в земствах и городских думах способствует воспитанию народной инициативы, стремлению самостоятельно устраивать свою жизнь.
Горемыкин не допускал мысль об упразднении народного самоуправления. Он был уверен, что это приведёт к превращению народа в «обезличенные и бессвязные толпы». Об этом справедливо заметил А. Ф. Смирнов: «Весьма недурная мысль в свете современных криков об «охлократии» и охлократии».