Курсовая работа по уголовному праву на тему Избрание, изменение и отмена мер пресечения

Введение
Актуальность темы работы обусвле тем, что вВопросы о применении процессуального принуждения относятся к числу дискутируемых. Наибольшую сложность вызывает поиск разумных пределов вторжения государства с его властными механизмами в сферу личных интересов, прав и свобод граждан. Конституция РФ повышает роль и ответственность государства в обеспечении прав и свобод личности. Применение процессуального принуждения вообще и мер пресечения в частности имеет своей целью обеспечение порядка уголовного судопроизводства и предотвращение неправомерных действий подозреваемого либо обвиняемого, представляющих угрозу для решения задач уголовного судопроизводства.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с избранием, изменением и отмены мер пресечения.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие избрание, изменение и отмену мер пресечения, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью настоящей работы ставится изучение избрания, изменения и отмены мер пресечения.
Задачами работы ставится:
• исследовать поря избрания мер пресечения;
• изучть основания изменения и отмены мер пресечения;
• проанализировать права обвиняемого при избрании и изменении мер пресечения;
• определить перспективы развития правового регулирования процедуры избрания, изменения и отмены мер пресечения.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
1. Правовое регулирование избрания, изменения и отмены мер пресечения
1.1. Избрание мер пресечения
Мерами пресечения в уголовном процессе называются предусмотренные законом средства воздействия на обвиняемого или подозреваемого, которые заключаются в лишении или ограничении его свободы, угрозе имущественных потерь или установлении за этими лицами присмотра. Они применяются при наличии достаточных оснований для опасений, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать преступную деятельность путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств или иным путем, а также для обеспечения исполнения приговора. В этой формулировке, базирующейся на ст. 97 УПК, одновременно содержатся указания и на цели (чтобы не допустить того-то и того-то), и на основания применения мер пресечения («при наличии достаточных данных полагать»).
Любая мера пресечения может быть применена на любой стадии уголовного процесса, за исключением стадии возбуждения уголовного дела, где вообще исключено применение уголовно-процессуального принуждения, а также на стадии исполнения приговора, где вопрос о мере пресечения не имеет смысла, поскольку осужденный уже отбывает назначенное наказание. Право на применение мер пресечения по общему правилу принадлежит тому, в чьем производстве находится уголовное дело: на стадии предварительного расследования - следователю и дознавателю, а на судебных стадиях - соответствующей судебной инстанции.
Мерами пресечения являются:
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу.
По общему правилу мера пресечения применяется в отношении обвиняемого, т.е. лица, в отношении которого на основании собранных по делу доказательств вынесено постановление о привлечении его в качестве такового к уголовному судопроизводству. Мера пресечения может быть применена и в отношении подозреваемого. При этом ст. 100 УПК акцентирует внимание правоприменителей на том, что применение любой меры пресечения в отношении лица, которому еще не предъявлено обвинение, - явление исключительное, строго ограниченное по срокам. В силу этих правил подозреваемый в уголовном процессе всегда существует временно, по общему правилу - не дольше 10 суток. Причем, если данное лицо было задержано по подозрению в преступлении, а затем заключено под стражу, но обвинение ему еще не предъявлено, в десятисуточный срок входит все время задержания. Словом, гражданин ни при каких обстоятельствах не может находиться в условиях лишения свободы без предъявления обвинения свыше 10 суток. Исключение составляют лица, подозреваемые в совершении преступлений террористического характера, для которых этот срок равен 45 суткам (ч. 2 ст. 100 УПК). Если же в этот срок предъявлено обвинение, вступают в действие общие правила продолжительности пребывания под стражей, но уже не подозреваемого, а обвиняемого.
Избрание и применение меры пресечения ограничивает конституционные права гражданина на личную неприкосновенность, свободу, беспрепятственное перемещение, на выбор места жительства и т.д. При этом степень ограничений зависит от конкретной меры. В любом случае меры пресечения «применяются к лицам, еще не признанным виновными в совершении преступления, а потому должны носить исключительный и соразмерный характер». Именно властные полномочия компетентных должностных лиц и органов должны быть действенной гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. «Материальным» выражением действенности данной гарантии является не что иное, как надлежащее обоснование решения об избрании меры пресечения в постановлении следователя, дознавателя либо судьи.
Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что наиболее часто применяются две меры пресечения: подписка о невыезде и заключение под стражу.
В научной литературе обоснованность постановлений об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения неоднократно подвергалась критике. Анализ материалов уголовных дел по Воронежской области позволяет сделать вывод о существенных недостатках при отражении оснований для избрания мер пресечения. Следователи и дознаватели, как правило, перечисляют основания для избрания меры пресечения, закрепленные ст. 97 УПК РФ, указывая на необходимость подписки о невыезде и надлежащем поведении, и этим ограничиваются. Сведения, подтверждающие наличие этих оснований, в постановлении не приводятся. К ужасу исследователя, недопустимо часто встречающейся формулировкой основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлениях следователей и дознавателей является такого рода фраза: «Учитывая, что Л. характеризуется в целом положительно, постоянно проживает по адресу: г. Воронеж, <...>, имеются основания для избрания в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении» либо «Д. совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, в совершении преступления раскаялся, вину признал, вследствие чего не скроется от органов суда и следствия».
Согласно прямому указанию ст. ст. 29 и 101 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается исключительно по решению суда. Идея законодателя о контроле со стороны независимого и не имеющего ни процессуального, ни материального интереса в исходе уголовного дела судьи очевидна. Данный законодательный механизм вынуждает следователя обращаться с обоснованным ходатайством в суд при необходимости заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого. Обоснованным должно быть и постановление судьи об удовлетворении ходатайства следователя. Верховный Суд РФ, разъясняя порядок применения норм УПК РФ, акцентировал внимание на том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что судьи в постановлениях делают вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения, указывая на обстоятельства, ввиду которых, по их мнению, обвиняемый должен быть заключен под стражу. Однако анализ доказательств, подтверждающих такой вывод, в постановлении, как правило, не приводится. Судья ограничивается лишь общим указанием о том, что представленные материалы изучены и их достаточно для принятия решения. Тем самым фактически игнорируются указания Верховного Суда РФ о том, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Необходимость доказывания обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, ярко видна при рассмотрении судом ходатайства следователя либо дознавателя с участием подозреваемого или обвиняемого и его защитника. Однако оценка имеющихся в деле доказательств и