Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Системный анализ политики занимает важное место в научной литературе в настоящее время. Представление политической жизни общества в виде некой системы с определенными признаками и особенностями развития дает возможность ее более глубокого понимания и усовершенствования. Также на основе анализа политических систем возможно прогнозирование их дальнейшего развития на основе сравнения и исторических аналогий.
Тем же целям отвечает типология политических систем. В современный период данная типология расширяется за счет выделения новых подвидов. Например, за счет изучения либерального тоталитаризма. При этом, большинство понятий, связанных с политическими системами и само понятие «политическая система», являются дискуссионным, что делает выбранную тему курсовой работы актуальной и предоставляет широкий перечень научных трудов для исследования. Авторитарный режим, в свою очередь, многократно подвергался изменениям и пересмотру, как идейно, так и в своем реальном воплощении, а подходов к пониманию его сущности и типологии – множество.
Объект курсовой работы – это авторитарный режим как вид политического режима.
Предмет работы – это закономерности развития авторитарных режимов и их адаптации к внешним условиям.
Цель данного исследования – это анализ авторитарного политического режима.
Для достижения поставленной цели ставятся следующие задачи:
- дать понятие и определить сущность авторитарного политического режима;
- выделить признаки и особенности авторитарного политического режима;
- охарактеризовать различия авторитарного и тоталитарного политических режимов;
- классифицировать авторитарные политические режимы;
- обратить внимание на истоки возникновения авторитарного режима;
- проследить распространение авторитарного режима в мировом сообществе;
- проанализировать виды авторитарных политических режимов на современном этапе развития мирового сообщества;
- оценить политический режим в современной России.
Теоретическую основу работы составили труды отечественных и зарубежных мыслителей, политологов и историков: М. Вебера, Е.Й. Вятра, Е.Т. Гайдара, Б. Геддес, Н.И. Грачева, Х. Линца, А.Н. Логинова, Г. О’Доннелла, Е.Д. Строганова, Р. Теобальда, А.А. Фисуна, Шкель С.Н. и др.
При написании работы использовались следующие методы: исторический метод, метод анализа и синтеза, логический метод, сравнительный метод, метод аналогии и др.
Структура работы отвечает поставленным задачам и включает элементы: введение, три главы, разделенные на параграфы, заключение, список использованной литературы.
Глава 1. Понятие и сущность политического режима как политико-правовой категории
1.1 Понятие и сущность авторитарного политического режима
Авторитаризм, как правило, признается в научной литературе типом политического режима, который занимает положение между тоталитаризмом и демократией. Основой для определения значения понятия «авторитаризм» является характер отношений власти и общества. Данные отношения строятся по большей части на принуждении, но режим либерализирует общественную жизнь и не вводит четкой идеологии. При авторитарном режиме допустим ограниченный и контролируемый плюрализм в политической жизни и приемлемо наличие оппозиции.
Рассматриваемый политический режим является широко распространенным и присущ Пакистану, Китаю, Ирану, Венесуэле, России и др. При этом опыт ряда стран, таких как Южная Корея, Тайланд, Франция времен Де Голля, доказывает положительные стороны авторитарного режима, безболезненно трансформирующегося в стабильные и открытые общества.
Авторитарный режим – это государственно-политическое устройство общества, при котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) с минимальным вовлечением народа в политическую жизнь. Теоретическое обоснование авторитаризма впервые было сделано сравнительно недавно – в начале XIX века. Консервативные теоретики Жозеф де Местр и Луи де Бональд поддерживали и развивали идеи авторитарной власти в ответ на Французскую революцию и социалистические движения. По мнению Л. де Бональда, причина политики состоит в абсолютной и независимой от людей власти короля, министры являются средством, а общество подданных повинуется. Идеи авторитаризма стали приобретать характер конструктивной политической идеологии с развитием индустриального общества.
В XIX веке авторитаризм начинает воплощать в себе идеи национального и государственного единства, представляясь средством мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства. Д. Кортес объяснял авторитарный политический порядок святостью повиновения, сплоченностью нации, государства и общества. Авторитаризм необходим, по мнению Д. Кортеса, для сохранения данных ценностей в эпоху европейской революции. О. Шпенглер и вовсе придерживался теории о том, что либерализм порождает анархию, в отличие от авторитаризма, воспитывающего дисциплину и необходимую для общества иерархию.
В современный период ученые рассматривают авторитаризм, как необходимый этап трансформации в демократическое общество. Так, И. Ильин считал возможным переход России от коммунизма к традиционной государственности через авторитарный режим. В просвещенном авторитаризме или демократической, либеральной диктатуре ученый видел способ избежать послекоммунистического хаоса или охлократии, неизбежно ведущих к приходу диктатора.
Г. Моска, рассматривая политические режимы, выделял автократический и либеральный. По мнению ученого, автократический режим имеет место при передаче власти сверху вниз, когда низшие функционеры выбираются высшими. Также Г. Моска считал, что автократический режим предполагает существование автократа, т.е. личности, от имени которой действуют все, кто наделен публичной властью. При этом автократический режим ученый считал более выносливым, чем либеральный.
Представители институционального подхода (Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл) рассматривали авторитаризм через призму смены и упорядочения институтов в XX веке. Согласно институциональному подходу авторитаризм характеризуется наличием одной правящей партии и институциональной группировки, которая осуществляет свою власть с опорой на силовые структуры. Подобный подход к пониманию авторитаризма представляется ограниченным, так как остаются неучтенными политические явления и процессы, существующие вне институтов .
В первой половине XX века политик Ш. Моррас считал объективными условиями авторитаризма индустриализацию, проникновение государства в общество, высокую мобилизацию народа в целях осуществления политики. Аналогичные трактовки авторитаризма в XX веке зачастую имели националистический и антидемократический характер. В этот период из авторитарных идей развился фашизм, т.е. крайне тоталитарные формы.
После Второй мировой войны стали развиваться новые представления о рассматриваемом политическом режиме – об элитарном и технократическом авторитаризме. В рамках данной теории авторитарное правление присуще высшей администрации государства, обладающей высокой профессиональной компетенцией. В настоящее время авторитаризм видится в качестве этапа замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации . Одним источников сохранения данного режима можно назвать использование властями ряда особенностей массового сознания, менталитета, религиозных или культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения.
Американский политолог Х. Линц интерпретировал авторитаризм как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Ученый считал, что авторитаризм – это, по сути, консервативная власть, которая видя невозможность лишить все население права голоса, идет другими путями: запрет партий, массовых организаций и т.д. Запрет касается такого типа организаций, которые нарушают баланс между государством, бизнесом, церковью и т.д. Силы, имеющие статус-кво, принимаются государством .
Таким образом, можно утверждать, что в научной литературе отсутствует единый подход к определению понятия авторитарного политического режима. Частично различные мнения относительно сущности авторитаризма можно объяснить множеством различных мнений о сущности понятия «политический режим». Можно определить авторитарный режим, как политический режим, в котором власть осуществляется конкретным лицом или партией с минимальным вовлечением в политику народа. При этом существенно отличаются как идеи, так и проявления авторитаризма в прошлые века и в настоящее время.
1.2 Признаки и особенности авторитарного политического режима
При авторитарном режиме руководство различными сферами жизни общества не является тотальным. Также отсутствует строго организованный контроль над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, производством, учебными заведениями, СМИ. Власть при авторитаризме принимает отсутствие открытого политического противостояния, не требуя демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме. В то же время реальная политическая конкуренция представляется неприемлемой и фактическое участие граждан при решении важнейших вопросов невозможно.
Исходя из описанных целей подавления реальной оппозиции и устранения граждан от политической жизни смена власти приобретает свои особенности: наличествует кооптация или волевое введение заранее определенных участников в руководящие структуры. Следовательно, власть при авторитарном режиме не является легитимной из-за насильственного процесса ее передачи. Правящая элита может быть разнообразной: военная хунта, олигархическая группа, клан и т.д. Одновременно, авторитаризм может не претендовать на разнообразное самовыражение общества и его групп.
Авторитаризму присущ централизм в управлении. Три традиционные ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная – сливаются, а их разделение носит лишь показательный характер. Наименее ограниченной в своих действиях является исполнительная власть, так как за счет нее реализуются репрессивные механизмы. Административный, полицейский и военно-карательный аппарат – опора авторитаризма.
В целом, для власти характерна опора на законы, но расплывчатая, нечеткая юридическая техника позволяет применять их по своему убеждению и в своих интересах. В основных законах, в конституции авторитарного государства могут быть закреплены демократические начала, неполитические права и свободы граждан, полномочия властных структур. Однако данные нормы не будут отражать действительной политической картины в стране. Например, в 1934-1979 гг. в Никарагуа власть принадлежала трем поколениям Сомосы, которые осуществляли руководство страной при помощи кровавого террора и репрессий, хотя Конституция Никарагуа 1950 г. закрепляла республиканский, демократический, представительный, опирающийся на систему разделения властей строй.
Как можно предположить из вышеописанных целей авторитарной власти, ключевым образом при данном политическом режиме напрямую страдают политические права граждан. Остальные группы прав подвергаются ущемлению, скорее, косвенно. Например, при политическом убийстве нарушается право на жизнь, при тюремном заключении по политическим мотивам – право на независимый суд, на презумпцию невиновности, на свободу слова и т.д.
