Курсовая работа по финансам на тему Финансирование науки в современных условиях

Таким образом, денежные средства, которые получает Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук направлены только на обеспечение текущей деятельности. Проведем анализ полученных денежных средств в таблице 4. (Приложение 1,2,3)
Таблица 4 – Анализ источников финансирования деятельности Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук за 2017-2019 годы
Содержание 2017 год 2018 год 2019 год Абсолютный прирост,+/– Относительный рост, в %
2017/ 2016 2018/ 2017 2017 год к 2016 году 2018 год к 2017 году
Доходы от собственности 32743,46 36857,88 30903,15 4114,43 -5954,73 112,57 83,84
Доходы от оказания платных услуг (работ) 27325,86 29470,66 38091,59 2144,80 8620,93 107,85 129,25
Безвозмездные поступления 0,00 0,00 4250,30 0,00 4250,30 0,00 0,00
Прочие доходы 4,16 892,92 -5786,03 888,76 -6678,94 21 486,60 -647,99
Итого: 60073,48 67221,46 67459,01 7147,99 237,55 111,90 100,35

Данные таблицы наглядно показывают увеличение поступлений денежных средств по доходам от собственности в 2017 году и резкое их сокращение в 2018, так в 2017 году средства увеличились в размере +4114,43 тыс.руб. или на +12,57%, а к концу 2018 года на -5954,73 тыс.руб. или на -16,16%. Доходы от оказания платных услуг (работ) не показывают колебаний, а только положительную динамику на протяжении всех периодов так в 2017 году произошло увеличение на +2144,80 тыс.руб. или на +7,85%, а в 2018 году +8620,93 тыс.руб. или на +29,25%. Безвозмездные поступления отмечены лишь в 2019 году в размере +4250,30 тыс.руб. Наглядно динамика источников финансирования Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук» за 2017-2019 годы представлена на рисунке 2.

Рисунок 2 – Динамика источников финансирования Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук» за 2017-2019 годы

Еще одним потоком денежных средств на которое хотелось бы обратить внимание — это прочие доходы, они показывают неравнозначную динамику, так в 20178 году наблюдается увеличение на +888,76 тыс.руб. и их снижение к концу 2018 года. Так к концу 2018 года они сократились на -6678,94 тыс.руб.

2.3 Проблемы и пути развития финансирования науки в современных условиях

В настоящее время, согласно Глобальному инновационному индексу (GII), Россия находится на 46-м месте (2018 и 2019 гг.), а согласно Инновационному индексу Блумберга – 2019 (BII) – на 27-м месте в мире. GII фиксирует относительно последовательный подъем страны с 68-го места в 2008 г. (лучший результат – 43-е место в 2016 г.). Утрата Россией прежних позиций особенно ярко проявляется на фоне подъема Китая. Если в 2016 г. Китай, находился на 21-м месте в мире, а Россия – на 12-м, то в 2019 г. Китай переместился на 16-е, а Россия – на 27-е место в мире .
2019 год не устранил ряд системных проблем российской науки, хотя в некоторых областях начал формироваться базис для положительных изменений.
Российская наука по-прежнему почти на 70% финансируется из государственного бюджета – это беспрецедентно высокий уровень в сравнении со странами, имеющими развитую науку, и со странами, проводящими политику по наращиванию научной базы (например, входящими в БРИКС). Участие бизнеса в финансировании исследований и разработок остается скромным (менее трети суммарных внутренних расходов на ИР), хотя по абсолютным размерам есть тенденция роста. Бюджетные ассигнования на науку растут опережающими темпами в условиях низкого спроса на ее коммерческие приложения. При этом в самом российском бизнес-секторе расходы на исследования и разработок в значительной мере (почти на 60%) покрываются государством. Это в несколько раз больше, чем в развитых и быстрорастущих странах. В итоге при увеличивающемся государственном финансировании науки доля расходов на исследования и разработок в ВВП страны остается на низком уровне, близком к 1%. Соответственно, очевиден дефицит механизмов вовлечения бизнес-сектора в финансирование (софинансирование) исследований и разработок, по крайней мере, для сокращения масштабов замещения частных средств государственными.
Характерно, что после кризиса 2008 г. в большинстве развитых стран именно бизнес стал активно наращивать расходы на исследования и разработок, а прирост государственного финансирования происходил более низкими темпами. В России этого не произошло: бизнес остается слабым источником поддержки исследований и разработок.
Следующая проблема – это несбалансированность возрастной структуры исследователей. Сложилось два «полюса» – молодые (до 39 лет), и их число сильно выросло за последние годы, и пожилые (старше 60 лет). Среднее поколение ученых в возрасте 40–59 лет, которое считается наиболее продуктивным, остается небольшим (в настоящее время – меньше трети общей численности исследователей), и его удельный вес падает. Структура научных кадров считается эффективной (т.е. такой, когда достигаются наилучшие научные результаты как по количеству, так и по качеству), если молодое и старшее поколения составляют около 20% каждое, а 60% – это исследователи среднего возраста
Вторая серьезная кадровая проблема – низкая мобильность российских исследователей, как внутренняя, так и внешняя, что влияет на качество научных результатов
Материальная база науки – еще один параметр, который качественно мало изменился в последние годы. Научные приборы и оборудование обновляются уже не один год, правда, основной фокус государственной поддержки был сосредоточен на университетах, а не на научных институтах. В каждом из секторов науки есть элитные организации, которые получают больше ресурсов. При этом элитность не всегда обусловлена результатами, она может быть связана с наличием формальных статусов и рядом других факторов. Однако, помимо обновления, есть проблема эффективной эксплуатации оборудования, а ей уделяется значительно меньше внимания. В результате, пока оборудование используется недостаточно эффективно, нет полноценных центров коллективного использования. Есть недозагруженное современное оборудование, так как оно закупалось не системно либо под решение единичных задач. Есть дублирующие друг друга уникальные установки. Таким образом, вопрос оптимальной загрузки научного оборудования стоит не менее остро, чем его обновления.
Следующий проблемный аспект – качество научных результатов. Краткая история применения в России мер по повышению результативности