Курсовая работа по Правоведение на тему Возникновение и историческое развитие русского права.

удалиться с места проведения судебного поединка, подвергались тюремному заключению на основании ст. 13 (С.1550) .
Статья 15 устанавливала порядок действий при расхождении показаний свидетелей по договору займа без оформления кабальной сделки или в какомнибудь другом деле: «Если проиграют на поединке те свидетели, которые подтверждали показания истца, с них взыскать исковые пошлины в пользу тех свидетелей, которые не подтверждали показания истца. Если проиграют в поединке те свидетели, которые не подтверждали показаний истца, с них взыскать пошлины по списку в пользу тех свидетелей, которые поддерживали истца. Если не потребуют поединка те свидетели, которые подтверждали показания истца, с теми свидетелями, которые их не подтверждали, или наоборот, они считаются проигравшими. А по кабальным сделкам в случае разных показаний свидетелей дьяк принимает решение в отношении их» (С.1550). Как и в Судебнике 1497 г., при неявке свидетеля в суд, независимо от того, давал ли он показания по делу или нет, с него взыскивались сумма иска, убытки и все пошлины (ст. 18 С.1550). По сроку же свидетель мог судиться с приставом.
Статьей 28 была предусмотрена ответственность дьяка и подьячего. Так, если у подьячего обнаруживали список или дело, переписываемые им начисто, но не опечатанные печатью дьяка и не подписанные им, или если дело и иск были потеряны, сумму иска и пошлины взыскивали с дьяка, а подьячего биликнутом. Если же находили дело у подьячего за городом или на подворье, весь ущерб от иска оплачивал дьяк, а подьячего наказывали торговой казнью и увольняли, в результате чего он нигде больше не мог служить подьячим. Схожее правило представлено в ст. 41: с дьяка взыскивали сумму иска, указанную в срочной грамоте, если она хранилась у подьячего или была подписана до срока без печати дьяка. Согласно ст. 44, если дьяк подписывал приставную грамоту, в которой иск был меньше езда, или совершал это без недельщика, иск получали с дьяка, а наказание ему устанавливал государь (С.1550).
В ст. 32 была предусмотрена ответственность за взятки: если недельщик брал взятку для боярина, окольничего, дворецкого, казначея, дьяка или себя, то он должен был вернуть втрое больше взятки, его наказывали торговой казнью и увольняли из недельщиков (С.1550) .
В ст. 47 устанавливалась ответственность ездока: если он кого-либо оскорбил или незаконно взял с кого-либо штраф, иск получали с недельщика, который назначил этого ездока, а самого ездока наказывали торговой казнью. Кроме того, если обвиняли ездока, не записанного ни в книгах у дьяков, ни у недельщика, такового наказывали торговой казнью, а истцы получали с него иск без суда.
Если недельщик увольнялся, его ездоки не могли выполнять свои обязанности в городе по поручению других недельщиков; если же такого ездока, посланного от другого недельщика, обнаруживали в этом городе, ездока наказывали торговой казнью и заключали в тюрьму; если же были предъявлены этому ездоку иски, их взыскивали без суда с того недельщика, который его послал. Кроме того, ездоку запрещалось осуществлять свои обязанности в городе, в котором он живет; если же он оказывался в городе, где живет, с приставными грамотами, истцы получали от него все иски без суда, а его наказывали торговой казнью .
Та же статья предусматривала ответственность заговорщика за оскорбление или незаконный штраф: все иски в таком случае брали со всех заговорщиков, а этого заключали в тюрьму. В ст. 48 рассматривался случай, когда ездок или недельщик не предъявили наместнику или волостелю и их тиунам приставные грамоты и истцы не предстали перед наместником или волостелем и их тиунами; в том случае, если истец и ответчик были из одного города или волости и были подсудны наместнику, недельщика и ездока лишали езда, а доводчик получал хоженое с этого недельщика или ездока (С.1550).
Статья 49 устанавливала ответственность за волокиту при оформлении срочных и бессудных грамот крестьянам: если кто-то затягивал оформление после установленного срока, с того взыскивали проести истцам по три деньги на день. Кроме того, если истец или ответчик не являлись в суд в указанный срок, а присылали документ с просьбой изменить время суда, с них недельщик получал хоженое. Согласно ст. 50, если по иску был послан пристав, но истец или ответчик не явились в указанный срок, все убытки, понесенные после этого срока, все пошлины и все проести оплачивал виновный в пользу правого. Статья 51 предусматривала порядок пересуда, в соответствии с которым пересудчики получали по две гривны с проигравшего. Эта же статья закрепляла обязательность пересуда в случае ссылки на поддельный документ; при этом, если поддельность документа была доказана, правый с виноватого получал четыре деньги с каждой десятки. В свою очередь, за лжесвидетельство и клевету ст. 59и 60 устанавливалась смертная казнь (С.1550).
Статья 69 содержала норму об ответственности судьи и судных людей за недостоверность протокола судебного заседания: «Если же скажут судные люди, что суд был не такой и подпись на списке не земского дьяка, и подписи не их, и текст не совпадает слово в слово: по этому делу оплатить иск судье, а штраф с судьи, что Государь укажет. Если скажет дворский, судные люди, староста, целовальники, которые грамотны, что суд был такой и их подписи на деле; а те судные люди, которые неграмотны заявят, что суд был не такой и предъявят копию с подписью дьяка и эта копия будет не слово в слово с делом: это вина судей и тех судных людей, которые участвовали в суде и с них (судьи и судных людей) взять сумму иска, а штраф по указанию Государя. Если скажут дворский, судные люди и староста, и целовальники, которые грамотны, что суд был такой и дело подписано ими; но те судные люди, которые не грамотны, им возразят и заявят, что суд был не такой, а копия, подписанная дьяком наместника или волостеля, не сойдется с делом слово в слово: в этом виноваты судья и судные люди, которые подписали дело; с них взять сумму иска, а штраф сверх того, что Государь укажет» (С.1550). Кроме того, указанная статья предусматривала ответственность в виде признания виновным истца или ответчика за неявку в срок за получением дела при наличии составленной доводчиком срочной грамоты. Статья 70 закрепляла меры ответственности людей наместника или волостеля, которые не передали приказчику, дворскому, старосте, целовальникам тех, кого не взяли на поруки, а держали их у себя закованными; так, предусматривалась ответственность людей наместника или волостеля в виде оплаты бесчестья в зависимости от положения закованного ими, а сумму иска этого человека с них взыскивали вдвое (С.1550) .
Статья 71 устанавливала ответственность наместников, волостелей, имеющих кормления, тиунов царя и великого князя, тиунов боярских и детей боярских, если они отпускали вора, убийцу и всякого лихого человека или без решения суда казнили; в таком случае с них взыскивали иск вдвое и отправляли в тюрьму до особого указа царя. В ст. 72 определялся порядок действий в случае, если посадские люди обращались с исками, превышающими размер имущества ответчика: в частности, требовалось проверить по учетным книгам размер выплачиваемой им подати и, если имущества окажется меньше суммы иска, виноватым признать истца, обязать его оплачивать судебные пошлины, штраф в пользу государя, браться на поруки и отправляться в Москву. В отношении жалоб государственных крестьян этой же статьей вводилось следующее правило: если ответчик заявлял, что иск превышает стоимость его имущества, то волостель посылал выборных из волости лучших людей и одного или двух целовальников для проведения допроса по стоимости имущества; если на допросе выяснялось, что ответчик солгал, его признавали виновным, обязывали выплачивать все пошлины, государев штраф, за клевету брали на поруки и присылали с допросным делом в Москву. Помимо этого, ст. 72 вводила запрет старостам и целовальникам участвовать в суде наместника в течение года, если в этом году они не присылали учетных книг в Москву (С.1550) .