Частная собственность: индивидуальные и коллективные виды в российской экономике

Введение

Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что отношения частной собственности получили в современной России широкое распространение и затронули практически все сферы общественной жизни, их изучение осуществляется преимущественно средствами экономических и юридических наук. Отсутствие системного научного осмысления проблемы частной собственности в России дает основание для социологического исследования специфики формирования и функционирования института частной собственности в российском обществе.
Понимание того, что эффективное функционирование института частной собственности в значительной степени определяет качество жизни населения страны, настоятельно диктует необходимость его комплексного изучения в свете исторического развития и современных социально-экономических тенденций развития российского общества.
 
Глава 1. Институт частной собственности
1.1. Анализ режимов прав собственности
Одной из характерных черт рыночной экономики является многообразие форм собственности. Не случайно, что при переводе экономики России на рыночные рельсы одной из главных задач стали разгосударствление и приватизация собственности.
Процесс разгосударствления начался в России с принятием Законов СССР “О государственном предприятии (объединении)” в 1988 году, “Об индивидуальной трудовой деятельности” (1 января 1988 г.), “О кооперации” (май 1988 г.) и Указа Президиума ВС СССР “Об аренде и арендных отношениях в СССР” (1989 г.). Этот процесс предусматривал упразднение государственного монополизма, освобождение государства от функций прямого хозяйственного управления, переход от командно-административных к экономическим методам руководства. Таким образом должна была сформироваться многоукладная смешанная экономика с многообразными типами хозяйствующих субъектов. Приватизация - одна из форм разгосударствления, предусматривающая передачу в распоряжение коллективов и отдельных граждан части государственной собственности[9].
По оценкам Организации Экономического Сотрудничества и Развития (ОЭСР) к лету 1992 года (начало осуществления программы массовой приватизации) более 2000 предприятий были приватизированы “стихийно”.
Ещё в отсутствии акционерной формы собственности в СССР начинают создаваться предприятия с коллективной формой собственности - производственные кооперативы, государственные предприятия, берущие в аренду или выкупающие у государства основные фонды своих компаний и др. Среди них распространение получили и так называемые “народные” предприятия.
Термин “народные” предприятия возник не на пустом месте. Истоки экономической демократии зародились давно. Главным теоретиком движения за демократизацию обладания собственностью в США считается Луис Кэлсо (Louis Kelso - 19131991). Он был доктором права, видел угрозу капитализму в концентрации капитала в руках все меньшего числа людей. В противовес олигархическому капитализму он выдвинул концепцию “народного капитализма”, при котором трудящиеся являются акционерами собственных предприятий. Его ранняя книга, содействовавшая распространению идеи собственности работников, носит название “Манифест капитализма” (написана в соавторстве с Мортимером Адлером) в 1958. Идея Кэлсо, как известно, нашла своё воплощение в предложенном им известном Плане наделения работников акциями (Employee Stock Ownership Plan - план ESOP - ИСОП). О механизме реализации планов ИСОП Луис Кэлсо и его жена и соратница Патриция написали в своей книге “Демократия и экономическая власть”, вышедшей в США в 1986 году и в дальнейшем неоднократно переиздававшийся в России в разных переводах [17]. О реализации этих планов написано немало трудов [24].
Горячим сторонником народных предприятий в СССР был трагически погибший член-корреспондент АН СССР, Герой Социалистического Труда СССР, народный депутат СССР, директор Межотраслевого научно-технического комплекса (МНТК) “Микрохирургия глаза” Святослав Николаевич Фёдоров, 90-толетие которого отмечалось в 2017 г. Он разработал и внедрил у себя в МНТК уникальную модель самоуправляемого коллективного предприятия. С.Н. Фёдоров создал и возглавил Партию самоуправления трудящихся, а в возглавляемом им Институте на практике воплотил модель справедливого и гласного распределения заработанных средств [3]. В те годы движение за создание самоуправляемых хозяйственных единиц (кооперативов, промышленных организаций) получило известное развитие, были созданы, так называемые “народные предприятия”, а впоследствии был принят и соответствующий Закон. Но после трагической гибели С. Н. Фёдорова 2 июня 2000 года движение, лишившееся своего выдающегося лидера, сошло на нет, а участь всё ещё остающихся немногих народных предприятий весьма плачевна, их законодательно уничтожают.

1.2. Развитие коллективных и индивидуальных форм собственности - необходимое условие в экономике
Сегодня российская экономика находится не просто в кризисе, вызванном внешними санкциями, а в глубочайшем структурном и системном кризисе. Без решения фундаментальных проблем выход из кризисной ситуации невозможен. В России в силу корыстных интересов узкой группы лиц сложилась уникальная структура собственности - она непроизводительная, нелегитимная, социально несправедливая, неэффективная.
Виды собственности и их отношения являются базисом каждой национальной социально-экономической системы. Поэтому для существующих и формирующихся систем необходимо, в первую очередь, найти правильные ответы на актуальные, важные и сложные вопросы: кто обладает и как пользуется экономической властью, кто определяет и реализует на практике материальные и социальные условия, в которых должны жить и работать люди, кому принадлежат природные ресурсы, производственные и коммерческие комплексы, финансовый и интеллектуальный капитал. Сравнительный анализ существующих систем взаимоотношений различных видов собственности дает возможность определить, на какие цели направлена осуществляемая экономическая деятельность и чьим интересам она служит. В связи с планами дальнейшей приватизации особо важной представляется проблема объективного сравнения частной и государственной форм собственности [1; 2]. Поскольку преимущества или недостатки, присущие каждой из этих форм собственности, традиционно излагаются в наиболее общем виде, то для полноценного анализа необходимо произвести такое сравнение с учетом нескольких основных факторов. Структуризация проблемы анализа и сопоставления указанных форм собственности позволит в дальнейшем научно обосновать и построить детальный алгоритм их сравнения.
Эффективная и рациональная структура собственности зависит от многих факторов, а также от успешности выполняемых предприятием (организацией) управленческих, производственных, финансовых, маркетинговых и других функций. При этом следует отметить, что имеется в виду не только основная функция предприятия
- реальное производство, а многие другие
- дополнительные и носящие общесистемный характер [3]. Так, например, важную роль играет адекватная реализация законодательно утвержденной государственной экономической политики. Из вышесказанного следует, что сравнение двух форм собственности необходимо выполнять отдельно для каждого из рассматриваемых факторов. Оценка и сравнение государственной и частной форм собственности по пяти предлагаемым факторам будет зависеть от состояния того или иного фактора.
Фактор 1. Цель производства. Данный сравнительный фактор оценивается следующими двумя значениями эффективности: государственная собственность - величина увеличения доходов национального бюджета (чистая прибыль предприятия); частная собственность - доходы собственника, в бюджет поступают только налоги (часть полученной собственником прибыли). Для «идеального» значения этих факторов обе формы собственности должны быть экономически эффективны в равной степени. Здесь целесообразно использовать основной результат доказанной Саппингтоном Д. и Стиглицем Д. теоремы, утверждающий, что в «прозрачной и конкурентной» экономике форма собственности не имеет значение [4], хотя, на наш взгляд, эту теорему следует проверить для разных факторов, поскольку в теореме при оценке экономической эффективности учитываются только два фактора - прозрачность и конкурентоспособность экономики, а вывод делается в целом для всех факторов. Относительно данного фактора следует отметить, что не существует явлений, которые могут существенно повлиять на цель производства и критерии его эффективности. При этом очевидно, что народнохозяйственная эффективность может не совпадать с эффективностью частного бизнеса, а социально-экономическая эффективность производственной деятельности предприятия не всегда равна эффективности экономической [5].
Если у государства имеется достаточный для эффективной работы объем финансовых средств, то передача производственных комплексов частному бизнесу будет убыточной для госбюджета. Однако возможны и отклонения. Например, необходимость покрытия дефицита госбюджета может потребовать привлечение частных финансовых ресурсов и, как следствие, приватизацию государственной собственности или продажу части акций. Но продавая государственные предприятия даже по «справедливой» цене, государство теряет часть своего источника доходов. Соответственно все эти явления воздействуют на реализацию цели производства в различной степени, а порой, даже разнонаправлено [6].
Фактор 2. Стратегия развития (планирования). Государственная собственность дает возможность долгосрочному планированию, реализации промышленной политики государства для комплексного, системного и гармоничного развития экономики. Стратегическое развитие частной собственности затруднено, поскольку у нее отсутствует реальная возможность получения необходимой для развития информации о конкурентах, возможен кризис перепроизводства и даже банкротство, имеют место ошибки в использовании трудовых ресурсов. Стратегия развития предприятия зависит от сложившейся конъюнктуры рынка и конкуренции. Распространенное мнение о том, что устранению нечестной конкуренции, осуществляемой государственными предприятиями, с помощью частной собственности весьма сомнительно, поскольку даже одинаковая доступность к производственным, финансовым, трудовым и другим видам ресурсов не всегда позволяет осуществить честную конкуренцию. Здесь необходимо отметить, что при этом существенно возрастает роль и значение системы управления предприятием. При эффективном менеджменте и государственные, и частные предприятия могут успешно и продуктивно функционировать и быть достаточно конкурентоспособными [7].
 
Глава 2. Анализ и тенденция частной собственности в российской экономике
2.1. Соотношение государственной и частной форм собственности

Соотношение государственной и частной форм собственности всегда волновали экономистов. Вопрос о направлении развития форм собственности по сей день остается открытым и в российской экономике. Можно проследить тенденцию к увеличению частной и уменьшению государственной собственности в России. Так, в 2001 г. организаций в частной собственности было 75%, в 2016 г. увеличение составило 10,1 процентных пункта и в 2020 г. - 1,1 процентных пункта (86,2% от общего числа). Наблюдается отрицательная динамика количества предприятий и организаций, находящихся в государственной собственности: в 2001 г. таких организаций было 4,5 % от общего числа, и 2,5%, 2,3% в 2016 г. и 2020 г. соответственно.
Однако, сотрудники частных фирм имеют одну из самых низких среднемесячных начисленных заработных плат среди предприятий различных форм собственности. Это можно объяснить преимуществом личностных целей собственников над интересами своих подчиненных работников.
При этом заработная плата занятых в организациях государственной формы собственности превышает средний уровень по стране. К примеру, в 2015 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по государственной форме собственности составила 23445 тыс. руб., а в организациях частной собственности - 19672 тыс. руб. [9].
Таким образом, в России частная форма собственности преобладает над государственной формой собственности. С научной точки зрения, объективной причиной появления значительной массы частной собственности служит определенный уровень производительных сил, а именно, возможность создания части прибавочного (общественного) продукта, который формируется непосредственно производителями сверх необходимого продукта. Прибавочный же продукт возник, в свою очередь, на базе общественного разделения труда, способствовавший росту производительности труда [5].
У данной ситуации существуют как положительные, так и отрицательные стороны. К неблагоприятным факторам можно отнести удовлетворение корыстных потребностей и сосредоточение власти в руках определенного круга лиц. Также наблюдается снижение доли оплаты труда в показателе ВВП России к началу 2000 г. -24,3%, а за 2020 г. - на 2,4%. Задолженность по заработной плате рабочих в середине 2020 г. составила 3,5 млрд. руб., в итоге можно соотнести треть населения к бедным слоям.
Однако, наблюдается и благоприятная тенденция: задолженность по заработной плате сотрудников в третьем квартале 2020 г. не превысила 3,5 млрд. руб., когда как в 2015 г. данный показатель составил около 4 млрд. руб. (снижение на 11,36%). Количество населения с доходом ниже прожиточного минимума во втором полугодии 2014 составило 13% от всего населения страны, а в 2020 г. -11,2%., при этом, если учесть, что большая часть малоимущих - пенсионеры и нетрудоспособные люди, которые живут только на программы государственной поддержки малообеспеченных граждан. Следует отметить, что по итогам 4 квартала 2020 г. количество людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, значительно снизилось и составило 9,2% от населения России [19].

2.2. Тенденции развития частной собственности в рыночной экономике РФ
Собственность на производственные средства является основополагающей частью в определении экономического развития. История знает довольно много разных видов владения собственности. Например, в первобытном обществе собственность принадлежала всем. Так как по своему характеру она является общественной. Если рассматривать азиатский способ производства, то собственность во многом носит общественный характер. При феодализме собственность принадлежала только феодалу. В рыночной экономике - доминирует частная собственность - зарождается рынок.
Экономисты по-разному трактуют понятие частной собственности. Так, Фридрих Хайек отмечает, что «институт собственности, можно считать совершенным, но при этом нельзя сказать, что надо сделать чтобы его усовершенствовать. Следовательно, лучше все оставить на своих местах» [12, С.83].
Для сторонников австрийской школы ведение рыночного хозяйства и частная собственность является предпочтительнее, а для институционалистов и политэкономов, они таковыми не являются.
Частная собственность является главной гарантией свободы, причем не только для тех, у кого есть собственность, но и для тех - у кого ее нет, потому что контроль над ресурсами производства распределен между многими не связанными между собой собственниками. Никто не имеет над ними безраздельной власти, и мы как индивиды можем принимать решения и действовать самостоятельно.
Профессора МГУ им. М.В. Ломоносова А.И. Колганов и А.В. Бузгалин дают знать нам, почему частная собственность начала устаревать. Во-первых, собственность на капитал становится все более ассоциированной, из-за того, что доминирующей формой собственности становятся акционерные общества, где нелегко выявить полноправного владельца [11, С.53].
Во-вторых, малый бизнес функционирует уже в большем счете как творческий коллектив, который работает ради единой цели, и при этом значительно эволюционирует. В основном совместная деятельность этих людей внутри этой группы основывается не на конкуренции, а на кооперации друг с другом.
В-третьих, на протяжении всего XX века роль государства в экономике увеличивается, именно поэтому необходимо пользоваться опытом «Новой экономической политики в СССР и прохождение практики современного регулирования и программирования экономики в ряде стран Латинской Америки, Скандинавских странах и Китае».
Частная собственность на интеллектуальные блага не всегда является эффективной, так считают А.И. Колганов и А.В. Бузгалин. Цели у экономики и капиталистического общества, главным элементом которого являются знания, не во всех случаях аналогичны ожидаемому, из этого следует, что эффективность таких благ оценивается по разному [14, С.54].
Особое место в теории собственности нужно отдать человеческому капиталу. Допустим, если владелец роликового завода будет вкладывать деньги в усовершенствование своего завода, то он получит усовершенствованный завод, который так же будет принадлежать ему. А вот в случае с человеком, ситуация меняется совсем в другую сторону. Предприниматель вкладывает средства в человеческий капитал трудящегося, чтобы в будущем получить хорошую прибыль, но проблема содержится в том, что этот трудящий не является собственностью предпринимателя, как завод. Трудящий может повысить свой человеческий капитал, и уйти туда, где более высокооплачиваемая работа. Предпринимателю же в таком случае придется повысить заработную плату трудящемуся, чтобы тот не ушел. В этом и состоит одно из разногласий современного процесса формирования частной собственности.
Нужно разделять понятия человеческий потенциал и человеческий капитал, так как в первом случае человек и его развитие это и есть цель, а во втором же человек рассматривается только как средство для получения прибыли. Из-за этого с данным положением необходимо анализировать частную собственность через призму человека и знаний, которыми он обладает.
Глава 3. Перспективы развития частной собственности в РФ
При разгосударствлении и переходе на крупную частную собственность победила ложная по своей сути концепция, что государство не может быть эффективным менеджером, им может быть только частный собственник. При этом государством не были поставлены ограничения на манипуляцию с капиталами и собственностью в виде законодательных и регулирующих мер, что характерно для западных стран. Если в начале приватизация охватила промышленные объекты, что практически привело к разрушению промышленного производства в стране, то в дальнейшем был взят продолжающийся и поныне курс на приватизацию учреждений социальной сферы. В результате передача собственности в частные руки не привела к повышению эффективности её использования, а способствовала дальнейшему ускоренному износу основных фондов, их хищению и разворовыванию.
Необходимо сказать, что в последнее время в России возрождается движение за создание предприятий с коллективной формой собственности. В ноябре 2020 года на промышленном форуме “Народные предприятия и развитие коллективных форм хозяйствования”, состоявшемся в Москве в Торгово-промышленной палате, был организован Национальный Союз народных и коллективных предприятий (НСНКП), он был официально зарегистрирован 18 апреля 2017 года, 19 мая того же года состоялось первое собрание его учредителей, а 30 июня 2017 года состоялась первая конференция НСНКП. Это - единственное общероссийское межотраслевое объединение компаний, которые работают на принципах кооперативного хозяйствования, намерено всячески поддерживать коллективную собственность и выступать с законодательными инициативами в её поддержку.
В стране оживились научно-теоретические исследования в этой области. Группа учёных ЦЭМИ РАН во главе с член-корр. РАН Г. Б. Клейнером в 2017 году опубликовала монографию “Коллективные формы хозяйствования в современной экономике”, в которой обобщён имеющийся на настоящий момент опыт работы коллективных предприятий как за рубежом, так и в нашей стране [14]. Научный сотрудник ЦЭМИ РАН к.э.н. Р. И. Хабибуллин на протяжении нескольких лет проводил эмпирические исследования на народных предприятиях России, а их ничтожно мало (всего 40 в стране) и в других организациях с коллективной собственностью. Им опубликована целая серия статей [31].
Необходимость сохранения и развития коллективных предприятий должно стать одним из важнейших направлений экономической политики государства по целому ряду причин.
Проведённое Р. И. Хабибулиным исследование позволяет полностью разрушить предубеждение, что предприятия с коллективной формой собственности якобы неэффективны. Динамика значений чистой прибыли народных предприятий демонстрирует устойчивый рост, начиная с 2000 года, а динамика значений рентабельности продаж и рентабельности активов на народных предприятиях за те же годы значительно выше, чем в среднем по стране. Получаемая ими прибыль направляется на развитие производства и повышение уровня жизни сотрудников.
Заключение
История экономических и политических катаклизмов имеет в своей основе трансформацию отношений собственности. Новейшая экономическая история России не является в этом смысле исключением. Смена форм собственности в России происходила революционными темпами и в условиях, когда само понятие собственности по-разному трактовалось как самими реформаторами, так и различными социальными стратами, и политическими группировками.
В среде российских правоведов и экономистов установилась традиция классифицировать формы собственности как некое аморфное множество, неподдающееся жёсткой формализации. В этом множестве экзотически переплетаются: общественная, государственная, муниципальная, республиканская, федеральная, частная, кооперативная, корпоративная, акционерная и т.д. формы собственности.
Полностью отсутствуют критерии субординации этих форм, видов и «подвидов» собственности. Сейчас трудно сказать создан ли этот сумбур в результате политического заказа или стал следствием экономического непрофессионализма не только идеологов реформ, но и их противников. Опросы общественного мнения показывают, что многие россияне действительно отказываются признавать легитимность состояний, сколоченных за последние два десятилетия, однако, как именно следует понимать этот отказ, не всегда ясно. Очевидно, во всяком случае, что реалии современной России плохо вписываются в стереотипы «традиционного русского коллективизма».