Юридическая ответственность как вид социальной ответственности

Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что юридическая ответственность и юридическая обязанность присущи каждому человеку. Юридическая ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. Долгое время теория юридической ответственности развивалась в рамках отраслевых юридических наук. Юридическая ответственность - это особая разновидность социальной ответственности. В отличие от других видов социальной ответственности, юридическая ответственность характеризуется следующим образом. Во-первых, юридическая ответственность непременно должна быть предусмотрена санкцией правовой нормы. Во-вторых, юридическая ответственность есть реакция государства на совершенное правонарушение. Такая юридическая ответственность именуется ретроспективной (негативной).
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с реализаций юридической ответственности.
Предметом исследования данной работы являются нормы действующего законодательства и иные нормативные правовые акты, регулирующие юридическую ответственность, а так же научная и учебная литература по теме исследования.
Целью данной работы является изучение юридической ответственности.
Задачами работы ставится:
- рассмотреть юридическую ответственность как вид социальной ответственности;
- изучить понятие и признаки юридической ответственности;
- рассмотреть принципы юридической ответственности;
- исследовать юридическую ответственность в системе мер государственных правопринуждений;
- проанализировать дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную и юридическую ответственность военнослужащих .
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ
1.1 Юридическая ответственность как вид социальной ответственности
Юридическая ответственность является особой разновидностью социальной ответственности, обладающей свойственными только ей параметрами. В юридической науке она понимается:
- как одно из важнейших средств обеспечения правомерного поведения граждан, должностных лиц и организаций, борьбы с правонарушениями;
- как применение к правонарушителю мер государственного принуждения, предусмотренных в санкциях правовых норм;
- как мера защиты интересов личности, государства и общества;
- локализует противоправное поведение и стимулирует общественно полезные действия субъектов в правовой сфере;
- представляет собой негативную (ретроспективную) ответственность, т.е. ответственность за совершенные деяния, нарушающие требования норм права и влекущие за собой государственное принуждение;
- представляет собой негативную реакцию государства на совершенное правонарушение и применение к правонарушителю мер государственного воздействия, представляющих для него неблагоприятные лишения личного или материального характера.
Разнообразные смысловые значения данного понятия в рамках юридической науки должны четко дифференцироваться на основании строго научного подхода к пониманию данной категории. Прежде всего следует отметить, что выработка понятия «юридическая ответственность», ее видов и сущности затрудняется уже тем, что даже в рамках одной науки (конституционного права) понятие «ответственность» используется в различных сферах государственной деятельности (например, конституционной, президентской, правительственной и других) и применяется к соответствующим субъектам права.
Диапазон мнений, высказанных в правовой литературе относительно содержания понятия юридической ответственности, на сегодняшний день достаточно обширен, и достижения в разработке этой важной категории права значительны. Особенно акцентируется внимание на данном понятии с разных ракурсов; так, например, в журнале «Конституционное и муниципальное право» начиная с 2000-х годов опубликован ряд статей, посвященных разнообразным аспектам юридической ответственности, в том числе и конституционной. Вместе с тем понятие «ответственность» возникло достаточно давно и первоначально было связано не с нарушением юридических предписаний, а с нарушением норм устоявшихся обрядов. Еще у Гераклита данное понятие сведено к ответственности человека за выбор своего варианта поведения. Сократ определяет ответственность как внутренние качества человека и как внешнее наложение воли всего общества на индивидуальную волю человека, т.е. воздаяние по заслугам.
Достаточно важными в античном понимании генезиса ответственности являются воззрения Софокла, который «показал крупный переворот в общественном сознании, следствием которого явились цивилизованные понятия ответственности и вины». Согласно первой системе взглядов, ответственность состоит в том, что «человек ответствен за все, что с ним происходит, в конечном счете за свою судьбу», т.е. все действия и поступки людей приводят либо к позитивному, либо к негативному результату независимо от их намерений. Вторая система взглядов на ответственность связывается «со свободой воли, сознательным выбором вариантов действия и намерений действующего субъекта». То есть итогом сложившегося представления об ответственности как раз и становится понятие вины как правовой категории и ее взаимосвязи с ответственностью.
Довольно часто в трудах известных мыслителей и политических деятелей, таких как Дж. Милль, М. Шлик, Ф. Бредли и другие, ответственность, наступающая в виде наказания за совершенный поступок, не связывалась с государством или его органами, а напрямую отождествлялась с индивидом. Так, понятие ответственности сводилось к наказанию за совершенное противоправное (запрещенное нормами закона) деяние, т.е. она представляла собой некие неблагоприятные последствия, которые должен был претерпеть индивид как следствие своего недостойного поведения.
В Российской империи теоретическим вопросам юридической ответственности в области конституционных правоотношений уделялось явно недостаточное внимание, поскольку фактически отсутствовали реальные механизмы конституционной ответственности как таковой.
Юридическая ответственность в дореволюционном государственном праве была сведена к ответственности политической. А «чисто» юридическая ответственность была применима только в уголовном праве. По мнению ученых того времени, даже в случае преобразования абсолютной монархии в ограниченную юридическая ответственность должна была свестись к ответственности политической.
В советской юридической науке вплоть до конца 70-х годов XX столетия вообще отрицалось наличие государственно-правовой (и тем более конституционной) ответственности, т.к. государственно-правовая ответственность отождествлялась с политической, а в отраслевом законодательстве закреплялись нормы иных видов юридической ответственности, в связи с этим не было необходимости в разработке самостоятельного института государственно-правовой ответственности.
Все научные разработки юридической ответственности советского периода вплоть до середины 80 годов XX века сводились к двум аспектам данного понятия. Первый: вся юридическая ответственность была связана с ответственностью за свою подотчетность и ответственностью за юридическую компетентность. Однако второй аспект ответственности связывался с применением специальных мер воздействия, проистекающих из противоправного поведения субъектов государственно-правовых отношений, в которых наиболее важными элементами выступали государственно-правовые санкции.
Таким образом, при исследовании основных аспектов ответственности рассматриваемого периода можно констатировать факт, что конституционная ответственность не выделялась как таковая, т.к. в основном играла второстепенную роль по отношению к политической ответственности, с помощью которой «обеспечивается возможность оценки деятельности поведения субъектов государственно-правовых отношений со стороны других субъектов тех же отношений».