СУДЕБНАЯ ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В настоящее время в экономике государства протекают негативные процессы, в основе которых лежит короновирусная инфекция и негативное отношение западных государств к внутренней и внешней политики российской Федерации. Указанные предпосылки влекут снижение показателей экономической деятельности и увеличение неисполненных финансовых обязательств юридических и физических лиц, что влечет повышение количества исков о признании должников банкротами в арбитражные суды. На фоне данного ажиотажа так же активизировались различного рода аферисты, желающие, с помощью процедуры банкротства, избавится от финансовых обязанностей. В целях выявления случаев фиктивного банкротства и возникает необходимость применения специальных познаний, в том числе назначение и проведение судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве в арбитражном процессе.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с применением специальных познаний при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе.
Предметом исследования является совокупность норм права регламентирующих применением специальных познаний при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе.
Целью работы теоретическое исследование судебной финансово-аналитической экспертизы по делам о банкротстве в арбитражном процессе
Для достижения поставленной цели поставлены задачи:
- рассмотреть институт банкротства на современном этапе;
- изучить соотношение юридических и специальных знаний;
-проанализировать формы специальных экономических знаний при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе;
- провести анализ использования специальных экономических знаний при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе;
- изучить особенности проведения судебных экономических экспертиз по делам данной категории;
- осуществить анализ действующих проблем в применении знаний при рассмотрении дел о банкротстве в арбитражном процессе;
- разработать рекомендации по улучшению использования и применения специальных экономических знаний.
При написании работы были использованы методы научного познания, анализа, синтеза, сравнительно-правовой и формально-юридический метод.
Структура работы определена целью и задачами исследования, включает в себя введение, три главы, заключение, и список литературы.



























ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1 Институт банкротства на современном этапе
В настоящее время применяются нормы ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)» 2002 года
Механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) - обязательный атрибут рыночной экономики, поэтому в советское время такого механизма в нашей стране и не существовало, за исключением непродолжительного периода НЭП. Сегодня для регулирования банкротства (в России и других странах с рыночной экономикой) необходимо, во-первых, в тех случаях, когда для этого есть предпосылки, предоставить должнику возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме; во-вторых, если выполнение первой задачи невозможно, максимально полно и справедливо с точки зрения права удовлетворить требования кредиторов и ликвидировать должника - юридическое лицо .
Фундаментальная цель современных развитых систем правового регулирования несостоятельности - эффективное выполнение макроэкономических функций, направленных на обеспечение устойчивого роста национальных экономик, поэтому и соответствующее законодательство стало ключевым элементом современных макроэкономических стратегий, сплавом юридических и экономических технологий .
При этом российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) регулярно изменяется и дополняется. Действующий основной закон в данной сфере - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ о банкротстве) - третий за постсоветский период. До этого действовал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» и сменивший его Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уступивший место ФЗ о банкротстве.
Конечно, ФЗ о банкротстве за восемнадцатилетний период своего существования претерпел многочисленные изменения и дополнения. Только за 2020 г. поправки в ФЗ о банкротстве были внесены пятнадцатью федеральными законами. Одно из наиболее резонансных нововведений последних лет, которое коснулось большого количества граждан, а также их кредиторов и которое в целом нельзя не оценить положительно, - это введение у нас в стране с октября 2015 г. так называемого потребительского банкротства, то есть банкротства граждан, а не только индивидуальных предпринимателей, как было ранее.
Более того, уже не один год обсуждается необходимость существенной модернизации действующего у нас законодательства о несостоятельности (банкротстве), особенно в части банкротства юридических лиц. Очередной проект закона, который призван осуществить такую модернизацию, после долгих дебатов и многочисленных доработок в январе 2021 г. был представлен Минэкономразвития России Правительству РФ [4]. И уже в мае текущего года этот законопроект внесен на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ.
Все это обусловливает актуальность дальнейших научных исследований правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, выявления тенденций, проблем и перспектив развития соответствующего законодательства в нашей стране.
Первым в Российской Федерации законом в анализируемой сфере стал Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Обнаружившиеся на практике недостатки данного закона, а также принятие в 1994 г. части первой Гражданского кодекса РФ, закрепившей ряд новых общих положений, затрагивающих сферу банкротства, вызвали необходимость принятия другого, сменившего первый, основного закона в рассматриваемой области - Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Второй закон о банкротстве был значительно объемнее, чем первый (189 статей во втором законе против 51 - в предыдущем), и показал себя как более совершенный нормативный правовой акт. Но и в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ практика обнажила существенные недоработки. Он недостаточно обеспечивал интересы государства как кредитора в деле о банкротстве, мог использоваться для незаконного захвата и передела активов предприятий, оказавшихся в финансовом кризисе, не закреплял действенных механизмов, гарантирующих независимость арбитражных управляющих и защиту от злоупотреблений с их стороны.
26 октября 2002 г. был принят новый, ныне действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который по количеству содержащихся в нем статей (233) оказался еще объемнее предыдущего. Новым законом было введено немало новелл. Так, появился институт саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, введена проверка обоснованности требований заявителя в судебном заседании в целях введения наблюдения. Этим актом была предусмотрена, вдобавок к существовавшему на тот момент внешнему управлению, еще одна реабилитационная процедура - финансовое оздоровление. А уполномоченные органы, представляющие в делах о банкротстве публично-правовые образования в качестве кредиторов, были уравнены в процессуальных правах с конкурсными кредиторами. Стал более совершенным порядок утверждения арбитражных управляющих арбитражным судом и т. д.
Действующий ФЗ о банкротстве был заметным шагом вперед в развитии соответствующего законодательства. Однако со временем стали все очевиднее и его недостатки. Например, во многом он носит так называемый продолжниковский характер. Прежде всего потому, что, во-первых, он основан на системе «единого входа в процедуры банкротства»: первой из процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, выступает наблюдение (если иное не предусмотрено данным законом). При этом наблюдение является, как иногда говорят, нейтральной или подготовительной процедурой, то есть и не реабилитационной, как финансовое оздоровление и внешнее управление, и не ликвидационной, как конкурсное производство. Основная задача наблюдения -определить, какую именно процедуру вводить в отношении должника: одну из реабилитационных или конкурсное производство, признав должника банкротом. При этом на данном этапе исполнительные органы должника - юридического лица - не отстраняются от управления им. Поэтому наблюдение становится дополнительной отсрочкой для должника, а для недобросовестного должника -фактором, провоцирующим его на ущемление прав кредиторов, в связи с чем данную процедуру многие ученые предлагают отменить как неэффективную .
Во-вторых, о продолжниковском характере анализируемого закона говорит и наличие двух (не одной) упомянутых выше реабилитационных процедур (к таковым некоторые ученые относят еще и мировое соглашение). Более того, при наличии такого арсенала процедур, призванных способствовать восстановлению платежеспособности должника -юридического лица, на практике эффективность применения этого реабилитационного механизма близка к нулю. Дело в том, что внешнее управление и финансовое оздоровление у нас почти не применяются, а еще реже они заканчиваются желаемым результатом - восстановлением платежеспособности должника .
Обратимся к судебной статистике . Так, в отчетном периоде 2019 г. финансовое оздоровление было введено лишь 21 раз, а дел, по которым ранее была введена данная процедура, на начало отчетного периода - 32. В рамках всех этих производств было принято 23 судебных акта, из них вынесено всего 1 определение о прекращении производства по делу в случае восстановления платежеспособности должника, 2 - об утверждении мирового соглашения, принято 16 решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этом же отчетном периоде 2019 г. внешнее управление было введено 1