Криминалистическая характеристика тайного хищения

Введение
Актуальность выбранной темы заключается в рассмотрении современного состояния криминальной ситуации в России характеризуется резким обострением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности, увеличение которой в последние годы происходит в основном за счет роста краж чужого имущества.
Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения, и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств и многое другое - вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.
Кражи чужого имущества являются самым распространенным деянием из всех преступлений, известных уголовному кодексу Российской Федерации, и уже в силу одного этого факта представляют повышенную степень общественной опасности для экономических интересов граждан государства.
В связи с этим резко возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений, и в первую очередь при помощи уголовно-правовых средств.
Кражи и корыстная преступность в целом – это то направление, которое требует от государства систематического принятия обширного количества правовых мер, в целях улучшения ситуации. Исключением не является и современный этап. Все сказанное в общей совокупности обуславливает актуальность выбранной темы исследования.
Объект исследования – хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность.
Предмет исследования – нормы уголовного законодательства, положения научной и учебной литературы, материалы судебной практики криминалистической характеристики тайного хищения.
Цель работы – рассмотреть криминалистическую характеристику тайного хищения.
Задачи работы:
− изучить понятие и сущность хищения;
− рассмотреть виды краж (классификацию);
− определить криминалистическую характеристику карманных краж;
− рассмотреть криминалистическую характеристику краж из жилых помещений.
Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие методы, позволившие объективно и всесторонне изучить уголовно-правовую характеристику хищения.
При написании курсовой работы использовались труды ученых: Н.П. Яблокова, Т.В. Аверьяновой, С.Ю. Косарева, Е.П. Ищенко, В.И. Попова, М.В. Савельева и др.
Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, и списка литературы.


1. Теоретическое аспекты криминалистической характеристики тайного хищения
1.1 Понятие и сущность хищения

Тайное хищение чужого имущества (кража) является самым распространенным в мире преступлением. Тайный способ хищения имущества предполагает наличие у виновного уверенности в том, что он действует незаметно для потерпевшего и других лиц.
Особенности расследования этих преступлений определяются их криминалистической характеристикой, которая охватывает само преступное деяние, способы его приготовления, совершения и сокрытия, механизм следообразования в широком смысле слова и личностные особенности субъекта преступления и потерпевшего, а также закономерные связи между перечисленными элементами .
Собственность всегда была и является экономической основой функционирования любого общества. Это предполагает необходимость ее охраны от различного рода посягательств, среди которых особое место занимают хищения. Однако, несмотря на то, что закрепленные в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), составы некоторых видов хищений не вызывают у правоохранительных органов трудности в квалификации, тем не менее, можно обозначить ряд дискуссионных вопросов как теоретического, так и практического характера .
Во-первых, несмотря на то, что законодатель сформулировал легальное определение хищения, в доктрине не утихают споры по данному вопросу.
Во-вторых, одним из важных признаков, отграничивающим кражу от других форм хищения, является способ изъятия имущества. При этом признак тайности как способ совершения кражи не имеет легального определения и не раскрыт в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что вызывает дискуссии в доктрине и сложности при квалификации на практике.
Кроме того, много вопросов возникает при квалификации кражи и грабежа, а также установление наличия у преступника цели хищения. В-третьих, современная действительность отличается постоянно меняющимися способами совершения некоторых видов хищений, что обуславливает постоянное внесение необходимых изменений в действующее уголовное законодательство, что сказывается на правоприменительной практике и является прямым отражением их раскрываемости. Так, постоянно растущее количество способов совершения мошенничества и их криминализация в УК РФ, не устраняет многие старые проблемы, нерешенные по сей день. Прежде всего, это проблема соотношения обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества, которые не имеют легального определения. В доктрине уголовного права также отсутствует единство мнений по вопросу о соотношении обмана и злоупотребления доверием .
По мнению ученых, злоупотребление доверием полностью охватывается обманом, тогда как большая часть исследователей отстаивают мнение о самостоятельности такого способа совершения мошенничества, как злоупотребление доверием. Не вносит особой ясности на практике и содержащийся в примечании к ст. 158 УК РФ такой признак как причинение значительного ущерба гражданину, который, по мнению некоторых ученых, нарушает конституционный принцип равной защиты любой собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), в том числе и независимо от размера причиненного ущерба .
Таким образом, несмотря на существенную степень изученности хищений, при квалификации правоприменитель продолжает сталкиваться с различными проблемами, требующими серьезного теоретического обоснования и выработки мер, способствующих верной квалификации. Понятие «хищение» является «продуктом длительного исторического развития», легальной формулировке которого предшествовало формирование и закрепление самостоятельных видов хищений. В процессе развития уголовной ответственности за преступные посягательства на чужое имущество посредством различных способов происходит выделение отдельных видов хищений, что в дальнейшем выявило потребность в их систематизации и вычленении общих для всех признаков, которые обобщились в соответствующем понятии. В целом же, в настоящее время, понятие хищение является собирательным, так как объединяет в себе все признаки, характерные практически для всех видов хищений .
Первое упоминание слова «хищение» можно встретить только в первых декретах советской власти. До этого времени рассматриваемая категория больше имела доктринальное значение. Наиболее полно формы хищения были раскрыты в Указе Президиума Верховного Совета СССР 1947 «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» , к которым относились кража, присвоение, растрата и иные виды хищений. Как можно заметить, названный Указ имел открытый перечень форм хищения. Главным было то, что предметом хищения являлось государственное, колхозное, кооперативное и иное общественное имущество.
В советской доктрине предпринимаются первые попытки разработки обобщенного понятия хищения, которое бы включило в себя признаки, характерные для всех видов хищений. Так, первый, кто сформулировал общее определение хищения, был А. А. Пионтковский, который хищение государственного или общественного имущества понимал, как «умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность» .
Другие ученые также определяли хищение применительно к государственной или общественной собственности. Более развернутое определение хищения дал А. И. Санталов, указав в нем и на формы хищения — «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества». Более того, ученый предложил разработать обобщенное понятие хищение применительно как к государственной или общественной собственности, так и к личной собственности граждан. Однако, что касается понятия хищения относительно личной собственности, то, например, И. Г. Филановский считал, что если такое общее понятие отсутствует в законе, то и не стоит его вводить в научной оборот вопреки терминологии законодателя.
В ныне действующем Уголовному кодексе Российской Федерации хищения понимаются как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Данное законодательное понятие является родовым понятием для ряда имущественных преступлений. Кроме того, данное понятие распространяется не только на статьи УК РФ , но фактически используется и для составов мелкого хищения в Кодексе РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). При всем при том, что в настоящее время наличествует легальное определение хищения, в науке не прекращаются попытки сформулировать его доктринальное определение. Все ученые, вырабатывают свои авторские определения хищения посредством выделения разных признаков, которых насчитывается зачастую от двух до девяти. К примеру, С. Ф. Милюков предлагает под хищениями понимать «общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным либо обращение такового имущества в пользу виновного или других лиц».
По мнению А. В. Голиковой под хищением правильнее понимать «противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом, сопряженное с его изъятием из владения собственника или иного владельца, причинившее ущерб, совершенное с целью распоряжения им по усмотрению виновного .
Н. С. Третьякова считает, что хищение представляет собой «завладение или действия, направленные на завладение чужим движимым имуществом, совершенные с корыстной целью». Г. В. Журавлева и Н. А. Карпова предлагают реформировать легальное определение хищения, по примеру белорусского законодателя, предусмотрев в нем его формы. Л. Д. Гаухман и М. П. Журавлев в качестве недостатка легального определения хищения указывают на такой его признак, как противоправность. Ученые полагают, что указанный признак делает определение хищения усеченным, не позволяющий как хищение квалифицировать действия лиц, злоупотребляющих своим служебным положением и направленные на изъятие и (или) обращение государственного имущества в свою пользу или других лиц, причинив ущерб государству.
Все это, по мнению Л. Д. Гаухмана и М. П. Журавлева, оставляет подобные хищения, имеющие место быть, безнаказанными. Не решает данную проблему и введение в УК РФ различных видов мошенничеств (ст.ст. 159–159.6 УК РФ) и состава присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), с чем не согласна Н. А. Лопашенко, считая такое решение законодателя справедливым, так как «у должностного лица отсутствует свой специфический способ хищения».
Однако большинство ученых приветствуют легальное определение хищения, считая, что данное определение «имеет не только теоретическое, но и