Аристотель как теоретик государства

двору. Смена власти осуществлялась, как правило, ненасильственным путем, титул царя как высшего должностного лица сохранялся, но теперь он подчинялся совету старейшин. Центральным органом аристократического правления являлся Совет, избираемый из членов знатных семей, которые пожизненно сохраняли свою должность и ни перед кем не отчитывались. Совет решал важнейшие политические, финансовые и правовые государственные вопросы и жестко контролировал, избираемых им должностных лиц.
Таких неправильных форм существует три: тирания, олигархия и демократия.
Из неправильных форм государства тирания – наихудшая. Тираны – враги всех нравственных и благородных людей, опасных для их господства. Тиран стремится вселить малодушное настроение в своих подданных, поселить среди них взаимное недоверие и лишить их политической энергии.
В государствах, где не удавалось решить проблемы обнищания большинства граждан и царило беззаконие, власть часто захватывали тираны. Однако действия тиранов только углубляли социальные проблемы. Самые первые тирании возникли в Коринфе и Мегаре, которые являлись центрами развития торговли и коммерческой деятельности. Здесь деньги стал основным средством борьбы за власть: за них покупали политическую поддержку и отряды наемников. Тиранами становились, как правило, наиболее способные и наименее щепетильные аристократы. Они не проводили радикальных реформ и развивали коммерцию, служившую им основным источником доходов. И хотя правление тиранов в Сиракузах и Коринфе обеспечило многолетнее процветание этих государств, нанесенный ими вред был огромным: они подавляли свободу народа, лишили его политической воли и ответственности за судьбу государства [15, с. 56].
Олигархия – вырожденная форма аристократии. Это своекорыстное господство меньшинства, состоящего из богатых.
Часто аристократии, как указывает Аристотель, становились олигархиями, когда вся политическая власть переходила к узкому кругу лиц. Часто при установке олигархии монополию на высшие государственные должности получали самые могущественные семейства, как например, коринфские Бакхиады. При этом повсеместно правление олигархов не было ограничено ни законами, ни народным собранием.
Демократия – такая же своекорыстная форма господства большинства, состоящего из бедных. Характерным отличием первого вида демократии служит равенство. Другой вид демократии – тот, при котором занятие должностей обусловлено, хотя бы и невысоким, имущественным цензом. Третий вид демократии – тот, при котором все граждане, являющиеся бесспорно таковыми по своему происхождению, имеют право на занятие должностей, властвует же закон. Четвертый вид демократии – тот, при котором всякий, лишь бы он был гражданином, пользуется правом занимать должности, властвует же опять-таки закон. При пятом виде демократии все остальные условия те же, но верховная власть принадлежит не закону, а простому народу [7, с. 31].
В XI в. до н.э. Афины были самым сильным греческим государством, единственным защитившим свою независимость от вторжения дорийских племен, покоривших остальную Грецию. Но в дальнейшем Афины утратили свое лидерство и могущество, стали отставать от других дорийских государств – Коринфа, Спарты и Мегары в колониальных захватах, развитии торговли, ремесла и воинского искусства. Задачу создания в Афинах эффективной политической системы государственного управления решали два известных государственных деятеля – Солон и Клисфен.
Политические симпатии Аристотеля – на стороне политии, смешанной формы государства, возникающей из сочетания олигархии и демократии. Экономически полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров. Социальной опорой власти выступают собственники земли. Власть сосредоточивается в руках воинов, которые обладают гражданскими правами в полном объеме. Политическим идеалом Аристотеля был самодостаточный экономически обособленный полис.
Критерием «правильных» форм государственного устройства является их возможность служить общему благу. В лучшем государстве граждане счастливы, их жизнь умеренная. Среднее сословие устанавливает наилучшую форму правления. Блага и счастья, по мнению Аристотеля, построены на основе объективной теологии. Смысл в том, что в человеке, как и во всякой вещи, заложены внутреннее стремление к благой цели. Имеется так же цель, к достижению которой люди стремятся ради нее самой – высшее благо, блаженство. Аристотель отрицает счастье, сводимое к развлечениям [7, с. 32].
Подлинная цель человеческой жизни – «жить по добродетели», а наивысшей добродетелью является та, которая соответствует наивысшей части души – созерцательной.
Для классиков античности важной философской проблематикой была проблема государственно-правового устройства. Философы Античности, в частности Аристотель, пытались смоделировать идеальную форму правления, и это наш информационный потенциал на пути к «совершенному» государству.
 
4. Аристотелевская критика проекта государственного устройства Платона

Спор между Платоном и его учеником Аристотелем об истинном знании смело можно назвать одной из больших удач, которые случались в истории философии. Он не только дает нам возможность точнее осмыслить аристотелевскую, а также платоновскую философию, но и предоставляет уникальный в своем роде материал для понимания вопросов, способствовавших возникновению и развитию философских концепций обоих философов. В первую очередь, это относится, конечно, к Аристотелю, чье философское становление определила полемика с Платоном. Однако это справедливо также и для Платона, в поздней философии которого обнаруживается очевидное отражение дискуссий с его учеником. Особую роль в связи с этим играет политическая философия, которая, благодаря Сократу и поставленным им вопросам о благой жизни, заняла к тому времени центральное место в греческой философской мысли. Кроме того, вопрос о политике попал в число основных философских тем софистов. Главное политическое сочинение Аристотеля «Политика» вероятнее всего, относится к тому времени, когда сам он был членом платоновской Академии. Эта работа несет на себе следы полемики Платона с младшим поколением его учеников. И влияние этого спора в «Политике» заметнее, чем в большинстве прочих его трудов. Платон, кажется, проявляется на каждой странице данного труда, даже там, где Аристотель предлагает собственные, совершенно новые пути осмысления проблем [9, с. 110].
Основным положением, вокруг которого ведется спор между Платоном и Аристотелем, является вопрос о лучшей конституции, ее особенностях и возможности реализации на практике. Как Платон, так и Аристотель сходятся в одном: цель лучшей конституции – это полис, который обеспечит жителям достижение наивысшего счастья. Отталкиваясь от платоновского проекта конституции и зачастую критически оценивая его, Аристотель выстраивает в своих политических трудах особую модель государства, которая может быть понята как своего рода контрпроект платоновской теории. Из множества возражений, выдвинутых Аристотелем против Платона, следует обратить особое внимание на два основных возражения, которые могут быть сформулированы следующим образом:
 платоновская модель государства является неудачной, потому что она нереализуема на практике даже на уровне тезиса;
 счастье, которое обещает платоновский проект жителям полиса, недостижимо [20, с. 156].
Оба возражения основываются на суждениях, речь о которых пойдет далее.
Цель политического трактата Аристотеля – отыскать «лучшее политическое общество», т.е. общество, которое дает «людям полную возможность жить согласно их стремлениям». Говоря о цели лучшего государства, Аристотель оценивает как ошибочные все существующие государственные формы, а также все предложенные другими мыслителями проекты. И несмотря даже на то, что многое в них выглядит привлекательным, чаще всего, согласно Аристотелю, они оказываются непригодными и неприменимыми в действительности. Но именно это требование было крайне необходимым для Аристотеля. По его мнению, нужно принимать во внимание не только проект конституции лучшего государства, но также ставить вопрос о возможности реализации этого проекта. Более того, отобранная из таких критериев конституция должна быть представлена на предмет того, может ли она быть «относительно легко» осуществимой и для всех полисов «наиболее подходящей». Оба этих требования – требование от конституции, которая не должна содержать или почти не должна содержать трудностей, препятствующих ее реализации, и требование некого конституционного политического строя, не предполагающего создания совершенно новых форм совместной жизни внутри отдельного общества, но в своем становлении опирается на