Гражданско-правовая ответственность сторон за нарушение обязательств по оказанию банковских услуг

Введение

Активное развитием экономики Российской Федерации, рост числа хозяйствующих субъектов, увеличение объемом денежных потоков, осуществляемых между ними – все это способствует возрастанию роли банков в качестве посредников на современном рынке финансовых услуг. Одновременно на настоящем этапе именно банковский сектор начал выступать одним из значимых сегментов экономики, весьма подверженных совершению разного рода правонарушений.
Нередко имеют место правонарушения в оказании банковских услуг. Подобное положение дел повышает значимость рассмотрение вопросов гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по оказанию банковских услуг. В связи с этим раскрытие темы «Гражданско-правовая ответственность сторон за нарушение обязательств по оказанию банковских услуг» является актуальным.

Глава 1.Теоретические и правовые основы гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение обязательств по оказанию банковских услуг

1.1 Понятие гражданско-правовой ответственности

Гражданско-правовая ответственность выступает в качества отдельного вида юридической ответственности.
Так как гражданское право в большей мере ориентированно на имущественные отношения, в связи с этим гражданско-правовая ответственность наступает именно в виде лишений виновного имущественного характера. Например, правонарушитель при возмещении убытков неизменно уплачивает денежные средства либо потерпевшему предоставляет какое-либо имущество. Этим правонарушитель утрачивает право на свое имущество.
Следует указать, что правонарушитель в гражданском праве даже при нарушении неимущественных личных прав к ответственности, которая предполагает лишения личного характера, не привлекается. Подобное обуславливается именно частноправовым характером процесса регулирования тех общественных отношений, которые включаются в предмет гражданского права .
Подчеркнем, что название «частноправовое регулирование» говорит само за себя. То есть оно в первую очередь акцентирует внимание на частных интересах соответствующих участников общественных отношений. При этом если привлечение к ответственности того, кто является нарушителем личного неимущественного права, происходящее в виде лишений личного интереса вовсе частному интересу того лица, право которого было нарушено.
В большей мере его частному интересу импонирует привлечение данного правонарушителя именно к имущественной ответственности. Это обусловлено тем, что потерпевший в случае нарушении каких-либо личных неимущественных прав чаще всего несет те или иные потери имущественного характера. Например, распространение о человеке сведений, которые порочат его деловую репутацию, в конечном итоге способны привести к некоторому сокращению его доходов, которые он получает от предпринимательской деятельности.
Важно не забывать о том, что не все меры имущественного характера, которые предусмотрены действующим гражданским законодательством для применения в случае правонарушений, имеют отношение к гражданско-правой ответственности. Например, ст. 398 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) были установлены последствия неисполнения обязательства по передаче определенной индивидуальной вещи, наступающие как принудительное изъятие этой вещи у должника и последующего передачи кредитору. Эта мера имущественного характера не относится к гражданско-правовой ответственности по той причине, что у должника изъятию подлежит то имущество, которое он должен был кредитору сам отдать вне зависимости от правонарушения, ведь он принял на себя обязанности. То есть непосредственно к гражданско-правовой ответственности относиться могут исключительно такие меры, принятые к правонарушителю, из-за которых он понес определенные имущественные лишения, не наступившие, если не было бы совершено правонарушение.

1.2 Особенности гражданско-правовой ответственности на нарушения в банковской сфере

Рассматривая особенности гражданско-правовой ответственности на нарушения в банковской сфере, следует указать, что базовыми мерами осуществления гражданско-правовой ответственности российских банков непосредственно за нарушение прав клиентов, выступает: взыскание процентов, возмещение убытков, возмещение неустойки, а также это компенсация морального вреда.
По своей сути убытки являют собой денежное выражение всех тез имущественных потерь, а также понесенные расходы либо расходы, которые возможно понесены будут в будущем из-за совершенного правонарушения, это повреждение или утрата имущества (то есть реальный ущерб), наконец, это неполученные доходы (то есть иными словами, упущенная выгода) (согласно ст. 15 ГК РФ). При этом потерпевшее лицо (это может быть кредитор, управомоченный) имеет полное право потребовать возмещения всех причиненных ему убытков (в случае, если действующий закон либо договор не прописывают возможность возмещения понесенных убытков именно в меньшем размере). В свою очередь на должника возлагается обязанность возместить все те убытки, которые были вызваны ненадлежащим исполнением либо неисполнением своих непосредственных обязательств. Применение кредитором разных способов защиты нарушенных прав, вовсе его не лишает права использовать такой способ защиты, меру ответственности, какой является возмещение убытков, которые причинены ненадлежащим исполнением либо неисполнением своих обязанностей. Убытки можно понимать как понесенные расходы либо же те расходы, которые понесены будут в последующем периоде по причине совершения правонарушения, это повреждение, утрата, имущества, неполученные доходы. Упущенная выгода – это не полученные кредитором все те доходы, которые этот кредитор мог бы получить в случае разумных расходов, а также нормальном исполнении должником всех обязательств. Результатом возмещения убытков выступает восстановление первоначального положения потерпевшего, то есть такого положения, в котором он находился бы в случае, если бы обязательство исполнено было надлежащим образом (согласно ст. 393 ГК РФ).
При судебном решении данного вопроса истец должен доказать, что по его иску надлежащим ответчиком выступает то лицо, которое ему причинило убытки (вред), обязанность доказать также еще и сам факт нарушения обязательства, наконец, доказать само наличия убытков. При этом размер убытков должен выясняться с разумной степенью достоверности. Судом в удовлетворении иска относительно возмещении убытков не должно быть отказа по причине невозможности точного установления их размера. Размер возмещаемых убытков в этой ситуации должен определяться судом, который должен исходить в своем решении из всех изученных обстоятельств дела, а также принципов соразмерности и справедливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ). Делинквент, согласно общему правилу от возмещения вреда освобождается в том случае, когда он докажет, что вред был причинен не по его вине (в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В любом случая бремя доказывания невиновности возложено на то лицо, которое нарушило обязательство либо причинило вред. Лицо, несущее ответственность непосредственно за нарушение обязательства вне зависимости от вины, должно доказать обстоятельства, которые выступают в качестве основания для освобождения его от ответственности. Размер упущенной выгоды напрямую зависит от всех предпринимаемых в конкретном случае кредитором мер в целях ее получения, а также осуществления необходимых приготовлений (согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ). Кредитор наделен правом суду представить, наряду с доказательствами принятия мер, а также приготовления, необходимого для получения упущенной выгоды, еще и практически любые другие доказательства относительно возможности ее извлечения. На кредитора возлагается обязанность представить такие доказательства, которые подтверждали бы причинение ему убытков, показывающих их размер, подтверждали наличие между ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательства должником и возникшими убытками причинной связи.

Глава 2.Гражданско-правовая ответственность за отдельные нарушения

2.1 Гражданско-правовая ответственность за нарушение исполнения безналичных расчетных обязательств

Под исполнением договорного обязательства чаще всего в правовых работах принято понимать совершение должником определенных действий (либо же воздержание должника от них), которые обусловлены содержанием конкретного обязательства . Исследователи, поддерживающие это определение, в первую очередь исходят из преобладания формального анализа определенных правоотношений непосредственно над системным анализом самой правовой деятельности.
Изучение правоприменительной практики по рассматриваемой нами теме позволяет заключить, что между этапами совершения безналичной расчетной операции и теми действиями, которые составляют собственно исполнение безналичных расчетных денежных обязательств, существует определенная взаимосвязь. Именно характер данной взаимосвязи прослеживается через ряд значимых в этом случае обстоятельств, совокупность которых способна порождать различие к трактовке вопроса относительно момента исполнения безналичных денежных расчетных обязательств при осуществлении расчетов именно платежными поручениями. В результате этого и в современной арбитражной практике РФ, и в правовой литературе пока еще не прослеживается единства разрешении обозначенного вопроса относительно определения момента исполнения денежного обязательства в рамках расчетах платежными поручениями. В этом отношении укажем, что можно выделить сразу несколько базовых подходов к разрешению этой проблемы.
В соответствии с первым подходом в качестве момента исполнения обязательства выступает именно перечисление, а вовсе не зачисление соответствующих денежных средств. При этом банк, который получил соответствующее платежное поручение относительно перевода денежных средств, должен своевременно их списать и затем перечислить. Подчеркнем, что зачисление денежных средств в функцию банка не входит.
В свою очередь второй подход заключается в том, что в качестве момента исполнения обязательства выступает перечисление определенных денежных средств непосредственно по назначению. Указанный выше подход, придерживаемый М.М. Муравьевым , наиболее близок к позиции относительно признания моментом исполнения данного обязательства времени именно отавизования списанных денежных средств в РКЦ с целью последующего перечисления получателю. При этом обязанность банка по осуществлению списания средств с соответствующего расчетного счета клиента вовсе не ограничивается только фактом самого списания, так как банку необходимо еще отразить всю списанную сумму в РКЦ для последующего ее перечисления получателю.
Для еще одного подхода моментом исполнения соответствующего обязательства выступает именно момент зачисление определенных денежных средств на расчетный счет получателя. Данный подход отмечается и в арбитражной практике РФ .

2.2 Проблемные вопросы гражданско-правовой ответственности между банками и другими юридическими лицами

Рассмотрение проблемных вопросов установления и последующей реализации мер гражданско-правовой ответственности в рамках имеющих место отношениях между банками и другими юридическими лицами, осуществляемыми по договору банковского счета, обладает существенным значением по причине достаточно частого применения положений ГК РФ об ответственности и для успешного согласования непосредственно в договорах банковского счета определенного порядка реализации отрицательных последствий для клиента и банка, так и для исполнения других обязательств клиента, наконец, его контрагентов, испытывающих влияние применения норм относительно ответственности, возникающей в рамках договора банковского счета.
В отношении применения мер гражданско-правовой ответственности непосредственно по договору банковского счета можно указать, что в этом случае нормы законодательства выполняют именно первостепенную роль, выступая в качестве базового источником права, которым руководствуются при применени мер ответственности. В большей мере регулирование гражданско-правовая ответственность юрлиц по договору банковского счета осуществляется общими положениями ГК РФ. В основном это ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков и ст. 394 ГК РФ о выплате неустойки. Тем не менее имеется ряд специфик законодательного регулирования, а также практического применения ответственности юридических лиц, возникающей по договору банковского счета .
По мнению Т.Р. Петраченко, обязательства, которые возникают у сторон договора банковского счета, не следует относить к денежным обязательствами, поэтому ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства к операциям по счету не может применяться. Эта позиция, с точки зрения Т.Р. Петраченко, находит свое отражение в ст. 856 ГК РФ и направлена на применение к такого рода обязательствам (то есть по денежным обязательствам). В связи с этим ст. 395 ГК РФ к безналичным расчётам применяться может исключительно при расчетах чеками. То есть указанная статья может применяться только к определенным нарушениям проведения операций и расчетов по счету . Тем не менее, существующая практика показывает применение обозначенных норм также и в рамках реализации безналичных расчетов с дополнением и конкретизацией условий ответственности сторон. Поэтому такая проблема может решаться самостоятельно сторонами банковского счета либо же судом.
Возникновение разных споров и противоречий происходит практически на всех этапах заключения и последующего исполнения договора банковского счета.
Так, на этапе заключения такого договора, если одна из сторон не предусмотрела значимые для нее условия, то для этой стороны в процесс сотрудничества может актуализироваться необходимость привлечения контрагента к ответственности. На данном этапе ответственность непосредственно по договору банковского счета может возникнуть в случае предоставления банку клиентом ряда недостоверных сведений. Тогда банки клиентам заявляют о необходимости выплаты за подобное специальной комиссии.
Согласно с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки имеют право устанавливать ответственность за предоставления их клиентом недостоверных сведений. Такая ответственность имеет вид выплаты комиссии. В судебной практике в отношении правовой природы такой комиссии прослеживается две ведущих позиции.

Заключение
Изучение исследовательских работ по рассматриваемой теме позволило установить, что под гражданско-правовой ответственностью следует понимать обязательное применение к правонарушителям мер, которые позволяю у правонаршителя изымать и далее передавать потерпевшему лицу имущество правонаарушителя. Положениями ГК РФ были установлены специальные основания для привлечения сторон к гражданско-правой ответственности.