Типы правого регулирования

Введение

Актуальность темы исследования: на современном этапе проводимых в России реформ, одной из главных в ряду которых является правовая, проблемы правового регулирования приобретают исключительно важное значение. В первую очередь это связано с тем, что последовательное и планомерное социально-экономическое реформирование в современном обществе направленное на построение демократического государства и гражданского общества в принципе невозможно без такого важнейшего регулятора общественных отношений, как право.
Перед современным российским правоведением стоит цель эффективно прогнозировать и проектировать принципиальное «будущее» права, а не только «планомерно отступить» на описательно-комментаторские позиции.
Как первоочередные для методологического исследования проблем правоведения сегодня можно обозначить самые разные аспекты и направления. В качестве таковых указываются, например, проблема категориальных средств юриспруденции, вопросы онтологии, гносеологии и аксиологии юриспруденции, строение общей теории права, особенности правосознания и многое другое.
Задача российского правоведения сегодня не в том, чтобы объяснить, каким право должно быть, и заставить верить в конкретные правовые идеалы (это одна из целей правовой политики), а в том, чтобы раскрыть его онтологическую структуру и смысл. Решение этой задачи позволило бы обосновать целостную правовую теорию, учитывающую лучшие традиции русской правовой мысли.
Объектом исследования выступает вопросы правового регулирования общественных отношений
Предметом исследования являются нормы действующего российского права и теоретические доктрины.
Цель настоящей работы: вопросы правового регулирования.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
рассмотреть современные научные подходы к определению понятия «право»;
определить закон как источник правового регулирования;
изучить типы правого регулирования.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.






 
1. Современные научные подходы к определению понятия «право»

Право, будучи сложнейшим социальным феноменом, находит свое выражение в многообразных формах словесного выражения его понятийного содержания, которые не могут быть сведены в единую дефиницию, но при этом обозначают единый цельный предмет научного познания – право.
Исходя из специфики теоретико-правовой науки, во многом имеющей дело не столько с правовой действительностью самой по себе, сколько с тем, как она дана опосредованно в нашем сознании, следует отметить имеющую место дефинитивную многозначность, обусловленную, прежде всего, тем, что юридические понятия являются синтетическим выражением мысли, а содержание юридического термина может одновременно располагать несколькими смысловыми акцентами. «Моральное право», «криминальное право», «право на труд», «право на образование», «объективное право» «конституционное право» – и при имеющейся в этих словосочетаниях одинаковости звучания и написания слова «право», содержательные характеристики последнего отнюдь не равнозначны .
Так, в первых двух случаях речь идет о праве в общесоциальном смысле, в третьем и четвертом – об определенном правомочии конкретного человека, а в двух последних – рассматривается с точки зрения его связанности с государством и инструментальной роли.
Представители различных научных направлений опосредуют в понятиях объективную правовую действительность тоже поразному, что обусловливает, соответственно, и отражаемые в слове «право» различные стороны описываемого объекта, каковым в данном случае выступает феномен права.
Сравним, например: право, как «система общеобязательных, формально-определенных юридических норм, выражающих консолидированную волю общества (конкретные интересы различных классов, социальных групп, слоев), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирования общественных отношений» и право как «форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений».
Есть мнение, что «единого, общего понятия права в рамках общей теории права не существует, а попытка его выработать – тупиковый путь».
В.П. Малахов считает, что разные смыслы, привносимые в слово «право», во многом обусловлены не столько различиями в теоретической интерпретации явления права, сколько тем, что ученые ассоциируют с этим словом отдельные свойства, формы и виды права.
По его словам, о полисемантизме права свидетельствует то, что право может быть представлено как: совокупность ценностей организованной, упорядоченной жизни; состояние (общественный порядок); форма рутинизации социальных отношений; право человека в разделительном и собирательном смыслах; сфера общественной жизни; институт (социальный регулятор); совокупность средств организации общества; форма общественного сознания как совокупность одновременно существующих и действующих правил в форме норм и требований, установленных и обеспечиваемых силой государства; возможность действовать определенным образом; основание требования, обращенного к другим людям, к обществу.
Действительно, самым простым для науки способом устранения трудностей в понимании того, что же мы в каждом отдельном случае имеем в виду, говоря о праве, было бы закрепление за каждым из смыслов самостоятельных слов. Однако здесь следует согласиться с цитируемым автором, «смысловых оттенков рассматриваемого феномена так много, что словотворчество стало бы бесконечно длящейся процедурой, а понятийный аппарат – излишне громоздким и неудобным».
Именно по причине своей рациональной многозначности язык в состоянии описывать индивидуальные объекты. Следует согласиться и с тезисом, что явление полисемии глубоко понятийно и касается лишь тех слов, которые имеют четкие связи с понятиями. Очевидно, именно это положение позволило некоторым ученым сделать не вполне корректный вывод о том, что «полисемия слов в рамках языков отдельных научных сфер трансформируется в проблему полисемантизма понятий».
На наш взгляд, речь может идти о различных подходах к определению понятия права и, как следствие, множественности дефиниций понятия права, а никак не о многозначности (полисемантизме) понятия права. В этом мы разделяем мнение В.П. Малахова, который пишет: «Идея права универсальна, понятие о праве индивидуально. Отсюда – многообразие дефиниций и бесконечность смыслов».
Различные интерпретации права означают разные представления о его сущности и соответственно разные концепции права. Но это не значит, что у права действительно есть разные сущности или множество сущностей.
Поскольку единого понятия права «не выработано и вряд ли будет выработано, а есть лишь дефиниции понятия права в рамках того или иного типа правопонимания, где данному понятию как мысленному конструкту присуща однозначность, постольку речь может идти только о полисемантизме слова термина, номинирующего понятие.
Последнее утверждение основывается на том, что понятие есть элемент логики, а в языке логики вопрос о многозначности в принципе снимается с самого начала, поскольку в «идеально логическом», полностью формализованном языке логики многозначность вообще должна отсутствовать.
Таким образом, полисемия (как вид многозначности) присуща только слову и по выражению Р.А. Будагова, является «лингвистической универсалией». Связь между знаком и его значением диалектична, подвижна. И в этом можно усмотреть один из факторов, обусловливающих полисемантизм права. Существующие на сегодня в правоведении различные концепции правопонимания – яркое тому подтверждение.
В едином плане выражения понятия права (термин «право») каждому из них характерен свой особый план содержания, который и отражается в дефиниции рассматриваемого понятия. Так, в рамках естественно-правовой теории– это совокупность самодовлеющих нравственных ценностей, проистекающих из природы человеческого разума и всеобщих нравственных принципов; в нормативистской концепции «право» – совокупность норм, правил поведения, создаваемых и охраняемых государством и выраженных в законодательстве; в материалистической (марксистской) теории – это возведенная в закон воля господствующего класса; для социологической концепции – это реальное поведение субъектов правоотношений.
Психологическая школа права понимает «право» как правосознание, психическое переживание, эмоции восприятия правовых требований