Повесть временных лет как историко-правовой источник

Начало русского летописания принято связывать с основанием Киевской Руси. Одним из самых ранних памятников исторической и политической мысли является русская летопись. Источниками исторического сознания русского летописца во многом были переводы византийских хроник, отрывки из сочинений античных мыслителей и оригинальные памятники (эпосы, сказания, песни, легенды, повествования о деяниях и событиях русской истории и т.д.). Авторы летописей затрагивали широкий круг философских, политических и социальных вопросов, включая взаимоотношения земного и небесного миров, борьбу со злом и его врагами, историю человечества и его земель, его место в мировой истории, взаимоотношения человека и общества. К общим вопросам относились и политические вопросы: природа верховной власти и формы ее реализации, взаимоотношения великого князя с его вассалами, наследниками и подданными. Постоянный интерес вызывали моральный облик носителя верховной власти, происхождение власти и легитимность ее реализации. Летописец пытался записать историю, вводя в нее такие тексты, как договоры, письма и завещания князей.
Повесть временных лет была написана в сложных исторических условиях, когда земля была разделена, а распри между владыками усиливались. Это исторический документ, содержащий теоретические описания вопросов происхождения славянского народа, государства и права, возникновения и разрешения княжеских междоусобиц, роли правосознания в объединении русских земель. Вопрос о происхождении и существовании славянских народов рассматривается с точки зрения, как их самостоятельного исторического развития, так и его отсутствия.
Изучение «Повести временных лет» посвящено много исследовательской литературы и, по большому счету, является отдельной проблемой отечественной историографии и документоведения. Большая часть учебной литературы носит общий характер, а многочисленные монографии по данной теме посвящены узкому вопросу «Повесть как историко-правовой источник». Фактически все выдающиеся историки XVIII-XX веков занимаются анализом этого материала: В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, А.А. Шахматов, Д.С. Лихачев - это только часть исследователей. Их исследования отражают различные аспекты истории бывшего русского государства, рассказанной в «Повести временных лет».
Целью данной работы является изучение «Повести временных лет» как историко-правового источника.
Для достижения поставленных целей в данной работе необходимо решить следующие задачи:
проследить освещение в «Повести» истоков возникновения русского государства;
характеристика «Повести» как историко-правового источника: о политике и формах правления Киевской Руси с IX по XII вв.
выделить конкретные области права и их отражение в «Повести».
Объектом исследования является «Повесть временных лет».
Предметом курсовой работы являются историко-правовые источники, запечатленные в «Повести временных лет».
При написании данной работы были использованы следующие методы научного исследования: методы анализа литературы, теоретический анализ, методы синтеза.
Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением и списком литературы.






1. История происхождения и сущность Повести временных лет
1.1 История появления Повести временных лет
Анализ литературы по истории «Повести» показывает, что она противоречива с научной точки зрения. В то же время во всех публикациях о «Повести временных лет» подчеркивается историческое значение этой летописи для русской истории и культуры. В самом содержится ответ на вопрос о назначении летописи. Она призвана рассказать, «откуда пошла земля Русская, кто первый начал княжить в Киеве». Другими словами, это рассказ о начале русской истории и формировании легитимного государства под общим названием Русские земли.
По вопросу терминологии летописей И. Н. Данилевский пишет, что традиционно летописями в самом широком смысле называют книги истории, а их описания строго годовые, сопровождаемые хронологическими (летописными), часто календарными, а иногда и хронологическими (временными) датами. Это аналогично западноевропейскому анналу (лат. annales libri - ежегодники) и хронике (греч. chranihos - относящийся ко времени). В узком смысле летописями определяется реально существующий текст, сохранившийся в одной или нескольких подобных рукописях. Однако научная терминология летописей часто бывает произвольной. Это связано, прежде всего, с «отсутствием четких границ и сложностью истории летописей», а также с «текучестью» летописей, которая позволяет им постепенно переходить от текста к тексту без видимых градаций памятников или изданий. По сей день использование терминологии при изучении летописей крайне неоднозначно. При этом для того, чтобы снять неоднозначность терминологии, необходимо установить саму эту неоднозначность. Невозможно договориться об использовании того или иного термина, не выяснив всех нюансов его употребления в прошлом и в настоящем .
М.И. Сухомлинов писал: «Русское летописание в его первоначальном виде раскрывается под такими названиями, как «летопись», «летописец», «повесть временных лет» и т.п. Эти названия были бы неуместны, если бы не указывали на время каждого события и, если бы годы не занимали такое же важное место, как и сами события. В этом отношении, как и во многих других, наша летопись напоминает не столько византийских писателей, сколько хроники (анналы), записанные в римских и германских европейских монастырях с VIII века, отдельно от исторических дел классической древности. Прототипом этой хронологии была сакраментальная таблица» .
Большинство сходится во мнении, что название «Повесть временных лет» было задумано Нестором, книжником широкого исторического кругозора и большого литературного таланта, еще до того, как он написал Житие Бориса и Глеба и Житие Феодосия Печерского. Нестор ставит перед собой амбициозную задачу в «Повести временных лет», то есть окончательно пересмотреть свое описание раннего периода.
В процессе редактирования первоначальный текст (первая редакция «Повести временных лет») был значительно изменен, А.А. Шахматов пришел к выводу о невозможности реконструкции. Что касается Лаврентьевской и Ипатьевской редакций (названных соответственно второй и третьей), то ему удалось восстановить содержание первой и второй редакций, хотя в последующих томах они были изменены. Следует отметить, что Шахматов по-разному оценивал этапы создания «Повести». Он считал, что вторая и третья редакции существенно отличалась в трактовке многих событий от другой летописи, повествовавшей о том же начальном периоде русской истории, о Новгородской первой летописи. В Новгородской летописи отсутствовали тексты договоров с греками, князь Олег именовался воеводой при юном князе Игоре, иначе рассказывалось о походах Руси на Царьград и т. д.