Общая характеристика основных направлений правопонимания в советской юридической науке 20-30-х гг. ХХ века.

Введение

Актуальность настоящей курсовой работы связана с несколькими проблемами. Во-первых, современное российское право развивается, претерпевая изменения под влиянием внешних факторов. С одной стороны, речь идет о фактах, когда просто необходима модернизация закона в связи с его моральным устареванием. Например, это модернизация закона о электронном правительстве. С другой стороны, право требует изменений в связи с мировыми достижениями в области, контролируемой законом. Например, это закон о защите информации.
Данные рассуждения приводят к пониманию того, что советское право развивалось в условиях отрыва от мировых тенденций. Руководство СССР никогда не ставило нормы международного права выше норм собственного права. Данное обстоятельство позволяло руководству СССР защищать собственную правовую систему от любых попыток на нее повлиять из-за рубежа.
Во-вторых, следует признать, что движение вперед невозможно без анализа достоинств и недостатков предыдущих этапов развития национального права. Следует признать, что, несмотря на все недостатки советского государства именно правовая система продолжала работать наиболее эффективно и грамотно.
В этом отношении так же важно уточнить, что приход советской правовой школы к правопониманию и законности был наиболее тяжелым. Здесь следует напомнить, что исторически страна добровольно уничтожила монархические правовые институты и организации. Фактически в течение длительного времени В.И. Ленин, и его сподвижники критиковали и указывали на неэффективность монархической традиции правопонимания и правоприменения. Действительно, все наиболее знаменитые российские революционеры вышли из царских тюрем или ссылки где они отбывали небольшие срока в сравнительно комфортных условиях.
Советская правовая система ставила закон и право на первое место. Именно требования или положения права или закона являются основополагающими при принятии того или иного решения. К сожалению, данная концепция правопонимания оказалась не гибкой. Система советского права плохо приспосабливалась к социально-политическим и правовым процессам, запушенным в стране М.С. Горбачевым.
Цель работы – дать общую характеристику правопонимания в советской юридической науке 20-30-х гг. ХХ века.
Объект исследования – правопонимание.
Предмет исследования – Общая характеристика правопонимания в советской юридической науке 20-30-х гг. ХХ века.
Задачи исследования:
1. Дать характеристику термину «правопонимание»;
2. Проанализировать основные юридические журналы Советской России;
3. Указать различия между правопониманием в Советской России и современной России;
4. Уточнить понимание права в современной России и Советской России;
5. Сделать выводы по итогам исследования.


1. Понятие о правовом мышлении
1.1. Узкое и широкое понятие права в советской юридической науке

Рассмотрение отечественных литературных источников по юриспруденции позволил выявить не два классических (сторонники - противники), как утверждают другие исследователи [24, с. 15], а даже три подхода. Эти взгляды на интегративные типы правового мышления выражали достижения отечественной теоретической юриспруденции. В перспективе отметим, что отечественная юриспруденция внесла большой вклад для понимания права и правового мышления. Можно сказать, что отечественная юридическая школа была достаточно сильной и интересной.
Поэтому самая первая точка зрения правоведов по оценке интегративной концепции права собрала вокруг себя ту часть юридического научного мира, который противился его использованию при построении концепции права. В качестве аргументов они называют глубокую несогласованность, которая имеется в типах позитивистской и непозитивистской правовой мысли [19, с. 18].
Противники интегративного правового мышления, комментируя существующие разнообразные варианты объяснения термина «право» с позиций данного направления, указывают в качестве методологического недостатка, что они склонны понимать как свои собственные юридические явления в юридическом смысле, идеи, по которым они являются очень конкретными.
Не вызывают серьезные споры такое явление как правосознание. Дело в том, что правосознание не регулируется изданием законодательных актов понимаемых таким образом юридической наукой[1, с. 242].
К приверженцам второй точки зрения определяемой как умеренной относились те ученые-правоведы согласные с существованием рассматриваемого правового явления, но при соблюдении ряда важный требований. Например, отечественные правоведы как таковое условие указывает на отсутствие механического введения компонентов природного или базового права в рамки позитивного права.
Далее важно отметить, что, по мнению представителей данного направления, научное продвижение данной теории права в каждой стране проявляется в постоянном поступлении в структурные элементы позитивного права положений и других важных элементов природного или базового права [19, с. 30].
Похоже, что О.В. Мартышин, который считает, что «теория естественного права полностью комплиментарна с аналогичным рассмотрением структуры позитивного права. Этот тезис актуален при условии адекватного позиционирования данной теории, а так же при условии оценивания данного права как своеобразной правильной вершины, т.е. идеал» был во многом прав.
Непреодолимые трудности формируются, когда естественное право не понимается как идеальное. При этом оно прилагается к действующему закону и пытается его корректировать. Это создает путаницу [10, с. 64].
По нашему мнению, идея типа интегративного понимания не отвергается В.В. Лапаева, при условии, что «это целостное философско-правовое понимание, в котором признается наличие существенных признаков права, которые различают закон от аналогичных или равнозначных социально-юридических явлений или процессов» [8, с. 42-44].
Последнее, третье направление научных изысканий вобрало в себя мнения специалистов-правоведов считающих, что интегративный тип правовой мысли имеет право на существование.
При этом нужно помнить, что интегративный подход к точке зрения объяснения закона не возник с нуля или на пустом месте, а имеет глубокие корни уходящие далеко в историю юриспруденции [6, с. 49-64].
Считается, что на каком-то довольно далеком этапе развития юридической науки рассматривались возможности объяснения и дальнейшего изучения явления права. В числе рассматриваемых вариантов изучения данного явления была интеграционная модель. Одним из ее идеологов был В.С. Нерсесантиь[15, с. 30].
Он считал, что даже самое короткое наиболее общее определение столь конкретного понятия как право должно включать как минимум два определении. Первое из которых будет содержать характеристику закона (до и независимо от закона) как особого социального явления. Второе будет описывать закон в его официальное признание и общие обязанности (закон как специальное учреждение, закон).
Последователем интеграционного процесса к объяснению явления права является Е.А. Лукашев, который отмечает, что право неотделимо от морали. Так же оно неотделимо от других не менее важных явлений, то есть от тех идей, которые предлагают естественную доктрину. Другими словами речь идет о развитом «Я» человека. Такой человек свободен и самодостаточен. Эти идеи должны быть объединены в правовой закон, который будучи основан на данных явлениях становится устойчив и способен противостоять его оппонентам [19, с. 9-10].
Н.А. Пьянов, рассуждая об интегративном направлении, поясняет, что одной из важных задач направления «объединить всю внутреннюю ценность нормативного, социологического и морального подходов» [22, с. 131].
Это навязывает интегративный подход и В.И. Червонюк приводит серию веских аргументов в свою пользу. Поэтому, утверждает ученый, одной из тенденций современного развития юриспруденции является углубление идеи права как единого целого.
Необходимо восстановить на более широкой теоретической основе единство всех частей права, анализируемых анализом, используя синтез (интеграцию), представляя его в целом, показывая суть и взаимодействие частей, места и меры каждого из них.