Признание права как способ защиты гражданских прав.

2.2. Мировая судебная практика защиты на основе признания принципа права
Гражданские права имеют основополагающее значение в судах Соединенных Штатов и принцип признания права здесь действует на основе прецедентного права.
Можно привести следующие примеры защиты гражданских прав на основании принципа признания права в Верховном суде США.
1857: Дело «Дред Скотт против Сэнфорда», когда Дред Скотт, раб в Миссури, подал в суд на свою свободу на том основании, что он жил какое-то время на «свободной» территории. Суд вынес решение против него, заявив, что в соответствии с Конституцией он был собственностью своего хозяина. В то же время Суд также постановил, что Миссури Компромисс (1821 год), согласно которому Миссури был принят в профсоюз в качестве рабовладельческого государства, штат Мэн в качестве свободного государства, и рабство, запрещенное на территории, которая позднее стала Канзасом и Небраской, было неконституционным, поскольку оно лишало рабовладельцев их имущества.
1873 г: В первом случае для толкования Четырнадцатой поправки Верховный суд узко толковал недавно принятую поправку и ее оговорку о привилегиях и иммунитетах, применив лишь к очень ограниченному числу федеральных прав гражданства, таким, как право на поездки между государствами Или использовать судоходные водные пути. Четырнадцатая поправка, Суд держал, не защищал намного более широкий диапазон прав, предоставленных отдельными государствами.
1883: в ряде случаев, известных как дела по гражданским правам, Верховный суд постановил, что Закон о гражданских правах 1875 года не был конституционным по тринадцатой и четырнадцатой поправкам. Суд установил доктрину действий государства, тем самым разрешая сегрегацию и дискриминацию частным лицам.
1886: в деле Yick Wo v. Hopkins Суд впервые вынес решение о том, что нейтральный с точки зрения характера закон, применяемый в расовом отношении дискриминационным образом, нарушает пункт о равной защите четырнадцатой поправки.
1896: в деле Плэсси против Фергюсона суд оставил в силе закон штата Луизиана, в соответствии с которым рестораны, гостиницы, больницы и другие общественные места должны были обслуживать афроамериканцев в отдельных, но якобы равных помещениях. Создавая отдельную, но равную «доктрину», Суд сказал, что сегрегация «общепризнана в рамках компетенции государств при осуществлении своих полицейских полномочий» .
1923: в важном прецеденте по защите гражданских прав латиноамериканским движением, Суд прекратил государственный запрет на обучение иностранным языкам в частных школах в Мейер против Небраски. Закон запретил все дошкольные курсы обучения иностранным языкам, но Суд сказал, что такой запрет нарушил Четырнадцатую поправку.
1932 год: в деле Пауэлл против штата Алабама Верховный суд отменил обвинительные приговоры «мальчиков в Скоттсборо» и создал прецедент, согласно которому право на адвоката требуется в отношении дел о смертной казни в соответствии с оговоркой о четырнадцатой поправке к процессуальным нормам, будь то в федеральных или государственных судах .
1938 год. В деле Миссури-экс-Гейнс против Канады Верховный суд постановил, что Миссури не может выполнить свое обязательство обеспечить равную защиту, отправив жителя афроамериканского государства в юридическую школу, не принадлежащую государству, и что Лайонел Гейнс должен быть принят в Юридический факультет Университета Миссури. Этот случай стал началом усилий Фонда правовой защиты NAACP по уничтожению доктрины отдельного, но равного.
1944 год. В деле Korematsu v. U.S., Верховный суд постановил, что интернирование японских американцев во время ВОВ было конституционным. Хотя этот случай носит чрезвычайно спорный характер, это первый случай, когда Суд ссылается на концепцию строгой проверки в отношении расовой дискриминации, требуя доказательства того, что расовая классификация узко скроена, в наименее ограничительных средствах для продвижения «убедительных государственных интересов» .
1948 год. В деле Шелли против Краймера Суд постановил, что судебное исполнение расово ограничительного имущественного пакта является нарушением оговорки о равной защите по 14-й поправке.
1950: В делах Sweatt v. Painter и McLaurin v. Oklahoma State Regents Суд прекратил сегрегацию афроамериканских студентов в юридических и аспирантуре. Министерство юстиции в своем кратком обращении к суду заявило, что считает, что Плэсси неконституционен и его следует отменить. Юристы Фонда правовой защиты NAACP во главе с Тергудом Маршаллом приступили к разработке стратегии, которая заставила бы Суд пересмотреть конституционность отдельной, но равноправной доктрины.
1954 год. В деле Брауна против Совета по образованию главный судья граф Уоррен, прочитав свое первое важное мнение со скамейки, сказал: «Мы единодушны в том, что в области народного образования доктрина «отдельного, но равного» не распространяется на отдельные учебные заведения по своей природе неравны».
1954 год. В деле Эрнандес против Техаса Верховный суд постановил, что равная защита по четырнадцатой поправке выходит за рамки «теории двух классов» различий между чернокожими и белыми людьми, но включает в себя защиту любого лица, которое является членом отдельной группы за дискриминационное обращение, независимо от национального происхождения.
1955 год: в деле Брауна против Совета II Верховный суд постановил, что школьные системы должны отменять их, но мог сделать это «со всей преднамеренной скоростью». 1956: Верховный суд без комментариев подтвердил решение нижестоящего суда о признании сегрегации системы автобусов в Монтгомери незаконным, что дало крупную победу Розе Паркс, Мартину Лютеру Кингу, Младшего и тысячи анонимных афроамериканцев, которые выдержали бойкот автобусов перед лицом насилия и запугивания.1958: Верховный суд поддержал верховенство закона в Купер против Аарона, заявив, что официальное сопротивление и насилие в общине не могут оправдать Задержки в осуществлении усилий по десегрегации.1962: Суд признал в качестве установленного закона, что государство не может разделять межгосударственные и внутригосударственные транспортные средства в Бейли против Паттерсона .
1963: в деле Гидеон против Уэйнрайт Суд единогласно постановил, что в шестой поправке государствам предписывается Обеспечить адвоката для неимущих обвиняемых, обвиняемых в серьезных правонарушениях.
1964 год: Верховный суд оставил в силе Закон о гражданских правах 1964 года как действительное осуществление полномочий Конгресса в соответствии с Пункт о торговле в сердце Атланты Мотель Инк. Против США и Катценбах против Мак-Кунга, запретив тем самым частную дискриминацию в общественных местах, таких как мотели и рестораны. 1964 год. В деле Рейнольдс против Симса Суд постановил, что Четырнадцатая поправка требует законодательных Районов в штатах, которые должны быть одинаково распределены населением.
1966: в решении, касающемся прав задержанных подозреваемых, в деле «Миранда против Аризоны», Суд постановил, что задержанные подозреваемые в совершении преступления должны быть проинформированы об их конституционных правах до допроса полиции. Эти права включают право на адвоката и право не подвергаться самообвинению. 1967 год. В деле Loving v. Virginia Суд нарушил государственные законы, запрещающие межрасовые браки, и считал, что брак является основополагающим правом.1968: In Джонс против Alfred H. Mayer Co., Суд постановил, что Закон о гражданских правах 1866 года запрещает расовую дискриминацию в жилищном секторе частными, а также государственными жилищными провайдерами.1971: В Суонне против Шарлот-Мекленбургского совета по вопросам образования, Суд управлял автобусом, который был надлежащим юридическим инструментом для решения проблемы незаконной сегрегации школ.
1971: В деле Griggs v. Duke Power Co. Верховный суд постановил, что Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года запрещает не только преднамеренную дискриминацию в сфере труда, но также и работодателя Практики, которые оказывают дискриминационное воздействие на меньшинства и женщин. Суд постановил, что тесты и другая практика найма, которые непропорционально отсеивали кандидатов из Африки для работы в Duke Power Company, были запрещены, когда тесты не показали, что они связаны с работой.
1973: В деле Форенто против Флобса суд опирался на закон, который классифицировал льготы по признаку пола, хотя не мог прийти к согласию относительно того, должен ли применяться строгий стандарт проверки или рациональный базовый стандарт.
1973: в деле Сан-Антонио против Родригеса Суд оставил в силе финансирование школы План, основанный на местных налогах на собственность, района школы Сан-Антонио, что привело к неравенству в качестве образования. Суд заявил, что образование не является основополагающим правом и что основанная на достоянии дискриминация в контексте образования не нарушает равную защиту .