Магистерская работа по юриспруденции на тему Сравнительный анализ защиты интеллектуальной собственности в России и Китае

Введение

Актуальность темы исследования. С институциональной точки зрения, система прав интеллектуальной собственности (ПИИ) крайне важна в современном мире. Институт интеллектуальной собственности мотивирует инновации и играет важнейшую роль в развитии экономики. Система ПИИ позволяет правообладателю пользоваться всеми привилегиями эксклюзивного права на использование своей интеллектуальной собственности, иметь своеобразную монополию на рынке.
Глобализация экономики, стремительное экономическое развитие Китая, огромное количество реформ, вступление во Всемирную Торговую Организацию позволило стране выйти на совершенно новый уровень развития и вовлеченности в мировую экономику. Важнейшим институтом для такой экономики, безусловно, является институт интеллектуальной собственности. Для развития и процветания торговли, инновационного развития и производства крайне необходима устойчивая и эффективная система по защите прав интеллектуальной собственности – только так возможно мотивировать производство, поощрять инвестиции, развитие технологий и международное сотрудничество.
Каждый год в России регистрируется все большее количество товарных знаков (далее по тексту – товарный знак, ТЗ). Не так давно подавляющая часть российских руководителей просто не понимали ценности и коммерческой выгоды от надлежащим образом оформленных прав на объекты интеллектуальной собственности. В настоящее время ситуация кардинально изменилась, и отечественные предприниматели стали приходить к пониманию того, что интеллектуальную собственность может весьма легко напрямую конвертировать в деньги. Бизнес является средой с высоким уровнем конкуренции, и отсюда, товарный знак выступает все более значимой единицей бизнеса. Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ или услуг представляют собой залог успешного ведения предпринимательской деятельности. Товарные знаки формируют значительную часть нематериальных активов различных известных международных, а также отечественных компаний. Ведущими мировыми «брендами» по оценке международного агентства «Interbrand» остаются «Apple», «Google», «Coca-Cola», «IВМ», «Microsoft». Стоимость указанных товарных знаков составляет десятки миллионов долларов США.
Среди ТЗ, которые зарегистрированы на территории России, по данным того же агентства, ведущими являются «ГАЗПРОМ», «МТС», «Билайн», «Мегафон» и «Норильский никель». Стоимость указанных товарных знаков составляет десятки миллионов рублей.
Подобные цифры стали бы невозможными без осуществления эффективной защиты исключительных прав на ТЗ, поскольку их незаконное (без разрешения правообладателя) использование существенно снижает их оценочную стоимость. Ввиду этого обстоятельства особого внимания заслуживают вопросы защиты частных интересов в сфере реализации интеллектуальных прав.
Актуальность темы также состоит в том, что объекты патентного права имеют важнейшее значение для страны и служат источником накопления интеллектуального потенциала российского общества. В связи с распадом союзного государства и переходом к рыночной экономике в России осложнилась ситуация в области правовой охраны промышленной собственности. Многие ученые-правоведы отмечали тенденцию к спаду результатов изобретательства в 90-е годы. После введения в Гражданский Кодекс Российской Федерации 72 главы «Патентное право», ситуация несколько улучшилась, так как законодатель систематизировал и объединил многие положения, до этого находившие свое выражение в разрозненных источниках. Но пробелы в патентном праве есть и законодателю предстоит их восполнить в ближайшем будущем.
Объектом данного исследования является феномен незаконного использования прав и объектов интеллектуальной собственности в России и Китае, в частности, производство контрафактной продукции, подделки, ущемление правообладателей и так далее, а также те изменения, которые происходят в данном институте в условиях глобализации.
Предметом исследования является выявление причин и предпосылок появления такого явления, как незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, последствия от данной проблемы, изучение мер по борьбе в современном Китае и в России в эпоху перемен и большой вовлеченности страны в мировую экономику.
Целью работы является определение масштаба проблемы незаконного использования объектов интеллектуальной собственности в России и Китае, анализ тех мер, которые предпринимаются мировым сообществом для решения этой проблемы и оценка ущерба, причиняемого компаниям, государствам и потребителям во всем мире.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть понятие и виды интеллектуальной собственности по законодательству Российской Федерации;
- раскрыть понятие и виды интеллектуальной собственности по законодательству Китайской Народной Республики;
- исследовать формы и виды защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации;
- исследовать формы и виды защиты интеллектуальной собственности в Китайской Народной Республике;
- осуществить анализ правоприменительной практики в сфере защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике;
- определить направления совершенствования законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (среди которых системно-структурный, функциональный; общие логические приемы - анализ, синтез, индукция, аналогия) и частнонаучные методы (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, методы толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства и другие).
Структура работы обусловлена целями и задачами данного исследования, и имеет следующий вид: введение; три главы, разделенные на параграфы; заключение и список использованных источников и литературы.




















1. Общая характеристика института интеллектуальной собственности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике
1.1. Понятие и виды интеллектуальной собственности по законодательству Российской Федерации

Понятие «интеллектуальная собственность» закреплено в п. VIII ст. 2 Конвенции, учреждающей ВОИС в 1967 г. Оно включает в себя права, которые относятся к литературным, художественным и научным произведениям, исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам, изобретениям во всех сферах человеческой деятельности, научным открытиям, промышленным образцам, товарным знакам, фирменным наименованиям и другие права, которые можно отнести к интеллектуальной деятельности в производственной, научной и художественной сфер.
Таким образом‚ в данной Конвенции интеллектуальная собственность рассматривается в качестве права. В другом международном акте – Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. (с изм.) – установлен перечень объектов охраны промышленной собственности‚ которая понимается в широком смысле и представляет собой объект‚ а не право.
Впервые термин «интеллектуальная собственность» в отечественном законодательстве упоминался в Законе СССР «О собственности в СССР» ‚ а затем Законе РСФСР «О собственности в РСФСР» .
В дальнейшем данный термин появился в Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , несмотря на протесты многих известных ученых.
В юридической литературе в связи с принятием части четвертой ГК РФ применительно к концепции интеллектуальных прав сложилась неоднозначная оценка. Так, по мнению В.П. Мозолина концепция интеллектуальных прав, закрепленная в ГК РФ, не соответствует ст. 44 Конституции РФ. Основанием для такого высказывания является то обстоятельство, что Конституция РФ термину «интеллектуальные права» предпочитает иной термин «интеллектуальная собственность»‚ где он использован дважды: в ст. 44 и в п. «о» ст. 71 .
Автору возражает Ю.К. Толстой, который считает, что Конституция РФ не занимает какой-либо непримиримой позиции в отношении понятия «интеллектуальные права». Помимо этого, ГК РФ также оперирует и термином «интеллектуальная собственность» (ст. ст. 128, п. 2 ст. 1225 ГК РФ). Поэтому данный спор носит чисто терминологический характер и означает только одно: какому термину отдать собирательное значение .
В п. 1 ст. 1225 ГК РФ определяются понятие результатов интеллектуальной и средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Исходя из буквального толкования данной нормы напрашивается вывод о том, что понятие интеллектуальной собственности синонимично понятию совокупности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов гражданского права.
Другой проблемой является отнесение к исключительным правам лишь имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Как справедливо отмечает Ю.К. Толстой, неотчуждаемость и непередаваемость личного неимущественного права, которое неотъемлемо от личности правообладателя, предоставляет свойство исключительности‚ которые присущи личным неимущественным правам в большей мере, чем правам имущественным.
В связи с этим актуализируется и вопрос о том, присущ ли признак исключительности праву собственности. В доктрине вопрос о соотношении содержания правомочий собственника и обладателя исключительных прав также вызывает дискуссии.
Традиционными объектами собственности являются привычные для нас вещи, т.е. объекты материального мира. Сторонники теории исключительных прав выражают сомнения в применимости триады правомочий собственника к интеллектуальной собственности. Личные неимущественные и имущественные права авторов они предлагают рассматривать как самостоятельный, особый вид прав. В связи с этим предлагается отказ от использования термина «интеллектуальная собственность» .
По мнению О.А. Рузаковой исследуемое понятие включает в себя исключительные права на объекты интеллектуальной собственности‚ позволяющие реализовывать самому, разрешать и запрещать другим лицам их использование различным образом .
В.А. Дозорцев, раскрывая содержание правомочий обладателя исключительного права, под использованием понимает придание результату творческой деятельности формы, которая является пригодной или удобной для непосредственного потребления .
Действия по использованию исключительного права, во-первых, представляет собой применение результата интеллектуальной деятельности в целях извлечения его полезных свойств, иных целей; во-вторых, предполагает реализацию тех возможностей, которые обеспечиваются правом. В случае распоряжения речь идет о понимании правомочия с целью экономического эффекта исключительных прав.
Творческая деятельность (творчество) В.А. Беловым определяется как самостоятельная интеллектуальная (мыслительная, умственная) деятельность, направленная на создание качественно нового идеального продукта (результата), отличающегося оригинальностью и облеченного в объективную форму .
Гражданское законодательство в части четвертой ГК РФ использует понятие «интеллектуальная деятельность». Представляется правильным считать его синонимичным по отношению к творческой деятельности.
Понятие «интеллектуальная собственность» - это определенная законодателем совокупность результатов творческой деятельности и средств индивидуализации юридических лиц, товаров‚ работ‚ услуг и предприятий‚ которая представляет собой особый объект гражданских прав .
Так что же следует понимать под интеллектуальной собственностью?
Исследуемый термин состоит из двух частей: «собственность» и «интеллектуальный». Для уяснения смыслового значения этого понятия считаем необходимым рассмотреть каждую из составляющих его частей. Согласно главенствующей в цивилистической науке точке зрения следует различать экономическое понимание собственности и право собственности. И, хотя на протяжении многих лет ведутся острые научные дискуссии по поводу обоих вышеназванных понятий, считаем необходимым привести наиболее общее определение собственности, исходя из чего можно будет сформировать представление о понятии интеллектуальной собственности .
Под собственностью в доктрине, в частности, В. П. Камышанским, понимается общественные отношения между субъектами по поводу вещей, заключающихся в присвоенности материальных благ лицу, относящемуся к ним как к своим, и отчужденности этих благ от всех других лиц .
Термин «интеллектуальный», очевидно, связан с понятием интеллект, разум. Простое сопоставление двух этих терминов позволяет предположить, что под интеллектуальной собственностью должны пониматься общественные отношения по поводу неких объектов, создаваемых при осуществлении интеллектуальной деятельности.
Правовое регулирование этих отношений рождает понятие «право интеллектуальной собственности». Как точно подметил В. П. Мозолин, с точки зрения юридической техники следует отдать предпочтение именно названию «право интеллектуальной собственности» . Тем не менее, проводя аналогию с правом собственности, необходимо учесть, что случаи легального использования термина «собственность» в значении «право собственности» не редки: например, в названии главы 16 ГК РФ «Общая собственность» или ст. 288 ГК РФ «Собственность на жилое помещение». И это не влечет каких-либо серьезных проблем в толковании соответствующих норм.
Как и вещное право собственности, право интеллектуальной собственности может рассматриваться в объективном и субъективном смыслах. Как верно указывает Е. В. Вавилин, если объективное право представляет собой модель возможного поведения определенного круга субъектов, то субъективное право – это модель допустимого поведения конкретного лица .
Специфика права интеллектуальной собственности связана с его объектами, и, в первую очередь, с тем, что они создаются в процессе интеллектуальной деятельности, как правило, являются ее результатом и не тождественны материальному носителю, в котором могут получить свое внешнее выражение. Интересно заметить, что и в действующем российском законодательстве, и в Стокгольмской конвенции, понятие интеллектуальной собственности связано не только с охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, но и с приравненными к ним средствами индивидуализации, в некоторых из которых, казалось бы, нет ничего интеллектуального. На это обстоятельство неоднократно указывалось в научной литературе .
Как точно подмечает Е. В. Кохановская, объекты интеллектуальной собственности имеют между собой мало общего, но бесспорно, что их правовое регулирование характеризуется формальной схожестью . И это сходство правового регулирования, на наш взгляд, объясняет объединение в собирательном понятии интеллектуальной собственности таких разных элементов. Это объединение еще раз подтверждает условность исследуемого понятия.
Итак, из анализа законодательства и доктринальных источников, можно заключить, что в настоящее время существует несколько подходов к пониманию категории «интеллектуальная собственность». Легальный подход сводится к отождествлению интеллектуальной собственности с совокупностью результатов интеллектуальной деятельности, то есть объектов гражданских прав, в науке также предлагается рассматривать его как синоним исключительного права, или более широко, включая в него и личные, и имущественные права.
Полагаем, что исследуемый термин, включающий в себя в качестве составной части «собственность», исходя из общепринятого в цивилистике понимания, должен рассматриваться через категорию «прав», а не через категорию «объекта прав». Именно так данный термин на протяжении многих лет понимался в доктрине и именно такое значение он имеет в Стокгольмской конвенции.
Основываясь на буквальном толковании ее положений, считаем возможным сделать вывод о неполном соответствии понятий интеллектуальной собственности в российском и международном законодательстве и необходимости изменения ст. 128 и 1225 ГК РФ. В связи с изложенным, предлагаем исключить из ст. 128 и п. 1 ст. 1225 ГК РФ упоминание об интеллектуальной собственности, а ст. 1226 ГК изложить в следующей редакции: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права (интеллектуальная собственность), которые включают...»
В целом, соглашаясь с тем, что термин «интеллектуальная собственность» является противоречивым и условным, присоединяемся к мнению авторов, отмечающих не только отрицательные, но и положительные стороны этого понятия, а именно, его информативность, и считаем, что до тех пор, пока этот термин используется в международном праве, его значение в российском и международном праве должно совпадать, а отказ от него в российском праве не целесообразен.
Основу интеллектуальной собственности составляют объекты авторского и патентного права, а также средства индивидуализации и ноу-хау.
Гражданский кодекс РФ дает более подробный перечень результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваемых в качестве интеллектуальной собственности, а именно:
произведения литературы, науки и искусства;
компьютерные программы;
базы данных;
топологии интегральных микросхем;
исполнения;
фонограммы;
промышленные образцы;
изобретения;
полезные модели;
селекционные достижения;
радио- или телепередачи;
товарные знаки, а также знаки обслуживания;
фирменные наименования организаций и их продукции; секреты производства (ноу-хау);
наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
Традиционно основными элементами системы правоотношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности считаются две сферы прав: промышленная собственность и авторское право (рис. 1).
Объекты интеллектуальной собственности имеют различное функциональное значение: одни – для удовлетворения потребностей общественного производства, другие – для личного потребления.



Рис. 1. Классификация интеллектуальной собственности по правовому признаку

Таким образом, в современных условиях интеллектуальная собственность может выступать в качестве: товара, финансового актива, фактора производства, капитала, источника дохода, предмета экономических сделок, конкурентного преимущества для компании на рынк