Магистерская работа по гражданскому праву на тему Процессуальное правопреемство

Введение

Актуальность темы исследования определяется тем, что особенности гражданско-правового регулирования во многом обусловлены спецификой самих гражданских правоотношений, которые с момента их возникновения и до момента прекращения не остаются постоянными и неизменны, но подвержены динамическим изменениям. Таким изменениям подлежат любые элементы правоотношения – как по воле сторон правоотношения, так и помимо их воли. В тех случаях, когда изменения касаются субъектного состава гражданских правоотношений, следует говорить о наличии правопреемства.
В нашей действительности имеется ряд обстоятельств, связанных с качественным изменением субъектного состава гражданского правоотношения, и при которых сохранение его в прежнем виде нецелесообразно или просто невозможно. Например, смерть (объявление умершим) гражданина, выступающего в качестве должника или кредитора по обязательству, реорганизация или банкротство юридического лица, являющегося стороной по обязательству, и т.п. В таких обстоятельствах особый интерес представляет дальнейшая судьба отношений, затронутых этими обстоятельствами.
Важное значение в решении этой задачи отводится преемственности. В то же время надо отметить, что теоретические взгляды на значение правопреемства исторически менялись. Если ранее в теории гражданского права конститутивные обязательства гражданского правоотношения носили сугубо личный характер и подлежали прекращению смертью их носителя (должника), то в настоящее время такой подход является исключением. Общим правилом сегодня является поддержание обязательств, за исключением ограниченного числа случаев, когда они неотделимы от личности должника (например, алиментные обязательства и т. д.). Такое сохранение возможно благодаря наследственному праву, известному нам со времен римского права. В современной науке отсутствуют единые подходы к пониманию этого явления, что значительно усложняет эффективную реализацию преемственности при решении конкретных практических задач. На наш взгляд, это обстоятельство указывает на необходимость дополнительного изучения в данной работе наследства как института гражданского права.
Степень научной разработанности темы исследования. Тема данной выпускной квалификационной работы относится к числу малоисследованных в юридической науке последнего десятилетия. По данной проблематике за последние десятилетия было защищено несколько кандидатских диссертаций: Носов Д.В. «Правопреемство (теоретико-правовое) исследование» Москва 2011 г., Каширский С.С. «Правопреемство прав и обязанностей в гражданском правоотношении», Нижний Новгород 2015 г., Буничева М.Г. «Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве». Волгоград 2012 г., Нечаев А.И. «Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве» Екатеринбург 2012 г.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в связи с реализацией гражданского процессуального правопреемства.
Предмет исследования составляют нормы права, направленные на регулирование отношений в сфере гражданского правопреемства, а также правоприменительная практика и теоретические исследования по данному вопросу.
Целью исследования представляет собой выявление существующих пробелов и проблем в правовом регулировании отношений, связанных с передачей прав в рамках гражданского процессуального правопреемства, а также выработка предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- обозначить понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе;
- дать классификацию процессуального правопреемства;
- выявить основания и условия правопреемства в гражданском процессе;
- определить субъекты процессуального правопреемства;
- рассмотреть процедуру процессуального правопреемства.
Методологическую основу исследования составляют системный, формально-логический, сравнительный, исторический, социологический, юридически-логический и системно-структурный методы.
Основные положения, выносимые на защиту.
В диссертации обосновывается понимание процессуального правопреемства как сложного юридического состава, включающего в себя как факты материального, так и процессуального права. В число фактов материального права, образующих основания правопреемства, входит изменение субъекта в спорном, моделируемом материальном правоотношении; к числу фактов процессуального права – волеизъявление участников правопреемства, в зависимости от заменяемого субъекта и вида материального правопреемства. Кроме того, процессуальное правопреемство, осуществленное судом, само представляет собой юридический факт, влекущий изменения в других процессуальных и материальных правоотношениях.
Доказывается, что роль процессуального правопреемства в движении единого сложного процессуального правоотношения обусловливается особой спецификой этого правоотношения, его многосубъектностью и динамизмом. В этой связи процессуальное правопреемство влечет прекращение элементарных правоотношений типа «суд - истец», «суд - ответчик», и, в то же время, изменение сложного единого процессуального правоотношения.
В развитие позиции авторов (М.А. Викут) , согласно которой процессуальное правопреемство представляет собой самостоятельный правовой институт, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в диссертации обосновывается, что этот институт является общим отраслевым.
В диссертации сформулировано определение процессуального правопреемства как процедуры, реализуемой в форме процессуальной замены на основе совокупности юридических фактов материального и процессуального права, и сопровождающейся переходом процессуального статуса от процессуального правопредшественника к процессуальному правопреемнику.
Аргументируется необходимость отказаться от применения к процессуальному правопреемству категории «универсальность», поскольку деление правопреемства на сингулярное и универсальное характерно только для материальных отраслей права. Кроме того, в диссертации приводится классификация процессуального правопреемства в зависимости от субъекта этой процедуры, от стадии процесса, правоприменительного цикла в котором реализуется правопреемство, от подведомственности дела, в рамках которого оно осуществляется, от вида спорного правоотношения, которое лежит в его основе.
В диссертации делается вывод о том, что материальный правопреемник истца, в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по поводу перешедшего к нему права, не должен лишаться права на судебную защиту по тому основанию, что предъявляемый им иск тождественен первоначальному.
Обосновывается, что объединяющим критерием для всех участников процессуального правопреемства, к которым автор относит стороны, третьих лиц по делам искового производства, заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства и делам, возникающим из публичных правоотношений, должника и взыскателя, является материальная или процессуальная заинтересованность в разрешении правового спора или заинтересованность в исполнении судебного акта.
В диссертации аргументируется, что процедура процессуального правопреемства требует детализации и закрепления на законодательном уровне ряда процессуальных правил: о формальных требованиях к заявлению о процессуальном правопреемстве, о рассмотрении такого заявления в судебном заседании, об извещении заинтересованных субъектов, о фиксации результатов процессуального правопреемства в судебном акте, который может быть обжалован и др. Данная процедура должна быть унифицирована в гражданском и арбитражном процессе.
Теоретическая основа. Вопросам изучения сущности правоотношений посвящены фундаментальные труды известных теоретиков права, где рассматриваются отдельные вопросы правопреемства: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, С.Ф. Кечекьяна, М.Д. Шаргородского, Р.О. Халфиной и пр.
Выпускная квалификационная работа основана на рассмотрении и разрешении гражданских дел судами общей юрисдикции, содержит примеры судебной практики, опубликованные в решениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и так далее.
Эмпирической базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая и практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в квалификационной работе, могут быть использованы для дальнейшего развития института наследования в российском гражданском праве. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке дидактико-методических комплексов, лекций и семинаров по предмету «Гражданское право», а также могут быть использованы в правоохранительных органах.
Структура выпускной квалификационной работы определяется целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. В первой главе дается общая характеристика правопреемства в гражданском процессе, рассматривается понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе, дается классификация процессуального правопреемства. Во-второй главе обсуждается реализация положений о правопреемстве в гражданском процессе, рассматриваются основания и условия и правопреемства в гражданском процессе, субъекты процессуального правопреемства. Третья глава посвящена процедуре процессуального правопреемства.















Глава 1. Общая характеристика правопреемства в гражданском процессе
1.1 Понятие и признаки правопреемства в гражданском процессе

Считается, что явление правопреемства в первую очередь связано с изменением правоотношения.
В литературе юридической литературы встречаются отдельные утверждения о существовании института правопреемства в различных отраслях права. Л. Б Эскина рассказывает, что «институт правопреемства» проявляется в различных отраслях права :
- международный (см. статью 2 Венской конвенции о правопреемстве государств в международных договорах);
- Гражданское право (статьи 58, 581, 1202 ГК РФ);
- Гражданский процессуальный закон (статья 44 ГПК РФ);
- государственная (преамбула к Федеральному закону от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом»);
- административном, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 61 «О Министерстве Российской Федерации по атомной энергии»).
В литературе также отмечено, что особенность правовой категории характеризуется прежде всем тем, что сам термин правопреемство достаточно часто используется не только в различных институтах гражданского права – конституционном государственном, административном и финансовом правах. В большинстве случаев, ученые считают, что на сегодняшний день остаются нерешенные проблемы в изучении феномена правопреемства. К. Скловский говорил, что «теория правопреемства только начинает формироваться, содержание конституции и наследственного права еще не разработано, но есть общее понимание». Как отмечается в Doctrine Juridique, теоретическая ценность наследования в настоящее время вновь признана в гражданском праве после длительного периода критики. В связи с этим понятие правопреемства отражает правовой механизм рационализации прав собственности на «клеточном уровне» - на уровне распределения этих благ между отдельными участниками оборота — держателями права собственности. Право на авторство и правопреемство.
Некоторые теоретики конституционного права говорят о необходимости изучения правопреемства. Так, Л.Б. Эскина пишет, что «правопреемство в государстве (конституционном праве) есть переход (передача-принятие) элементов или вообще правового положения одного субъекта правогосударственных отношений к другому или другим лицам вследствие изменения правовое государственное регулирование отдельных отношений (характер регулирования, его содержание, состав вопросов). В юридической литературе также подчеркивается необходимость создания нормативной базы правопреемства.
Профессор Ю.А.Тихомиров рассматривал правопреемственность при реорганизациях государственных органах как одну из сторон правопреемственности в административном правом. Следует отметить, что замена субъекта административного правоотношения может происходить в зависимости от правового положения рассматриваемого субъекта.
Поэтому замена субъекта власти в административном процессе происходит на основе акта органа власти или муниципального органа, который занимает более высокую позицию в иерархии органов власти или муниципального органа. Замена лиц, не имеющих соответствующих полномочий в правоотношении, осуществляется по основаниям и порядку, предусмотренным гражданским, земельных, трудовых, жилищных и другими законодательствами.
По мнению Ю.А. Тихомирова, для применения понятия правопреемства в конституционном праве и других отраслях права «исключительно или преимущественно публичной направленности и содержания», Юридический институт выделяет следующие отрасли: конституционное право, административный процесс и административное право. Финансовое законодательство включает в себя подсистемы бюджетного и налогового права, информационного права, уголовного права, гражданского и арбитражного права. Хотя с такой классификацией можно согласиться, поскольку именно эти отрасли права основаны «на насилии и субординации», но в этом списке следует выделить муниципальное право.
Таким образом, в литературе при анализе конституционного употребления термина «правопреемство» по отношению к органам государственной власти предполагалось вполне обоснованным вывод об отсутствии практической необходимости использования термина «правопреемство» в конституционном праве использовать конституционно-правовое регулирование публично-властных отношений.
Это утверждение представляется ошибочным, поскольку оно не проводит необходимых различий между применением термина «правопреемство» в областях публичного права и в областях гражданского права. При этом следует учитывать особенности правопреемства субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, которое осуществляется на основании законодательных актов, относящихся к отраслям публичного права. Важно иметь в виду, что статус органов государственной власти не коррелирует со статусом юридических лиц, т.е. органы государственной власти не являются юридическими лицами с точки зрения гражданского права.
По-видимому, правы те, кто считает муниципальное право самостоятельной отраслью права, поскольку оно имеет свой обособленный предмет, метод, а также выполняет особую функцию по регулированию отношений в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации. При этом органы местного самоуправления в соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации не входят в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Это мнение подтверждает позиция разработчиков Концепции развития законодательства о юридических лицах, заключающаяся в том, что юридическими лицами публичного права являются органы государственной власти, предназначенные для осуществления властных функций. В дальнейшем можно предположить, что государственные органы (министерства, ведомства, федеральные ведомства и органы власти и их территориальные ведомства и подразделения) не должны признаваться юридическими лицами частного права, поскольку им придается такой гражданско-правовой (имущественно-правовой) статус, не соответствует целям и задачам их деятельности и не соответствует их правовой природе. Такого же обоснованного мнения придерживаются и некоторые теоретики конституционного права, утверждающие, что органы государственной власти не смешиваются и не смешиваются с государственными (или иными) институтами, даже когда они имеют статус правосубъектности.
Также В.Г. Голубцов высказывает мнение о специфическом характере госвласти, отмечая, что статус органов государственной власти как некоммерческой организации не относится к статусу органов государственной власти и обладает рядом особенностей, которые предполагают необходимость их выделения в самостоятельную юридическую форму. Юридическое лицо - некоммерческая организация под названием «общественное учреждение» . Поэтому необходимо согласиться с профессором В.Е. Чиркиным в том, что «необходимо разработать более обобщенное понятие юридического лица, которое бы охватывало различные их виды, а также выделять юридические лица частного права и публичного права. Поэтому, видимо, должно быть предусмотрено различное регулирование порядка правопреемства органов государственной власти (юридических лиц публичного права) и юридических лиц частного права.
По этому поводу В.П. Емельянцев справедливо отмечает, что вопрос о правопреемстве является крупной проблемой юриспруденции и заслуживает внимания со стороны общей теории права и государства. Поэтому теория права должна развивать правопреемство как межотраслевое правовое явление, присущее многим отраслям права.
Кроме того, важно определить, в каком смысле следует использовать понятие «правопреемство» в различных отраслях российского права.
История правопреемства восходит к римскому частному праву, изначально не допускающему преемства в правах и обязанностях, так как права считались личными, не подлежащими переходу из одной правовой единицы в другую. Но в процессе исторического развития возникает необходимость перераспределить богатство. По сути, в римском частном праве в порядке правопреемства перешли только имущественные и смежные с ними права и обязанности. К отдельным случаям правопреемства применяются особые правила. Например, при arogatio (усыновлении) долги не передавались - по правилу, согласно которому патер (глава семьи) не считался ответственным за долги тех, кто находился в его власти. Профессор И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский отмечал, что есть веские основания полагать, что сама идея перехода прав — ius transfer, особенно в отношении дебиторской задолженности, возникла именно при продаже наследства, этом наиболее ярком в экономическом отношении случае долговой мобилизации.
Следует отметить, что гражданско-правовая теория наследования часто рассматривается как общеметодологическая основа для специальных юридических наук, а в ряде случаев гражданско-научные суждения воспринимаются и переносятся в общеправовую теорию. Поскольку замена субъекта в юридических сделках наиболее широко представлена в теории гражданского права, имеющиеся наработки, отражающие сущность института изменяющихся правоотношений, предопределили формирование развитой теории правопреемства в гражданском праве. Однако межотраслевой характер деловой преемственности требует разработки общетеоретической концепции этого явления. Поэтому научные знания о правопреемстве, существующие в гражданском праве и в других областях права, также должны учитываться в теории права.
Суждения, изложенные в правопреемстве, могут быть разделены на две основные точки зрения понятия правопреемственности: транзитность и учет интранзитности субъективных прав в правоотношениях в процессе правового приобретения.
Хронологически первой концепцией науки стала концепция права преемства как «переход» прав и обязанности от субъекта к субъекту, теория транзитивности. В русском праве основоположником данной теории может быть Д.И. Мейер, говорящего о том, что изменение должника может быть сделано только в случае сохранения долговых отношений, но место должника прежнего занимало другое лицо. Наиболее полно теория делегирования прав и обязанностей раскрыта в единственной существующей монографии о правопреемстве, написанной профессором Б.Б. Черепахин «Наследство в советском гражданском праве».
О правопреемстве говорил и известный русский специалист по римскому праву В. М. Хвостов, отмечая, что большое значение имеет деление способов приобретения прав на первоначальные, или первоначальные, и производные, или производные.
Известный итальянский ученый К. Санфилиппо также может считаться сторонником теории транзитивности. Таким образом, он писал в римском частном праве: «Что касается «утраты» прав, которое тоже зависит и от определенного юридического факта, то это может произойти либо при «абсолютном упразднении», когда известное право перестает быть существующим, например, при возмещении долга, либо при «относительном прекращении» в отношении действующего правообладателя - когда право, как таковое, продолжает быть существующим, переходя на другой субъект.
Для понимания в рамках рассматриваемой теории под правопреемством принято считать переход прав, обязанности от одного лица к другому непосредственно в силу закона или договора. При переходе, как правило, главной характеристикой является соотношение между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правовым отношением.
Если проанализировать общее понимание слова «переход», то следует отметить, что, согласно Словарю русского языка, одно из значений слова «переход» («переход») — получить кого-то от кого-то, стать чьей-либо собственностью. Исходя из прямого значения этого термина, можно сделать вывод, что он подчеркивает происхождение права приобретателя от права первоначального правообладателя.
Если говорить о правопреемстве, то это производное приобретение субъективного права либо юридического обязательства. Приобретение прав или обязанностей с первоначальными правоотношениями является главным признаком приобретения такого права.
Есть еще одно определение о правопреемстве, которое дал профессор В.С.Толстой. По его словам, термин правопреемство означает: «в случае наличия установленных правовых фактов происходит прекращение права и обязанности для одного лица и причинное его возникновение у других в одном и том же объеме» теории дискретности .
Представители теории усмотрения отрицают само понятие «переход» права, что в конечном итоге приводит к отрицанию самого явления правопреемства. Например, В. С. Толстой часто объявляет понятие преемственности «устаревшим».
По словам В.А.Рясенцева, термин «переходправа» используемый законодательством и литературой имеет условное значение. Что-то передается в чужую собственность, не в право. Право и обязанность — это мировоззрительные категории, движение, как и пространственное движение им не присвоено, поэтому не могут переходить от человека к человеку. «Передача права» фактически означает, что при известных юридических фактах правовые нормы предусматривают прекращение права у одного лица и его возникновение у другого в том же или ином объеме.
В.С. Толстой в критике общепринятого мнения о понятии уступок прав, представленном Б.Б. Черепахином, приводит к следующим основным аргументам:
В первую очередь права и обязательства являются юридическими возможностями категории, а юридические категории, подобно любым идеальным категориям, нельзя передать.
В-третьих, передача вещи не всегда возвращается к ней в том же содержании, как и предыдущий собственник: элементы его могут вновь появляться, например, когда покупаешь вещь самовольному отчуждителю и исчезает, например, когда приобретаешь имущество от государства.
Мы считаем, что вышеприведенных аргументов недостаточно для того, чтобы сказать, что невозможно использовать термин «правопреемства» в теории прав. Ведь В.С. Толстой обращается к выводу о невозможности передавать нематериальные объекты права. Впрочем, автор не упомянул изменения права или прекращения его. В.А. Белов в книге «Сингулярное правопреемство в обязательстве» выделяет следующий аргумент теории дискретного правопреемства: переход права предполагает существование по крайней мере бесконечно малого момента времени, когда лицо (правопредшественник или бухгалтер) права уже переданы, а другой (правопреемник) еще не принял. То же самое и с долгом. Аргументируя с точкой зрения В.А. Белова, известный русский юрист А.И. Скловский констатирует, что «такое положение возможно только с вещами, и идеальные юридические конструкции легко справляются с этими трудностями, не зная ни отставания ни в пространстве, ни во времени».
Сторонники теории усмотрения субъективных прав (юридических обязанностей) видят сущность правопреемства в том, что «с переходом предмета исполнения к кредитору соответствующие полномочия и обязанности должника прекращаются, а приобретателя или другие права и обязанности».