Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Актуальность темы работы обусловлена тем, что в настоящее время идут многочисленные дискуссии о реформе уголовного законодательства. Обсуждение проходит на различных площадках с участием ученых и практиков. Особое внимание в дискуссиях уделяется такому институту уголовного права, как категоризация преступлений в зависимости от их тяжести.
Понятие преступления является основной, базовой категорией уголовного права. Определение того, какие из конфликтов между личностью и обществом представляют собой повышенную общественную опасность и требуют применения мер уголовно-правового регулирования, является одной из основных задач уголовного законодательства.
Преступление как правовая категория, явление характеризуется определенными признаками, определяющими его объективные и субъективные критерии. Эти признаки нормативно закреплены в законе, а частично уточняются путем доктринального и судебного толкования.
Как отмечают специалисты, категоризация преступлений оказала весьма положительное значение как с точки зрения технологической (многие нормы и институты уголовного права строились на этом фундаменте: виды рецидива, ответственность за приготовление, укрывательство и несообщение, понятие преступного сообщества, нормы о пожизненном лишении свободы, смертной казни и о видах исправительных учреждений, назначение наказание и освобождение от уголовной ответственности и от наказания, ответственность несовершеннолетних и др.), так и с позиции гуманизации уголовного закона, более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие в связи с преступлениями и категоризацией преступлений.
Предметом работы являются нормы действующего законодательства, регламентирующие понятия преступлений, категории преступлений, практика их применения, а так же научная и учебная литература по теме работы.
Целью работы ставится изучение понятие преступления и категории преступлений.
Задачами работы ставится:
• рассмотреть развитие понятия преступления;
• выявить отличие преступления от иных видов правонарушений;
• исследовать общественную опасность;
• проанализировать противоправность;
• изучить виновность;
• рассмотреть наказуемость;
• проанализировать понятие, классификация и анализ преступлений в США и Франции;
• исследовать преступление в мусульманской правовой семье.
Нормативно-правовой основой данной работы являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и другие нормативные правовые акты.
В работе применяются общие и частные методы исследования, в том числе описательный, историко-юридический, системно-правовой, формально-юридический, метод сравнительного анализа.
Научное и практическое значение работы заключается в том, что работа содержит выводы, предложения и рекомендации, которые могут быть использованы в работе по совершенствованию соответствующих разделов российского законодательства.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Глава 1.Понятие преступления
1.1. Развитие понятия преступления
В рамках данной работы нет возможности проанализировать всю историю развития понятия преступлений, ограничимся советским периодом. Советское уголовное уложение было разработано левоэсеровским руководством Наркомюста к марту 1918 г. В его основу вошло Уголовное уложение 1903 г., принятое в период царствования Николая II, но так и не вступившее в силу в полном объеме. В 1904 г. были введены в действие его главы о государственных преступлениях, в 1906 - главы о религиозных, после (до Октябрьской революции) - около 30 статей других его глав; однако до 30 ноября 1918 г. сфера уголовного права регулировалась Уложением 1845 г. Полностью Уложение 1903 г. действовало лишь на территории Латвии, Литвы и Эстонии.
Во время Первой мировой войны уголовное законодательство менялось, подстраиваясь под потребности общества, связанные с участием в войне: была усилена (вплоть до смертной казни) уголовная ответственность за деяния, связанные с уклонением от военной службы, за иные преступления, в том числе в сфере экономики (уклонение от заказов, сокрытие ряда товаров и сырья).
Ранее действующие законы были отменены после Февральской революции, а новые еще не созданы, старые суды присяжных были разогнаны, а новые, пролетарские, только начали формироваться. Декрет о суде от 24 ноября 1917 г. N 1 закрепил ведущее значение партийного начала в правовом регулировании общественной жизни, четко обозначив партийные приоритеты в области законотворчества и судопроизводства. Он упразднил все дореволюционные судебные учреждения и приостановил все находящиеся в них дела, а также отменил законы, «противоречащие Декретам ЦИК Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов и Рабоче-Крестьянского Правительства, а также программам-минимумам РСДР партии и партии СР» (ст. 5 Декрета). Таким образом, с принятием этого акта прежняя судебная система юридически перестала существовать.
В правовой науке практически утвердилось мнение, что после принятия Декрета о суде N 1 процесс местного нормотворчества в области судоустройства и судопроизводства был если и не приостановлен, то по крайней мере введен в нужное Правительству русло. И лишь немногие историки, вопреки традиционному взгляду, полагали, что принятие центром нормативного акта, призванного способствовать становлению единой судебной системы государства, практически никак не повлияло на ситуацию на местах. Так, Э.Н. Алешкина, анализируя реальное положение дел в отдельных регионах России с ноября 1917 по июнь 1918 г., приходит к выводу, что основная отличительная черта данного периода - это «почти неограниченная инициатива местных органов по изданию нормативных актов».
Негативные стороны левоэсеровского проекта Советского уголовного уложения состояла, следовательно, не в том, что старое законодательство приспосабливалось к нуждам Советского государства. Составленная левыми эсерами Инструкция местным и окружным народным судам о применении уголовных законов противоречила самому духу советского законодательства, противоречила указаниям партии и высказываниям Ленина о революционном правотворчестве, о сущности и задачах советских декретов периода ноября 1917 г. - июня 1918 г. В предисловии к упомянутой Инструкции составители указывали, что она избавляет судей от необходимости уяснять в каждом отдельном случае, отменен или не отменен тот или иной закон революцией».
Другими словами, по мнению советских ученых, деятельность левых эсеров была вредна для развития законодательства и строительства нового государства. Поэтому в большинстве литературных источников, посвященных истории советского уголовного права, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые в 1919 г., упоминаются как первый законодательный акт советской власти, регулирующий уголовные правоотношения.
Анализ Советского уголовного уложения 1918 г. и современного Уголовного кодекса РФ 1996 г. с позиций системного подхода позволил выделить следующие их общие черты: в текстах обоих актов есть разделы, хотя в Кодексе их почти в два раза больше - 12 против семи; в структуре законодательных актов выделены Общая и Особенная части; Особенная часть в Уложении, как и в Кодексе, построена по принципу объекта уголовно-правовой охраны (хотя данный тезис дискутируется в современной доктрине); в Уложении, как и в УК РФ, сперва расположены нормы, регламентирующие преступления против личности, затем - преступления против имущественных прав, должностные преступления (разд. 4 - 7 Уложения), однако положения о преступлениях против государства и государственного управления, а также против общественного порядка и спокойствия размещены в начале Особенной части Уложения. В Кодексе же Особенную часть открывают преступления против личности.
Представляется, что можно думать, что такое расположение разделов в Уложении связано с советской общеполитической и уголовной идеологией, основанной на принципе преобладания коллективных, общественных интересов над потребностями отдельного человека. При принятии УК РФ была провозглашена направленность уголовно-правовой политики на более индивидуализированный и дифференцированный подход к оценке деяния, причиняющего вред охраняемым интересам. Социальная ценность принципа справедливости не раз подчеркивалась в различных исследованиях. В частности, А.В. Наумов обращал внимание на то, что «справедливость в уголовном праве аккумулирует в себе другие важнейшие его принципы и в первую очередь принципы законности, демократизма (равенства граждан перед уголовным законом), индивидуализации и неотвратимости ответственности и наказания, гуманизма». Нельзя не согласиться с тем, что «без принуждения уголовное правосудие было бы бессильным, без воспитания - бесчеловечным. Однако без справедливости правосудие вообще перестало бы существовать». Таким образом, то, что Особенную часть УК РФ открывают преступления против личности, показывает, что в России как в правовом и демократическом государстве права и свободы человека и гражданина играют первостепенную роль.
Нормы Общей части Уложения объединены в его первый раздел, включающий гл. 1, которая состоит из восьми отделений и 55 статей. В начале гл. 1 изложены общие положения, в которых дается определение преступного деяния: это деяние, «воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания». Отсюда следует, что при вменении лицу совершения преступного деяния предполагалось применение принципа объективного вменения, так как признак виновности не включен в понятие преступления. Вместе с тем в отделениях 4 и 5 Уложения закрепляются положения о субъективной стороне состава преступления в современном ее понимании.
Следует отметить, что в Уложении особое внимание уделено действию его норм в пространстве и по кругу лиц, разработаны положения о соучастии, об особенностях смягчения, отмены наказания, об усилении уголовной ответственности. Данные положения свидетельствуют о дифференцированном подходе к оценке преступного деяния, о наличии в Уложении механизма, позволяющего наиболее справедливо разрешить вопрос о виновности или невиновности лица. В Общей части Уложения отражены практически все институты, регламентированные Общей частью УК РФ, за исключением положений о понятии и целях наказания, принципах действия уголовного законодательства, об основаниях уголовной ответственности. Бесспорно, что УК РФ имеет более сложную, разветвленную структуру. Если в Уложении закреплены единичные положения, посвященные тому или иному вопросу, то в УК РФ эти положения наряду с новыми нормами образуют целые главы. Представляется, что такое изменение может быть следствием неизбежного развития общества и усложнения характера возникающих правоотношений.
Из шести разделов и 33 глав состоит Особенная часть Уложения. Как уже было сказано, в Уложении, в отличие от нынешнего Кодекса, сначала расположены нормы о преступлениях против государства и государственного управления, а нормы о преступлениях против личности и собственности содержатся в разд. 4 и 5.
Подробный перечень преступных деяний, направленных против безопасности государства дан в Уложении. Такие преступления, как шпионаж (п. «в» ст. 56), «вступление в неприятельское войско» (ст. 57), «побуждение иностранного правительства к военным действиям против России, если лицо по своему служебному положению знало о состоянии военных сил России» (ч. 1 ст. 58), наказывались лишением свободы без срока. Так, в ст. 69 Уложения предусмотрена ответственность за совершение некоторых преступлений в период военного времени. Санкция за такие преступления гораздо более строгая по сравнению с санкцией за те же преступления, совершенные в мирное время. Например, оказание помощи правительству или агенту иностранного государства в собирании сведений или предметов, касающихся внешней безопасности России, в мирное время наказывалось лишением свободы на срок не свыше пяти лет и шести месяцев (ст. 59), а в военное время - на срок до 15 лет (ч. 1 ст. 69).
В настоящее время законодательное определение понятия преступления приведено в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ: «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Исходя из данного определения преступление - деяние, которое обладает такими признаками: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.
Преступление - это деяние, т.е. поведение определенного лица. Намерения, цели, ради осуществления которых человек не предпринимает действий, не относятся к области уголовно-правового регулирования, поскольку не создают опасности причинения общественно вредных последствий. Противоправное поведение человека может быть выражено как в активной деятельности (действии), так и в пассивном поведении лица (бездействии). Бездействие также представляет собой определенный поведенческий акт в том случае, когда на лицо была возложена обязанность действовать, если при этом у него была фактическая возможность действовать. Так, лицо, обязанное оказать помощь больному, подлежит уголовной ответственности по ст. 124 УК в случае, если неоказание помощи привело к наступлению по неосторожности средней тяжести вреда здоровью человека и при этом отсутствовали уважительные причины для неоказания такой помощи. Понятием деяния в ст. 14 УК охватываются как общественно опасное действие (бездействие), так и его вредные последствия.
Что касается развития категоризации преступлений, то необходимо отметить следующее. Категоризация преступлений оказала влияние на развитие ряда норм Уголовного кодекса, УПК РФ (подсудность, подследственность, выбор мер пресечения и т.п.), уголовно-исполнительного законодательства, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 8), Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (ст. 23) и др. Однако нерешительность и недостаточная аргументация ученых, практиков не убедили законодателя в необходимости более решительных шагов, расширяющих применение категоризации преступлений в зависимости от их тяжести. Одним из таких шагов, на наш взгляд, могло бы быть введение категории уголовных проступков. Отсутствие такой категории преступных деяний также, на наш взгляд, способствовало нарушениям системности уголовного права, его Общей и Особенной частей.
Появление новелл уголовного закона в ряде случаев не было обусловлено ни тяжестью деяния, ни его распространенностью. Категоризация преступлений также учитывается не в полной мере. Суду предоставлено право в исключительных случаях снижать категорию тяжести преступления, что не способствует принципу законности и дифференциации ответственности. Во многих новеллах уголовного закона есть признаки несоответствия Конституции РФ. Практика также имеет многочисленные проблемы: загруженность судей и следственных работников, большое количество осужденных к лишению свободы и тех, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Нельзя сказать, что все беды идут от отсутствия категории уголовных проступков, но, имея такую категорию преступных деяний, мы могли бы по-иному сформулировать ряд норм и институтов Общей части УК РФ, выделив тенденцию гуманизации и охраны прав не только потерпевшего, но и подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо осужденного.
Вместе с тем объективная необходимость включения в УК РФ уголовного проступка проявляется в последних новеллах, например в установлении уголовной ответственности за мелкие взятку и подкуп, изменении ответственности за побои, более частом использовании административной преюдиции.
Более того, мы имеем уже пример государства (среди СНГ), где понятие уголовного проступка внедрено в закон, который работает. Это УК Республики Казахстан, принятый в 2014 г. и введенный в действие с 1 января 2015 г. (с изм. и доп. от 2016 г.).
Думается, что введение категории уголовных проступков имеет очень хорошие перспективы, особенно в период, когда государство должно предложить обществу, гражданам гуманистические начала уголовной политики.
В.М. Лебедев поддерживая идею выделения уголовного проступка, выделил две важные причины:
- во-первых, с прагматической точки зрения государство будет иметь возможность снизить затраты на систему исполнения наказаний;
- во-вторых, это поможет повысить уровень социализации осужденных, так как лиц, имеющих судимость, не принимают на работу, не дают кредиты, с ними не хотят вести бизнес. Введение уголовного проступка частично
Фрагмент для ознакомления
3
Библиографический список
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ).
2. Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917 «О суде» // СУ РСФСР, 1917, N 4, ст. 50. Утратил силу.
3. Алешкина Э.Н. Местное правотворчество в первые годы советской власти. Воронеж, 1977. С. 13.
4. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР», 1919, N 66, ст. 590. Утратил силу.
5. Кадников Н.Г. 20 лет со дня принятия УК РФ: надежды, итоги и перспективы // Значение уголовного закона для подготовки сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих противодействие преступности: Сборник научных статей / Под ред. Н.Г. Кадникова и И.М. Мацкевича. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. М.: ИД «Юриспруденция», 2017. С. 7 - 12
6. Кадников Н.Г. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести как основа построения многих институтов общей части уголовного права // Уголовное право. 2017. N 4. С. 59
7. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 21.
8. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб., 2005. С. 35.
9. Советское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. Г.А. Кригера. М., 1988. С. 21.
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Р.Р. Галиакбарова // URL: http://lawdiss.narod.ru/oglav/2921.htm.
11. Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. N 3. С. 93.
12. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2015.
13. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы) / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2015.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
15. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 78.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
17. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, N 33, ст. 3349.
18. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, N 7, ст. 900.
19. Кадников Н.Г. 20 лет со дня принятия УК РФ 1996 г.: подводим итоги // Вестник экономической безопасности. 2016. N 2. С. 125 - 129.
20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
21. Цит. по: Кадников Н.Г. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести как основа построения многих институтов общей части уголовного права // Уголовное право. 2017. N 4. С. 60.
22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
23. Севрюгин В.Е., Козлова А.С. Роль административно-правовой науки в разработке нового Кодекса РФ об административных правонарушениях // Lex Russica. 2016. N 10 (119). С. 170.
24. Клеандров М.И. Парадоксы парадигмы ответственности за вину в хозяйственных отношениях // Повышение эффективности законодательства в свете решений XXVI съезда КПСС: сб. статей. Душанбе: Дониш, 1984. С. 67 – 78.
25. Клеандров М.И. О линейке понятий «административное правонарушение», «уголовный проступок» и «преступление» // Мировой судья. 2017. N 7. С. 9.
26. Независимая газета. 2017. 3 марта.
27. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 13798/08 по делу N А33-4142/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
28. Мартемьянов В.С. Юридическая трагедия // Юридическая газета. 1992. N 1 - 2.
29. Зюбанов Ю.А. Система наказаний в древнерусском уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2016. N 127. С. 18 - 27.
30. Пудовкин Ю.Е. Квалификация административного проступка, совершенного ранее судимым лицом // Российское правосудие. 2016. N 12 (128). С. 65 - 77.
31. Например, в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П КС РФ прямо указал на административное правонарушение, степень общественной опасности которого тяготеет к уголовно наказуемым деяниям.
32. Например, Л.В. Головко прямо указывает: административные правонарушения остаются частью уголовного права в широком смысле. См.: Головко Л.В. Границы уголовного права: от формального к функциональному подходу // Библиотека криминалиста. 2013. N 1. С. 84.
33. Воскобитова Л.А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. 2017. N 2. С. 31.
34. Российское законодательство X - XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1988. Т. 6. С. 164 - 165.
35. Сундуров Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки Казанского университета. Серия: «Гуманитарные науки». 2013. N 4. Т. 155. Кн. 4. С. 228.
36. Рогова Е.В. Уголовный проступок в дореволюционном законодательстве России // Известия ИГЭА. 2011. N 5. С. 145 - 148.
37. Сапрыкин И.И. Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.
38. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 207.
39. Соктоев З.Б. О понятии преступления, уголовного проступка и преступного деяния // Судья. 2016. N 6. С. 38.
40. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 9.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 2.
42. Кодекс судейской этики, Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ, N 3, 2003.
43. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм Общей части УК РФ // Lex russica. 2015. N 3. С. 63 - 72.
44. Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 15.
45. Скляров С.В. Общественная опасность как признак преступления // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2006. С. 557 - 559.
46. Пудовочкин Ю.Е. Проблемы политического в преступлении и преступного в политике (методологические размышления) // Библиотека криминалиста. 2013. N 2 (7). С. 5 - 17.
47. Есаков Г.А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или О существовании уголовного права в «широком смысле» // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. N 1 (6). С. 37 - 45.
48. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, N 2, ст. 163.
49. Денисова А.В. Координационные связи уголовного и административно-деликтного права // Библиотека криминалиста. 2016. N 4 (27). С. 263 - 270.
50. Гурин Д.В. Концепция «уголовной сферы» в новейшей практике Европейского суда по правам человека // Библиотека криминалиста. 2016. N 4 (27). С. 257 - 262.
51. Серебренникова А.В. Классификация преступных деяний по законодательству Германии, Австрии и Швейцарии и ее значение // Бизнес в законе. 2012. N 5. С. 41 - 45.
52. Арямов А.А. Векторы формирования «сферы уголовного права» в прецедентной практике международных судов // Библиотека криминалиста. 2016. N 4 (27). С. 230 - 239.
53. Арутюнов А.А. К вопросу о соотношении уголовного и административного права // Библиотека криминалиста. 2013. N 2 (7). С. 37.
54. Князев С.Д. Конституционные стандарты административной ответственности в правовой системе Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. N 2. С. 17.
55. Пудовочкин Ю.Е. О взаимодействии уголовного и административно-деликтного права // Библиотека криминалиста. 2016. N 4 (27). С. 308.
56. Есаков Г.А. Уголовное право в «широком смысле»: концептуальный подход // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы X Международной научно-практической конференции (24 - 25 января 2013 г.). М., 2013. С. 35 - 38.
57. Кашкаров А.А., Игнатов А.Н., Волков Д.В. Уголовный проступок: некоторые аргументы «за» // Библиотека криминалиста. 2016. N 4 (27). С. 283.
58. Пикуров Н.И. Отраслевая специфика современного уголовного права России // Актуальные проблемы уголовного права: Курс лекций / Под ред. О.С. Капинус. М., 2016. С. 20.
59. Безверхов А.Г. «Административная преюдиция» в уголовном законодательстве России: историко-правовой анализ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы IX Международной научно-практической конференции (26 - 27 января 2012 г.). М., 2012. С. 140 - 147.
60. Гамидов Р.Т. Социальная обусловленность уголовной наказуемости // Бизнес в законе. 2014. N 6. С. 49.
61. Бавсун М.В., Борков В.Н. Проблемы уголовно-правовой оценки мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XIV Международной научно-практической конференции (26 - 27 января 2017 г.). М., 2017. С. 517 - 520.
62. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 64.
63. Авдеенко Н.А. О некоторых проблемах построения системы категоризации преступлений // Российский следователь. 2017. N 8. С. 36.
64. Федеральный закон от 03.07.2016 N 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4257.
65. Авдеенко Н.А. О некоторых проблемах построения системы категоризации преступлений // Российский следователь. 2017. N 8. С. 37.
66. Авдеенко Н.А. О некоторых проблемах построения системы категоризации преступлений // Российский следователь. 2017. N 8. С. 38.
67. Михаль О.А. Категории преступлений в уголовном праве: Учеб. пособ. Омск: Омская академия МВД России, 2007. С. 45.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 64.
69. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 97.
70. Там же. С. 98 - 99.
71. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2011. С. 147.
72. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009. С. 346.
73. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. М., 2008. С. 186.
74. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 ноября 2013 г. N 44-У-905/2013 об изменении приговора Асбестовского городского суда от 22 декабря 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 июня 2010 г. // Архив прокуратуры Свердловской области за 2013 г.
75. Приговор Кушвинского городского суда от 1 июля 2010 г. по уголовному делу N 274934. Цит. по: Ширяев А.Ю. Общественная опасность и противоправность преступления: проблемы соотношения и оценки // Российский юридический журнал. 2017. N 6. С. 135.
76. Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ, 13.03.2006, N 11, ст. 1146.
77. Статья 6 УК РСФСР 1922 г. определяла, что преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя или правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени // Собр. узаконений РСФСР. 1922. N 15. Ст. 153.
78. Например, П.А. Сорокиным дана следующая социологическая характеристика преступления: преступные акты - это такие акты, которые противоречат «дозволено-должному» шаблону поведения и представление о которых приводит в действие «отталкивательную эмоцию» (Сорокин П.А. Преступление и подвиг, кара и награда: социологический этюд об основах общественного поведения и морали. М., 2006. С. 158. См. также: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2009. С. 334).
79. Решение принято Качканарским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Свердловской области (Ширяев А.Ю. Общественная опасность и противоправность преступления: проблемы соотношения и оценки // Российский юридический журнал. 2017. N 6. С. 136.).
80. Приказ МВД РФ от 26.05.2000 N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел». Утратил силу.
81. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, N 16, ст. 503.
82. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 21.
83. Материалы проверки ММО МВД РФ «Кушвинский» книги учета сообщений о происшествиях N 2604 за 2014 г. // Архив прокуратуры Свердловской области за 2014 г.
84. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 69.
85. Филимонов В.Д. Проблема степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2017. N 3. С. 92.
86. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
87. Хартия основных прав Европейского Союза. Принята в г. Ницце 07.12.2000 // Московский журнал международного права. 2003. N 2. С. 302 - 314.
88. Игнатенко Г.В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общий принцип права // Российский юридический журнал. 2005. N 1. С. 87.
89. Решение ЕСПЧ от 23 ноября 2006 г. по делу «Юссила против Финляндии» (жалоба N 73053/01) // СПС «КонсультантПлюс».
90. Решение ЕСПЧ по делу «Гранде Стивенс против Италии» от 4 марта 2014 г. (жалоба N 18640/10) // СПС «КонсультантПлюс».
91. Решение ЕСПЧ от 10 февраля 2009 г. по делу «С. Золотухин против России» (жалоба N 14939/03) // СПС «КонсультантПлюс».
92. Решение ЕСПЧ от 10 февраля 2015 г. по делу «Киивери против Финляндии» (жалоба N 53753/12) // СПС «КонсультантПлюс».
93. Решение ЕСПЧ от 31 июля 2007 г. по делу «Зайцев против Латвии» (жалоба N 65022/01) // СПС «КонсультантПлюс».
94. Решение ЕСПЧ от 1 марта 2016 г. по делу «Миленкович против Сербии» (жалоба N 50124/13) // СПС «КонсультантПлюс».
95. Михалевич Е.В. Роль Европейского суда по правам человека в рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации публичных персон // Международное публичное и частное право. 2014. N 1. С. 45 - 48.
96. Решение ЕСПЧ от 13 сентября 2016 г. по делу «Г. Шубински против Словении» (жалоба N 48298/13) // СПС «КонсультантПлюс».
97. Решение ЕСПЧ от 22 марта 2016 г. по делу «Палмен против Швеции» (жалоба N 38292/15) // СПС «КонсультантПлюс».
98. Решение ЕСПЧ от 30 июля 1998 г. по делу «Оливейра против Швейцарии» (жалоба N 25711/94) // СПС «КонсультантПлюс».
99. Решение ЕСПЧ от 18 мая 2017 г. по делу «Йоханнессон и другие против Исландии» (жалоба N 22007/11) // СПС «КонсультантПлюс».
100. Решение ЕСПЧ от 27 января 2015 г. по делу «Аласиппола против Финляндии» (жалоба N 39771/12) // СПС «КонсультантПлюс».
101. Решение ЕСПЧ от 20 мая 2014 г. по делу «Пирттимаки против Финляндии» (жалоба N 35232/11) // СПС «КонсультантПлюс».
102. Бирюков П.Н. Европейский защитный ордер // Академический юридический журнал. 2017. Т. 1 (67). С. 41.
103. Петухов Н.А., Бурдина Е.В. Судебная система современной России: анализ соблюдения стандартов международного права (независимость судей, гласность правосудия и прозрачность судебной деятельности) // Российское правосудие. 2017. N 9 (137). С. 38 - 39.
104. Решение ЕСПЧ от 30 мая 2000 г. по делу «Р.Т. против Швейцарии» (жалоба N 31982/96) // СПС «КонсультантПлюс».
105. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 15 ноября 2016 г. по делу «Фрисволд и Флом-Якобсен против Норвегии» (жалобы 24130/11 и 29758/11) // СПС «КонсультантПлюс».
106. Решение ЕСПЧ от 16 июня 2016 г. по делу «Тарасов против Украины» (жалоба N 44396/05) // СПС «КонсультантПлюс».
107. Решение ЕСПЧ от 20 июля 2004 г. по делу «Никитин против России» (жалоба N 50178/99) // СПС «КонсультантПлюс».
108. Решение Суда ЕС от 5 июня 2012 г. по делу «Bonda v. Slovakia» (case C-489/10) // СПС «КонсультантПлюс».
109. Решение Суда ЕС от 7 января 2007 г. по делу «Aalborg Portland and others v. Commission» (case C-204/00P, 205/00P, 211/00P, 213/00P, 217/00P, 219/00P) // СПС «КонсультантПлюс».
110. Бирюков П.Н. Об уголовной ответственности юридических лиц в международном праве и законодательстве РФ // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 5. С. 947.
111. Решение Суда ЕС от 5 апреля 2017 г. «Orsi i Baldetti v. Italy» (joined cases C-217/15, C-350/15) // СПС «КонсультантПлюс».
112. Мезяев А.Б. Международно-правовое регулирование принципа справедливого рассмотрения уголовного дела // Вестник Тисби. 2012. N 4. С. 200.
113. Щерба С.П., Смирнов П.А., Четвертакова Е.Ю. Non bis in idem - алмаз, нуждающийся в огранке // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2014. N 5 (43). С. 80.
114. Малышкин А.В. Пределы интегрирования юрисдикции Европейского суда по правам человека в российскую правовую систему // Российский судья. 2017. N 6. С. 34 - 39.
115. Старостин С.А., Фатьянов А.А. Уголовный проступок: правовая необходимость или очередная красивая теория? // Административное право и процесс. 2017. N 12. С. 24 - 26.
116. Smith J.C., Hogan B. Criminal Law. L., 1996. P. 277 - 278.
117. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007. С. 270.
118. Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969. С. 12.
119. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Е. Крыловой. С. 215.
120. Сальников А.В. Сравнительно-правовой анализ законодательной регламентации уголовной ответственности за бандитизм в континентальной и англосаксонской правовых семьях // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. N 1. С. 132.
121. Максимов С.В. УК на перепутье. Стоит ли форсировать работу над новым кодексом. Опубликовано на сайте «Российской газеты» 7 июня 2011 г. // http://www.rg.ru/2011/06/07/uk.html; Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 331 – 419.
122. Гаврилов Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства // Российский следователь. 2011. N 16. С. 1; Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью // Российский следователь. 2011. N 16. С. 4 - 5 и др.
123. Легоцкий А.А. Преступление и проступок в уголовном праве XIX - начала XX века: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Рогова Е.В. Уголовные проступки в истории отечественного законодательства // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2011. N 3. С. 28.
124. Коробов П.В. Уголовный проступок: «За» и «против» // Правоведение. 1990. N 5. С. 90 - 96.
125. Дорошков В.В. К вопросу об уголовном проступке // Мировой судья. 2016. N 12. С. 31.
126. Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц в государствах - членах ЕС. Воронеж, 2015.
127. Коробов П.В. Уголовный проступок: «За» и «против» // Правоведение. 1990. N 5. С. 90 - 96.
128. Гусенова П.А. Особенности доказывания по мусульманскому праву // Евразийский юридический журнал. 2014. N 9(76). URL: http://www.eurasia-allnews.ru/.
129. Их перевод на рус. яз. см.: Ханыков Н. О священной войне мусульман с неверными. Перепеч. из: Туркестанские ведомости. 1898. N 77, 78.
130. Иванеев С.В. Бескомпромиссность как свойство правового и религиозного сознания в исламе // Международное публичное и частное право. 2011. N 5. С. 6 - 11.
131. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Наука, 1986. С. 182.
132. Лихачев В.А., Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское деликтное право и уголовное законодательство стран зарубежного Востока // Мусульманское право: структура и основные институты. М.: ИГПАН, 1984. С. 77.
133. Манна Аммар Абдуль Карим. Преступление и наказание по мусульманскому праву: Учеб. пособие. М.: РУДН, 2007. С. 46.
134. Фан-ден-Берг Л.В.С. Основные начала мусульманского права, согласно учению имамов Абу-Ханифы и Шафии / Пер. с голландского В. Гиргаса. СПб., 1882. С. 70.
135. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. I. М., 1940. С. 137.
136. Артемов В. Шариат - общая характеристика, понятия и классификация преступлений // Законность. 1997. N 10. С. 38.
137. Артемов В. Мусульманское право. Исторический очерк // Российская юстиция. 1997. N 10. С. 22; Наливкин В.Н. Конспект лекций по истории ислама и по мусульманскому праву. Ч. 1. Ташкент, 1908.
138. Цит. по: Кадников Н.Г. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести как основа построения многих институтов общей части уголовного права // Уголовное право. 2017. N 4. С. 60.
139. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, N 50, ст. 7362.
140. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л., Яковлева Д.А. Уголовно-правовые последствия изменения судом категории преступления // Материалы Третьей международной научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики» (г. Краснодар, 27 сентября 2013 г.). Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2013.
141. Жарких Е.А., Прохоров Л.А. Изменение судом категории преступления: «вторжение» в институт рецидива преступлений и его уголовно-правовые последствия // Российский следователь. 2016. N 9. С. 33.
142. Рожнов А., Синельников А. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в контексте вопросов обратной силы уголовного закона // Уголовное право. 2012. N 5; Щепельков В.Ф. Проблемы применения уголовного закона в связи с изменением ст. 15 УК РФ // КриминалистЪ. 2012. N 1(10).
143. Жарких Е.А., Прохоров Л.А. Изменение судом категории преступления: «вторжение» в институт рецидива преступлений и его уголовно-правовые последствия // Российский следователь. 2016. N 9. С. 35.
