Магистерская работа по уголовному праву на тему Уголовная ответственность в сфере банковской деятельности

ВВЕДЕНИЕ
3
Актуальность темы исследования. Банковская деятельность в
настоящее время является важнейшей разрешенной формой
предпринимательской деятельности. Действующая Конституция Российской
Федерации гласит: «Каждый имеет право на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности». Стабильность экономики государства
напрямую зависит, в том числе от того, насколько развита и защищена его
банковская система. Полноценное и всестороннее развитие защищенной
банковской системы обеспечивает социально-экономическое развитие
государства, рост его благосостояния, увеличение объемов инвестирования,
наращивание объемов торговли и производства и т.д., что прямым образом
положительно отражается на обществе в целом.
Анализируя преодоленный мировой экономический кризис 2008 г.,
можно сделать вывод о том, что он имеет своей основой банкротства ряда
крупнейших банков, повлекшие спад торговли, производства и неразрывно
связанные с этим социальные и экономические проблемы. Не обошел данный
экономический кризис и Россию, приведя ее экономику к переходной
стагнации, результатом которой был застой производства, и торговли на
протяжении длительного периода времени, увеличение численности
безработных, снижение заработной платы и уровня жизни населения страны.
Фактически по данному событию общепризнанной является точка зрения о
неподготовленности мировой системы управления финансами к подобным
вызовам и о необходимости ее реформирования. На этом фоне практически
отсутствует дискуссия о состоянии правового регулирования кредитнобанковской сферы, хотя существующее законодательство не способствовало
предотвращению кризисных явлений и тем самым не выполнило своего
функционального предназначения. Это является немаловажным упущением и
предпосылкой сложившейся ситуации. В частности, существующие меры
юридической ответственности за нарушения банковского законодательства
4
оказались неспособными предотвратить массовое противоправное поведение
банковских организаций, ставшее одной из причин сложившегося
положения, а также сохраняющееся в период реализации государственных
мер по поддержке банковского сектора экономики.
Основным средством противодействия преступлениям в банковской
сфере в российском законодательстве является уголовная ответственность за
незаконную банковскую деятельность, предусмотренная ст. 172 УК РФ.
Динамика зарегистрированных преступлений в России по данной норме
закона по годам выглядит следующим образом: в 2009 г. зарегистрировано
140 преступлений, в 2010 г. — 140, в 2011 г. — 192, в 2012 г. — 229, в 2013 г.
— 251, в 2014 г. — 272. Анализируя указанные данные, можно
констатировать, что используется она крайне неэффективно. Попробуем
разобрать причины данного обстоятельства и проникнуть в его суть
Одним из значимых направлений уголовной политики любой страны
является противодействие «финансовым преступлениям» , которые
представляют большую опасность для государства, населения и бизнеса.
Уголовно-правовые средства используются для поддержания стабильности
финансовой системы и установленного порядка осуществления банковской
деятельности как ее основы. Преступления в сфере банкинга подрывают
финансовую устойчивость государства, веру в надежность финансовых
инструментов, создают реальную угрозу имущественных потерь государству,
репутации банков, собственности юридических и физических лиц.
Степень научной разработанности проблемы. Важнейшей
предпосылкой правильного применения ст. 172 УК РФ (незаконная
банковская деятельность) в следственной и судебной практике является
научно обоснованный анализ ее содержания. В теории уголовного права
попытка анализа незаконной банковской деятельности предпринималась
рядом ученых, среди которых в первую очередь следует назвать Д.И.
Аминова, С.С. Витвицкую, A.A. Витвиц-кого, Б.В. Волженкина, Л.Д.
Гаухмана, М.И. Гернета, А.Э. Жалинского, B.JI. Котина, Ю.П. Кравца, В.Н.
5
Кудрявцева, H.A. Лопашенко, B.C. Минскую, C.B. Максимова, A.B. Наумова,
Т.В. Пинкевич, Д.К. Сагынбаева, Т.Д. Устинову, А.И. Фабричного, Э.В.
Эминова, П.С. Яни. Ими были высказаны важные идеи, касающиеся
проблемы квалификации исследуемого преступления и правонарушения.
Цель исследования – изучить и проанализировать уголовную
ответственность в сфере банковской деятельности.
Задачи исследования:
1) изучить теоретические аспекты уголовной ответственности за
преступления в банковской сфере;
2) проанализировать проблемы квалификации и совершенствования
уголовного закона об ответственности за незаконную банковскую
деятельность.
Объект исследования – сфера банковской деятельности
Предмет исследования – уголовная ответственность.
Работа по структуре состоит из введения, двух глав основного текста,
заключения и списка использованной литературы.
1 Теоретические аспекты уголовной ответственности за преступления в
банковской сфере
1.1 Незаконная банковская деятельность
Стремление граждан получить прибыль любыми способами может
приводить к нарушению законов и нормативных актов. К одним из случаев
получения сомнительного дохода можно отнести незаконную банковскую
деятельность по ст. 172 УК РФ. Она подразумевает ведение бизнеса в
банковской сфере без разрешения, что соответственно ведет к неуплате
налогов в государственный бюджет. Такие преступные действия затрагивают
интересы физических и юридических лиц, которые могут лишиться своих
6
ценностей или денежных средств в крупных размерах. Вред причиняется не
только клиентам банков, но и государству. В результате этого формируются
условия для мошенничества других криминальных деяний, подрывая доверие
к банкам.
Банковская деятельность в основном проводит такие операции:
- размещение денег других лиц от личного имени или организации;
- использование денег физических или юридических лиц для их
привлечения в качестве вкладов;
- осуществление финансовых расчетов по выданному поручению от
физических или юридических лиц; открытие счетов граждан и их ведение в
дальнейшем;
- кассовое обслуживание лиц и субъектов предпринимательства;
- покупка валюты и ее продажа в различной форме;
- инкассация ценностей в денежном выражении и в виде бумаг;
- выдача гражданам банковских гарантий; использование для вкладов
драгоценных металлов;
- выполнение переводов без открытия банковского счета (кроме
почтовых переводов).
Статья 172 УК РФ гласит, что незаконная банковская деятельность -
это осуществление банковской деятельности (банковских операций) без
регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда
такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило
крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с
извлечением дохода в крупном размере.
Правоприменительным органам сложно определить субъект
преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Существуют две точки
зрения, одни считают, что субъект преступления указанной статьи может
быть общим, а другие - специальным.
Рассмотрим одну из них. Например, Олипмпиев А.Ю., полагает, что
«специальным субъектом незаконной банковской деятельности является не
7
только руководители кредитных организаций, но и лица, на которых
возлагается обязанность производить необходимые действия для выполнения
законных банковских операций (руководители коммерческих организаций,
главный бухгалтер и др.)» .
Из Приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской
Республики от 19 июня 2017 по делу 1-236/2017 содержится вывод суда,
согласно которому (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ) физическое лицо осуществляло
незаконную банковскую деятельность с помощью регистрации юридических
лиц без намерения осуществления коммерческой деятельности. Занималось
осуществлением переводов денежных средств за счет денег, зачисленных на
счета подконтрольных ему фирм клиентами, которые нуждались в услугах по
их обналичиванию и дальнейшему кассовому обслуживанию .
Также, в Постановлении Индустриального районного суда г. Ижевска
от 15 июня 2018 г. по делу 1-276/2018 (ч.1 ст.172 УК РФ) сказано, что лицо
являлось генеральным директором и единственным учредителем. От
подконтрольного юридического лица заключал договоры займов с
различными юридическими лицами, которые на основании заключенных
договоров займов перечисляли денежные средства на расчетный счет. Таким
образом, лицо осуществляло банковскую деятельность (банковские
операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в
случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние
причинило крупный ущерб гражданам .
Рассмотрим другую точку зрения, например, С.В. Бажанов, считает,
что «субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть
любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, гипотетически
осуществляющее, например, подпольную банковскую деятельность» .
Конституционный Суд в Определении от 17 июля 2014 года N 1743-О сделал
вывод, что в ст. 172 УК РФ не содержится указаний о том, что к уголовной
ответственности может быть привлечен только специальный субъект, а
8
подлежит к ответственности только вменяемое физическое лицо, достигшее
возраста, в соответствии со ст. 19 УК РФ .
Таким образом, суды при рассмотрении уголовных дел стали исходить
из того, что субъект преступления, предусмотренный ст. 172 УК РФ является
общим.
Так, в Апелляционном Постановлении Верховного суда Республики
Дагестан г. Махачкала 09 января 2018 г. по делу 22-20/2018 (22-1918/2017;)
следует, что по смыслу ст. 172 УК РФ субъектом указанного преступления
является лицо, которое используя в преступных целях подконтрольные ему
фиктивные организации, не ведущие никакой хозяйственной деятельности, а
также ИП. Открыл расчётные счета в банках г. Махачкалы и не имел
специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным
Законом РФ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской
деятельности» систематически совершал незаконные банковские операции
по осуществлению расчётов по поручению физических и юридических лиц
по их банковским счетам, «обналичиванию» денежных средств, находящихся
на расчётных счетах этих лиц, то есть осуществлял перевод денежных
средств клиентов в наличную форму и транзитные операции с денежными
средствами клиентов, с извлечением дохода в виде процентов от общей
суммы обналиченных денежных средств, взимаемых с организаций,
заинтересованных в незаконной банковской деятельности .
В Приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября
2017, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ, лицо, действовал по
предварительному сговору с иными неустановленными лицами, согласно
разработанному плану. Осуществлял приискание клиентов,
заинтересованных в деятельности нелегального банка, после чего вел
переговоры с генеральным директором общества по вопросам обналичивания
денежных средств. Не имел специального разрешения (лицензии) на
осуществление банковских операций и государственной регистрации в
качестве кредитной организации, предоставлял реквизиты фиктивных
9
организаций, подконтрольных нелегальному банку, на расчетные счета
которых под вымышленные назначения платежей перечислены денежные
средства .
Таким образом, из анализа правоприменительной практики следует,
что суд, рассматривая вышеуказанные случаи, действия подсудимых
квалифицировал как незаконную банковскую деятельность, поскольку в
деятельность банка входит: открытие и управление расчетными счетами,
транзит денег, обналичивание денег по кассовому обслуживанию, получение
процентного вознаграждения. В связи с чем, можно сделать вывод, что
субъект преступления ст. 172 УК РФ является общим, поскольку это понятие
шире обхватывает контингент лиц, занимающихся незаконной банковской
деятельностью, чем специальный субъект преступления.
В условиях складывающейся экономической ситуации в обеспечении
нормального функционирования экономики государства ключевую роль
играет кредитно-банковская сфера. Нередки случаи совершения
правонарушений в сфере банковской деятельности, подпадающих под
признаки состава преступления, предусмотренного ст.172 Уголовного
кодекса РФ (далее – УК РФ) – «Незаконная банковская деятельность».
Обеспечение от криминальных проявлений защищенности данной сферы
имеет как экономическое, так и социально-политическое значение, поскольку
развитие и стабильное функционирование банковской системы обеспечивает
одно из главных направлений государственной политики, что в соответствии
с ФЗ от 10 июля 2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» представляют
собой цели деятельности Центрального банка РФ. Незаконная банковская
деятельность как вид преступления носит, как правило, латентный характер,
что затрудняет его выявление и раскрытие. Необходимо также отметить, что
квалификация преступления по ст. 172 УК РФ осложняется большим
количеством бланкетных норм диспозиции, в связи, с чем необходимо
изменить некоторые уголовно-правовые нормы об уголовной
ответственности за незаконную банковскую деятельность. Следует отметить,
10
что действующее законодательство не закрепляет определения «банковской
деятельности».
Законодатель в рассматриваемой норме после понятия «банковская
деятельность» уточняет в скобках – «банковские операции», что позволяет
сделать вывод о том, что законодатель ставит знак равенства между данными
понятиями. Под самой банковской деятельностью, согласно ФЗ от 2 декабря
1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» , понимается
осуществление банковских операций, исчерпывающий перечень которых
содержится в ст. 5 данного закона. Весьма интересным для
правоприменительной практики является состав преступления незаконной
банковской деятельности, что связано в свою очередь с наличием большого
количества нормативно-правовых актов в сфере регулирования банковской
деятельности и отсутствием единого подхода к пониманию понятий
используемым в них.
Объективная сторона преступления включает в себя следующие
элементы:
- ведение банковской деятельности без регистрации;
- выполнение банковских операций без лицензии в случаях, когда такая
лицензия необходима;
- осуществление банковских операций с нарушением норм и
требований лицензирования.
Однако формулировка объективной стороны данного состава
преступления в судебной практике вызывает некоторые проблемы, что
является поводом к обращению в Конституционный Суд РФ. Так,
приговором Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2008
года гражданин С.В. Прасолов был признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.
Как установил суд, С.В. Прасолов вместе с другими подсудимыми в
период с 20 сентября 1999 года по январь 2002 года, используя поддельные
документы о регистрации юридических лиц (подставные фирмы), незаконно
11
открыл в банке несколько счетов, с помощью которых систематически на
протяжении длительного времени осуществлял различные банковские
операции с нарушением требований банковского законодательства, что
позволило извлечь доход в особо крупном размере.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С.В. Прасолов утверждает,
что ст.172 УК РФ в силу ее бланкетного характера и неопределенности
содержащегося в ней понятия "лицензионные требования и условия",
используемого законодателем для описания объективной стороны состава
преступления, превращает нарушение любого нормативного и даже
ненормативного акта в банковской сфере в преступление, т.е. ведет к
произвольной криминализации любых нарушений банковской деятельности,
и в силу этого - к умалению принципа верховенства права, что противоречит
статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции РФ . Как
отметил Конституционный Суд РФ, оценка степени определенности
содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из
самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в
системе нормативных предписаний .
Таким образом, Конституционный Суд РФ указывает на
необходимость системного правового осмысления элементов состава
преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, так как бланкетный
характер нормы не означает отсутствие ее конституционности, поскольку
правовые нормы, устанавливающие те или иные правила поведения могут
содержаться в нескольких нормативно - правовых актах, что и нормы,
устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение. Неверная
квалификация деяний, подпадающих под признаки состава ст. 172 УК РФ,
также имели место в судебной практике.
Так, органами предварительного следствия действия обвиняемых
квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ - как осуществление
незаконной банковской деятельности. Однако, данная квалификация не
нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тверским
12
районным судом г. Москвы суд переквалифицировал действия подсудимых
со ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 171 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. Так, по
смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по указанной норме наступает за
преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта
деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без
разрешения и регистрации .
По смыслу ст. 172 УК РФ и п. 9 ст. 5 Федерального закона "О банках и
банковской деятельности" субъектами таких преступлений являются
учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных
органов, в том числе, и главный бухгалтер, к которым, как это следует из