Судебные расходы в гражданском и арбитражном процессе (введение к работе)

основанной, поскольку указанный подход подразумевает, что уже само по себе предъявление неосновательного иска или возражений против иска является нарушением процессуального закона и влечет применение судом мер ответственности в виде возложения судебных расходов, что, в свою очередь, умаляет право на судебную защиту и доступность правосудия.
2. В ходе исторического становления институт судебных расходов формировался в двух направлениях: англо-саксонском и романо-германском. В англо-саксонской правовой системе для рассматриваемого института свойственны диспозитивность, наименьшее вмешательство государства, в результате чего участники процесса самостоятельно несут бремя судебных расходов, либо получая практически полное их возмещение от другой стороны, либо не претендуя на их возмещение вовсе. В романо-германской системе права положения относительно судебных расходах зафиксированы в кодифицированных процессуальных актах, а государство в большей степени принимает участие в вопросах взыскания и возмещения судебных расходов. Относительно России здесь необходимо отметить, что института судебных расходов отличается своеобразием. Так, нормы о судебных расходах зафиксированы не только в процессуальных кодексах, но также и в Налоговом кодексе РФ, что указывает на большее участие государства в исследуемой сфере. В связи с этим, институт судебных расходов представляет собой смешанный межотраслевой правовой институт, который состоит из системы связанных между собой норм права различных правовых отраслей, которые регламентируют публичные и частноправовые правоотношения по несению, распределению и возмещению судебных расходов.
3. Критерий соразмерности взыскании судебных расходов должен использоваться судами так, чтобы не было допущено ущемление законных прав участников процесса. На наш взгляд, нельзя согласиться с тем, что превышение суммы расходов на оплату услуг представителя цены иска является признаком чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов, равно как и сложность дела не должна являться основанием для снижения фактически понесенных расходов – указанный вывод подтверждается судебной практикой.
4. Долгое время судебная практика шла по пути произвольного и не мотивированного уменьшения размера взыскиваемых сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, т.к. судам была предоставлена такая возможность и до вынесения Постановления Пленума ВС РФ № 1. В свою очередь, в Концепции единого ГПК РФ сказано, что фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов), подлежат возмещению в полном объеме, и что сумма судебных расходов может быть уменьшена, но только при доказанности проигравшей дело стороной недобросовестности выигравшей дело стороны или ее представителя при определении размера вознаграждения.
5. Практика произвольного уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящее время действительно существует. Кроме того, нежелание судов удовлетворять взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в больших суммах вынуждает стороны не только представлять документальные доказательства факта и величины оказанных представителями услуг, но также готовить и представлять суду доказательства, опровергающие чрезмерность понесенных расходов независимо от действий другой стороны, что нарушает принцип состязательности. Особенно остро указанные проблемы ощущаются в системе арбитражных судов, где рассматриваются многомиллионные иски и, соответственно, требования о взыскании расходов за оказанную представителями квалифицированную юридическую помощь, зачастую в отношении сложных и комплексных правовых вопросов.
6. Рассмотрев судебные расходы и издержки в Российской Федерации и в зарубежных странах, можно сделать вывод, что есть как сходства, так и