Отчет по практике по государственному и муниципальному управлению на тему Совершенствование стратегического управления государственным имуществом на уровне субъекта РФ (примере Министерства по управлению государственным имуществом Субъекта РФ)

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования определяется тем, что благодаря государственному сектору многим странам удается осуществить масштабные научно-технические программы и сгладить региональные проблемы развития территорий. В данном контексте государственное имущество выступает в качестве инструмента проведения структурной и научно-технической политики. Глобализация мировой экономики ставит перед правительствами суверенных государств задачи такого масштаба и сложности, что, по всей вероятности, решить их, опираясь только на силы частного сектора, вряд ли удастся. Для России эта проблема стоит особенно остро, так как пока она остается за бортом основных научно-технологических производственных процессов, протекающих в мировой экономике.
Вопросы необходимости улучшения качества государственного управления, повышения эффективности использования государственной имущества ставятся в научной литературе уже не первый год.
Сегодня как никогда важно применять меры по совершенствованию стратегического управления государственным имуществом, в том числе и на уровне субъектов РФ. Это позволит сделать систему управления государственным сектором более эффективной, перейдя на качественно новый уровень механизмов и институтов управления им.
Практика проходила на базе Министерства по управлению государственным имуществом Субъекта РФ.
Целями практики является анализ нормативно-правовых актов и литературы по вопросам стратегического управления государственным имуществом на уровне субъекта РФ.
Объект практики – Министерство по управлению государственным имуществом Субъекта РФ.
Предмет практики – стратегическое управление государственным имуществом на уровне субъекта РФ.
Задачи практики состоят в следующем:
1. Раскрыть понятие и значение государственного имущества.
2. Охарактеризовать принципы и направления стратегического управления государственным имуществом.
3. Провести анализ финансовых результатов.
Источниками информации в ходе прохождения практики послужили: нормативно-правовые акты по теме исследования и учебно-научная литература.
Данный отчет состоит из введения, основной части и заключения, а также содержит список литературы.
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

Понятие «имущество» многие годы являлось и является предметом дискуссий ученых различных областей: экономики, философии, политики и, в том числе, юриспруденции.
С бытовой точки зрения, термин «имущество» ошибочно отождествляют с таким понятием как «собственность». Но если понятие «собственности» существует лишь в доктрине, то «имущество» имеет закрепление в современном российском законодательстве.
Однако, несмотря на то, что административно-правовой механизм управления государственным имуществом в той или иной мере освещается в научной литературе, представляется, что понимание его организации является неполным. Это обусловлено различием видов государственного имущества и множественностью субъектов управления, сложностью и вариативностью их взаимодействия.
Под административно-правовым механизмом управления государственным имуществом предлагается понимать совокупность взаимосвязанных элементов: целей, задач, функций, форм и методов, прав и обязанностей органов управления, направленных на обеспечение социально-экономического развития государства посредством эффективного стратегического управления государственным имуществом, реализуемого путем упорядочивающего воздействия субъектов управления на объекты государственного имущества, которое получает административно-правовое закрепление.
Как отмечает П.С. Звягинцев, имущество, находящееся в государственной собственности, является материальной основой для функционирования государственного сектора экономики. В настоящее время государственный сектор экономики существует во всех странах мира и как экономический феномен присущ всем историческим эпохам и общественно-экономическим формациям [14, С.115].
Государственный сектор России, существующий на сегодняшний день, сформировался «по остаточному принципу» и представляет собой то, что не было приватизировано в ходе «шоковой» трансформации советской экономики 1990-х годов, когда отстаивалась точка зрения, что политический кризис, охвативший страну, был спровоцирован беспрецедентным огосударствлением всех сторон экономической жизни страны и неудовлетворительной работой госсектора [9, С.90].
Согласно действующему законодательству имущество может принадлежать на праве собственности различным публично-правовым образованиям – Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (ст. 214-215 ГК РФ).
Будучи государственными образованиями, субъекты РФ не обладают суверенитетом государства. Однако им присущи отдельные признаки суверенного образования. Так, согласно п. «г» и «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ принятие земельного законодательства, а также вопросы разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами отнесены к их совместному ведению.
За пределами ведения РФ и их совместного ведения с Российской Федерацией субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти на своей территории (ст. 73 Конституции РФ).
Органы исполнительной власти, организации и иные объединения в совокупности образуют систему субъектов управления государственным имуществом, обеспечивающую как управленческую взаимосвязь между субъектом управления и объектом, так и взаимосвязь внутри управляющей системы.
По мнению С.В. Козловой, С.А. Братченко миф о принципиальной неэффективности госсектора лег в основу всех последующих решений по новой масштабной приватизации государственного имущества, несмотря на незначительные (по сравнению с ожидаемыми) доходами от передачи имущества в частные руки. Так, по данным Счетной Палаты РФ, относящимся к анализу осуществленных ранее процессов приватизации государственной собственности:
 доля доходов от приватизации в бюджетах субъектов за период с 1993 по 2003 гг. (по итогам финансового года) не превышала 1%;
 приватизация оказала пролонгированное деструктивное воздействие на последующее развитие экономики, на социальный климат;
 привело к очень значительному расслоению общества, на фоне которого формировался менталитет быстрого личного обогащения в ущерб долгосрочным стратегиям развития страны [15, С.56].