Отчет по практике по юриспруденции на тему Уголовно - правовая характеристика специальных видов мошенничества

Рассматриваемая статья требует особого внимания, так как количество средств электронных платежей увеличивается с каждым годом. Пропорционально этому росту увеличивается число способов совершения мошеннических действий. М.А. Куликова отмечает, что длительное время в практике судов было сложно проводить отличия и квалификацию действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 159.3 УК РФ. Проблемы ошибочной квалификации встречаются и сегодня .
Полагаем, что для решения проблемы квалификации мошенничеств с использованием электронных средств платежа необходимо дополнить Постановление Пленума ВС РФ о мошенничестве п. 17.1 и изложить его в следующей редакции:
«По статье 159.3 УК РФ квалифицируется хищение денежных средств с банковского счета и (или) электронных средств в случае, когда третье лицо, не являющееся собственником денежных средств, осуществляет их перевод в любой форме безналичного расчета».
Ст. 159.5 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество в сфере страхования. В статье законодатель прямо указал два способа совершения преступления: обман относительно наступления страхового случая и обман относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Правоприменительная практика и статистические данные показывают, что в большей степени лица привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действуя по предварительному сговору и (или) причиняя значительный материальный ущерб. Максимальная санкция за совершение квалифицированного мошенничества в сфере страхования – лишение свободы на срок до пяти лет; минимальная – штраф до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода на срок до двух лет.
Согласно сведениям из приговора Промышленного районного суда г. Самары № 1-318/2020 от 30.07.2020 г. по делу № 1-318/2020 подсудимый А. вступил в предварительный сговор с Б. Гражданин А. предоставил страховой компании ложные сведения о якобы случившемся с Б. дорожно-транспортном происшествии, которое было устроено путем инсценировки с участием Б. В результате неправомерных действий указанных выше лиц страховой компании причинен материальный ущерб в размере 184044 рубля . Рассмотрев обстоятельства дела, суд признал А. виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % дохода в пользу государства.
Весьма интересна позиция Октябрьского районного суда г. Самары, вынесшего обвинительный приговор по делу № 1-331/2020. В соответствии с текстом приговора подсудимый М. создал преступную группу, действующую на регулярной основе, с целью инсценировки дорожно-транспортных происшествий, последующего оформления подложных документов, обращения в страховые компании и незаконном получении выплат. Всего М. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, дела в отношении других участников выделены в отдельные производства. В результате совершения первого преступления подсудимый причинил материальный ущерб в размере 223500 рублей; в результате совершения второго преступления – 299268,80 рублей . Суд признал подсудимого виновным в совершении двух преступных эпизодов по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначил наказание за совершение первого преступления – штраф в размере 30000 рублей, за совершение второго – штраф в размере 30000 рублей; путем сложения наказания по итогу М. назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Мы предполагаем, что назначенное наказание М. не соответствует тяжести совершенного деяния, особенно в сравнении с первым случаем. Более того, сумма причиненного М. ущерба кратно выше, нежели в первом примере правоприменительной практики.
В свете неоднозначной логики судов в назначении наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, стоит обратить внимание на материалы уголовного дела № 1- 448/2020, находящегося в производстве Похвистневского районного суда. Подсудимый скрыл от сотрудника страховой компании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно ввел в заблуждение относительно замены некоторых деталей автомобиля по договоренности с третьим лицом – участником происшествия, с целью получения страхового возмещения, не имея на то законных оснований. Страховой компании причинен материальный ущерб в размере 65175, 28 рублей .
Суд признал участников происшествия виновными в совершении преступления по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев условно. С одной стороны, суд назначил меру наказания условной, а с другой стороны, приведенные в пример обстоятельства уголовного дела показывают меньшую общественную опасность действий подсудимого. Подсудимый не создавал преступную группу с целью систематического совершения мошенничества в сфере страхования, сумма материального ущерба составляет 65 тысяч рублей. Однако суд посчитал данные обстоятельства достаточными для назначения такого сурового вида наказания, как лишение свободы.
Реальное лишение свободы сроком на один год шесть месяцев назначено гражданину, виновному в совершении преступления по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, Ленинским районным судом г. Самары. Согласно материалам уголовного дела Х. имел умысел на создание группы по предварительному сговору с целью систематического совершения мошенничества в сфере страхования. В результате преступных действий Х. страховым компаниям причинен материальный ущерб в размере 169890,99 копеек .
Таким образом, весьма неоднозначно выглядит практика назначения наказания за совершение мошенничества в сфере страхования. Анализ судебной практики показал, что преступление чаще всего совершается в сфере автострахования. Умысел виновных появляется либо спонтанно, либо является заранее спланированным. Во втором случае злоумышленники предпринимали предварительные действия по созданию группы по предварительному сговору с целью систематического совершения мошенничества и получения денежных средств от страховых компаний. Несмотря на то, что тяжесть совершения деяния различна с учетом умысла, какой-либо динамики в назначении наказания при наличии особенностей субъективной стороны состава преступления не наблюдается. Равно как и не совсем понятно, учитывают ли суды сумму причиненного материального ущерба, так как наказание может назначаться как в виде обязательных и исправительных работ, так и в виде реального или условного лишения свободы.
Ст. 159.6 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации. К уголовной ответственности по данной статье привлекается сравнительно небольшое количество человек от общей доли всех видов мошенничеств, однако факты назначения наказания все же есть. Основным способом совершения преступления является не обман или злоупотребление доверием, а доступ к компьютерной системе, который был получен незаконно, в результате чего злоумышленник совершил действия с целью хищения чужого имущества. Если опасных последствий в виде реально причиненного материально ущерба не наступило, то содеянное следует квалифицировать как покушение .
Анализ правоприменительной практики позволил согласиться с мнением И.А. Булахтина, который отмечает, что деление мошенничества на разные составы преступления призвано облегчить деятельность правоохранительных органов и судов в части квалификации преступных действий, однако вопрос оптимизации в данной области является дискуссионным . В юридической науке ведутся споры о необходимости выделения отдельных составов мошенничества в таком большом количестве. Квалификация преступных деяний становится чрезвычайно сложной и занимает много времени ввиду большого количества бланкетных норм, отсылающих к широкому разнообразию нормативных правовых актов в зависимости от сферы общественных отношений. Во-первых, сложно отделить специальный состав мошенничества от общество состава; во-вторых, разграничить и правильно определить специальный состав мошенничества; в-третьих, уточнить признаки деяния с целью разграничения со смежными составами