Отчет по практике по Уголовное право на тему Уголовная ответственность за хулиганство в виде

В целях единства правоприменительной практики представляется целесообразным распространить данное правило и на хулиганство, а также другие преступления, где применяется категория "насилие". Таким образом, из вышеизложенного можно сделать следующий вывод: составом хулиганства охватываются нанесение побоев, легкий и средней тяжести вред здоровью. Тяжкий вред здоровью требует квалификации по совокупности с хулиганством.
Во-вторых, необходимы изменения в ст. 116 УК РФ и исключение из нее "хулиганских побуждений", так как побои в настоящее время являются частью насилия при хулиганстве. Грубое нарушение общественного порядка, коим является хулиганство, по общему правилу должно совершаться в общественных местах. Если убрать из ст. 116 УК РФ "хулиганские мотивы", то там "в сухом остатке" остаются только мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Ниже автор попробует обосновать необходимость исключения данных мотивов как криминообразующих при хулиганстве.
В-третьих, анализ научной литературы и судебной практики свидетельствует о том, что хулиганские побуждения в своей основе наиболее часто состоят из следующего:
- противопоставить себя обществу;
- показать пренебрежение к общепринятым нормам и правилам поведения;
- продемонстрировать грубую силу;
- стремление удовлетворить извращенные потребности;
- показать свое "превосходство" над другими и т.п.
Указанное выше Постановление Пленума ВС от 15 ноября 2007 г. N 45 дает судебное толкование хулиганским побуждениям: "...явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним".
На наш взгляд, хулиганские мотивы с точки зрения квалификации преступления не совместимы с мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. У виновного может быть несколько мотивов при применении насилия, но один из них будет доминирующим и тем самым будет определять квалификацию. На сходной позиции стоит и Верховный Суд РФ. В своем Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" он следующим образом разрешает конкуренцию мотивов преступления: "13. По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ" .
При хулиганстве доминирующим (квалифицирующим) является именно хулиганский мотив. Если насилие публично применяется по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, то у данного деяния есть своя квалификация - по ч. 2 ст. 282 УК РФ: "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства". Демонстрация своего национального, религиозного или иного социального превосходства - это несколько иной мотив, чем хулиганские побуждения, для которых национальность или религия роли не играют. Сам объект хулиганства - общественная безопасность, а также мотив - желание продемонстрировать свое превосходство свидетельствуют о том, что для хулигана личности окружающих его людей особой роли не играют. Ему важно заставить окружающих, независимо от их социальной принадлежности, бояться его немотивированной агрессии.
Проявление агрессии, основанной на утверждении национального или религиозного превосходства, имеет другую цель - унизить национальное или религиозное достоинство и, в конечном итоге, служит разжиганию национальной или религиозной ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (спортивные болельщики, сексуальные меньшинства и т.д.). А это чистой воды экстремизм.
В-четвертых, выделение конкретного общественного места (общественного транспорта) в качестве криминообразующего признака имело смысл при отсутствии в качестве такого признака насилия. После появления насилия в диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ особые места совершения хулиганства - общественный транспорт, школы, детские сады, лечебные учреждения должны, на наш взгляд, становиться квалифицирующими признаками ч. 2 или 3 в зависимости от признания законодателем соответствующей степени общественной опасности данных деяний. В настоящее время публичный секс в транспорте, отправление там естественных надобностей квалифицируются как уголовные преступления. В качестве подобного примера можно привести уголовное дело, возбужденное за имитацию обострения коронавирусной инфекции в метро в 2020 г. Безусловно, перечисленные выше деяния отвратительны и грубо нарушают общественный порядок, проявляют явное неуважение к обществу. Однако они все же недотягивают до степени общественной опасности, присущей преступлениям, и должны квалифицироваться по ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство".
И в заключение настоящей статьи хотелось бы вернуться к диспозиции ст. 116 УК РФ, которая также в настоящее время содержит "хулиганские побуждения", а также мотивы национальной, религиозной ненависти и вражды либо вражды в отношении какой-либо социальной группы. Как было показано выше, побои, совершенные из хулиганских побуждений, по ст. 116 УК РФ в настоящее время стали частью хулиганства по ст. 213 УК РФ. И в силу правила конкуренции целого и части они