Ответы на билеты по судебному процессу на тему Понятие и задачи судебного контроля в России

Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных и иных организаций и должностных лиц. Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не имеют юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т.д.
Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах. На современном этапе развития режим законности в области организации, а также функционирования исполнительных органов власти, уполномоченных лиц, а также служащих государственных органов власти обеспечивается с помощью судебного контроля или правосудия, которое осуществляется соответствующими судебными органами власти.
Под требованиями законности правовых актов следует понимать совокупность установленных законом правил, условий, обязательных для исполнения субъектами правотворческого, правоприменительного и интерпретационного процессов, издающими соответствующие акты.
Нарушение этих правил, условий делает правовой акт незаконным.
Общие требования законности правовых актов включают в себя четыре группы:
• требования к субъекту, издающему правовой акт;
• требования к форме акта;
• требования к содержанию акта;
• требования к процедуре издания акта.
На сегодняшний день характеристика судебного контроля за законностью нормативно-правовых актов подразумевает необходимости его классификации по таким основаниям: орган, который реализует судебный контроль; субъект, который издал нормативно-правовой акт; вид судопроизводства, применяемый в рамках судебного контроля; принадлежность к определенной отрасли изданного нормативно-правового акта; вид нормативно-правового акта; требования, которые предъявляются к нормативно-правовому акту; момент вступления акта в юридическую силу; форма осуществляемого судебного контроля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», если государственный орган власти субъекта РФ выражает предположение, что изданный нормативно-правовой акт каким-либо образом не соответствует положениям Конституции РФ, федеральных законов или договоров о разграничении полномочий, и предметов между РФ и субъектом РФ, вопрос о таком несоответствии разрешается в судебном порядке. Следует отметить, что оспаривание нормативно-правового акта не влечет за собой признания его недействительным, так как его оспаривание представляет собой лишь метод выяснения соответствия такого нормативно-правового акта требованиям и положениям действующего законодательства, выявления целесообразности его принятия, юридической силы и обоснованности.


2. Юридические процедуры проверки нормативных правовых актов. Становление и тенденции развития судебного нормоконтроля в России.

Юридическая экспертиза нормативных правовых актов – это комплексный правовой институт, который базируется на нормах различной отраслевой принадлежности (конституционного, муниципального и административного права). Для юридической экспертизы характерно сочетание императивного и диспозитивного методов правового регулирования, поскольку для органа, принявшего акт, существует возможность несогласия с выводами, содержащимися в заключении по результатам юридической экспертизы полностью или в части.
Классификация видов юридической экспертизы нормативных правовых актов, которая может быть осуществлена по следующим основаниям: по объекту; по способу оценки положений нормативного акта; по субъектному составу.
Правовые экспертизы также классифицируются по различным основаниям.
Юридическая экспертиза, являясь видом экспертизы нормативного правового акта, обладает следующими специфическими чертами:
1) особый предмет исследования — допустимость и правомерность принятия потенциального нормативного правового акта с учетом действующей системы источников (форм) права;
2) определенный набор методов исследования (формально-юридический, системный, логический, сравнительно-правовой, конституционной интерпретации);
3) наличие специальных субъектов, полномочных осуществлять ее проведение;
4) особый характер экспертного заключения, содержащего результат проведенного экспертами-юристами анализа.
Основным предназначением юридической экспертизы является исследование возможности принятия нормативного правового акта, регулирующего определенную сферу общественных отношений, которая включает два компонента: допустимость вмешательства в ту или иную область общественных отношений и правомерность самого регулирующего воздействия. Другая, не менее важная, цель проведения юридической экспертизы — выявление в ходе правового анализа нормотворческих ошибок. Специфическое предназначение юридической экспертизы во многом обуславливает использование определенного набора методов (приемов и способов познания изучаемых явлений) исследования. К таковым относятся следующие: формально-юридический метод, системный метод, сравнительно-правовой метод, логический метод.
Определения Конституционного суда РФ демонстрируют тенденцию развития судебного нормоконтроля на современном этапе, а именно то, что главной его чертой является отражение принципиальных и важных процессуальных аспектов судебного нормоконтроля не в законодательных актах, а в судебной практике. Практика Конституционного суда РФ как в количественном, так и в качественном отношении имеет первостепенное значение. Однако это вовсе не означает, что иные суды не участвуют в формировании практики судебного нормоконтроля.
Так, до того как соответствующие правовые позиции Конституционного суда РФ были сформулированы применительно к проблемам судебного оспаривания неопубликованных нормативных актов, нормативных актов, утративших силу, а также отказа в принятии заявления в случае, если нормативный акт не затрагивает права заявителя, правовые позиции по этим же вопросам, но, естественно, с противоположным содержанием, встречались в постановлениях пленумов и обзорах судебной практики Верховного суда РФ и ВАС РФ. Конституционный суд РФ, формулируя свои правовые позиции, фактически «воевал» не с законодателем, а с судами, и это немаловажная тенденция развития современного судебного нормоконтроля. Однако и сейчас в постановлениях пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ имеются нужные правовые позиции по проблемам нормоконтроля; фактически сформулированы нормы, отсутствующие в ГПК РФ и АПК РФ. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 06.10.2004, содержится следующая правовая позиция: «Поскольку нормативные правовые акты являются обязательными для неопределенного круга лиц, то решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, может быть обжаловано в порядке надзора не только лицами, участвующими в деле, но и иными лицами, правоотношения с участием которых регулируются данным актом». Верховный суд РФ расширил перечень лиц, имеющих право оспорить судебное решение по делу об оспаривании нормативного акта в порядке надзора, включив в него лиц, «правоотношения с участием которых регулируются данным актом».