Реферат по религиоведению на тему Версии о происхождении Ареопагитского корпусами : история и анализ

Введение

Актуальность темы. Многовековая история святоотеческой письменности не знает явления более загадочного, чем корпус сочинений, надписанных именем Дионисия Ареопагита. Влияние «Ареопагитик» на христианскую письменность и культуру начиная с VI в. вплоть до настоящего времени было настолько беспримерным и широким, что трудно назвать какой-либо литературный памятник, сопоставимый с ними по масштабам духовного воздействия. Ни одно произведение христианской письменности патристического периода не породило столь обширной научной литературы, столь разнообразных гипотез о своём происхождении и авторстве, чем «Корпус Ареопагитикум».
В целом на Руси формируется свой извод Ареопагитик, который имеет серьезные отличия от версии Исайи в постраничной компоновке текста. В авторской версии перевода текст самого Псевдо-Дионисия идет крупным шрифтом по центру, а схолии размещены по полям, обрамляя основной текст. Не приходится сомневаться в его псевдоэпиграфическом характере «Корпуса». Свидетельством этого является не только полное отсутствие, каких бы то ни было упоминаний о творениях Дионисия вплоть до начала VI-го века, но и самый характер памятника, слишком далекого и по языку, и по строю мысли от безыскусственной простоты первохристианской эпохи.
Цель исследования: версии о происхождении Ареопагитского корпусами: история и анализ.
Задачи исследования:
 рассмотреть историю «Корпуса Ареопагитикум»;
 определить анализ общего понимания автором Ареопагитского корпуса терминов «символ» (tÕ sÚmbolon) и «образ» (¹ e„kèn).
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. История «Корпуса Ареопагитикум»

Так как до нашего времени дошло приблизительно 80 славянских списков Ареопагитик, из которых абсолютное большинство – русские, следует признать, что славянские Ареопагитики оказали огромное влияние именно на древнерусский богословский, философский и научный языки. Нельзя не согласится с В.В. Мильковым, когда он говорит о том, что в Древней Руси произошел буквально взрыв интереса к корпусу. Корпус, как установил Г.М. Прохоров, попал на Русь двумя путями. Первый путь – через Москву, вероятнее всего, через посредничество митрополита Киприана, который, возможно, получил копию Ареопагитик от Исайи при встрече в Константинополе в 1375 г. (долгое время перу Киприана на основании предания атрибутировался список РГБ. МДА. Фунд. № 144, однако сейчас доказано, что эта рукопись не может быть его автографом). Именно к этой рукописи восходит большинство древнерусских списков .
Второй путь – через Новгород, куда попала другая сербская рукопись. Именно к ней восходит немногочисленная группа ранних новгородских списков, которые имеют отличия в компоновке толкований – они воспроизводят вариант компоновки схолий самого Исайи. В русских списках схолии были объединены непосредственно с текстом: за каждым фрагментом, обозначенным как «сущее», шло толкование – «толк». Текст схолии также выделялся по полям специальной разметкой. Московская и новгородская традиция списков отличаются именно в последовательности при распределении схолий, а не в постраничной компоновке текста.
Для описания древнерусской рецепции Ареопагитик имеет смысл говорить о так называемых ареопагитских традициях. Термин был введен Г. Гольцем и позволяет хорошо описать влияние Ареопагитского корпуса на древнерусскую мысль и культуру (и вообще средневековый мир slavia