Реферат по основам российской государственности на тему Российское традиционное духовно-нравственные и культурно-исторические ценности

Последние два десятилетия активизировалась интеллектуальная работа по поиску исторического пути развития России. Переосмысливаются теоретические конструкции предыдущих мыслителей, появляются новые, на дисциплинарные теоретические схемы накладывают события российской истории и анализируют соответствие попаданий. Тема российской историософии, вероятно, является одной из наиболее разработанных и в тоже время, одной из наиболее противоречивых и полярных в суждениях. Современный интерес к будущности России связан с очередным переломным периодом отечественной истории, который все мы переживаем болезненно. Несмотря на драматизм происходящих событий, необходимо учитывать, что в тысячелетней истории России таких периодов и времён было изобилие, и наши переживания не являются исключительными, а более того, стандартными, привычными и симптоматичными.
Природа схематизма и закономерности этих событий лежат в понимании исторического пути развития России.
Целью данной работы является рассмотрение российских традиционных духовно-нравственных и культурно-исторических ценностей.

1 Путь развития России в истории
На сегодняшний момент человеческая цивилизация находится в состоянии противостояния и множественных угроз, ставших прямым следствием цивилизационных противоречий. Противоречия эти в своей основе имеют исторически сложившуюся тенденцию противоборства двух цивилизационных пространств – Востока и Запада. Данная дихотомия уже давно является объектом внимания гуманитарного знания, в частности в построении различных цивилизационных теорий, развивавшихся в двух основных направлениях – культурно-материалистическом (Л. Морган, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Чайлд, М. Вебер, Ф. Бродель) и культурно-историческом (П. Сорокин, А. Тойнби, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев, А. Кребер).
В первом случае цивилизационный генезис базируется на материально-экономическом факторе, опосредующем переход к новым, более развитым типам общественных отношений. Культурно-исторический же подход постулирует духовное начало, как толчок к высшим формам общественного устройства. И в том, и в другом случае акценты смещаются в пользу одного из начал, нивелируя значимость многофакторной опосредованности цивилизационного развития. Материалистическая концепция не берет в учет специфичность национально-культурных различий, культурологический подход слишком замыкается на автономности отдельных цивилизационных конгломератов и неспособности взаимопроникновения культур.
Тем временем истина где-то посередине. Обе эти парадигмы, безусловно, правомерны и важны, но не самодостаточны каждая в отдельности. Лишь синтез этих двух теорий позволит нам осмыслить концепт «цивилизация» во всем ее комплексном и многоаспектном проявлении. Важно понять, что именно тесное взаимодействие и взаимообусловленность всех компонентов - материального производства, экономики, культуры и духовной составляющей – необходимо рассматривать, как равноценные составляющие цивилизации. Отметим, что как таковая дефиниция цивилизации на сегодняшний день четко не выработана и является вопросом дискуссионным в науке. Авторами дается масса формулировок, чаще всего зависящих от контекста исследования.
По мнению большинства исследователей, целостность цивилизации представляет собой категорию имманентную, безусловно, поддающуюся внешним влияниям, но никогда не теряющую своих индивидуальных признаков, отличающих ее от других цивилизаций.
История знает немало примеров, когда цивилизации проходили сквозь череду политических, экономических, даже идеологических сломов, сохраняя при этом свои сущностные характеристики в неизменном виде. Исходя из этого, мы понимаем, что цивилизационные образования имеют гораздо более устойчивую структуру, нежели любые политические, экономические, идеологические и прочие системы.
Источники тысячелетней российской государственности видятся в, так называемом, конгломерате племенных славянских союзов, сорганизованных в единое пространство только силой военной демократии и вождизма. Киевская Русь характеризуется всем типичным набором признаков и черт свойственных варварским обществам и раннефеодальным государствам.
Общинный коллективизм и натуральность хозяйствования древних славян преемственно и гармонично закрепились христианством в соборности и фатализме. Преувеличивать на этой стадии общественного развития значение христианской церкви не стоит. Древняя Русь изначально, фактом своего развития и географического расположения имела набор пограничных состояний: степь и лесостепь, «волжский торговый путь» и «путь из варягов в греки», язычество и христианский монотеизм, вождизм и вечевое право. Перспективы Руси были не выражены и противоречивы: огромный кипчакский степной мир представлял только угрозу, единство с Западной Европой не выдерживало испытания конфессиональным расколом христианства, Византийская империя погружалась в глубокий кризис, политическая система переживала феодальную раздробленность.