Статья по юриспруденции на тему Законный режим имущества супругов как правовой институт

Приступая к исследованию вопросов имущества супругов, отметим, что связи семейного имущественного характера формируются из факта брака, а получаемые в ходе его существования материальные ценности выступают в качестве совместной собственности в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) [2]. Отметим, что в данной трактовке семейное законодательство опирается на нормы гражданского права. Например, п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о владении, пользовании и распоряжении имуществом применяется и к семейным отношениям, если не противоречит ст. 35 СК РФ [1]. В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если соглашением не установлен иной режим этого имущества [4; с. 352].
Отметим, что подобного рода взаимодействующая связка не всегда «работает» в правоприменительной практике, что негативно сказывается на общем механизме правового регулирования имущества супругов. Сам феномен имущества супругов предполагает их общность, то есть совместно нажитые блага, в ином случае супруг (супруги) должны доказать обратное о самостоятельном приобретении имущества за счёт личных средств или на основании договорных обязательств. Однако отчасти законодатель предусмотрел ряд механизмов, которые охраняют имущество каждого из супругов, приобретённого за личный счёт. Как правило, таковыми критериями служат:
время приобретения имущества (до брака или во время брака);
источник финансирования приобретённого имущества (за чьи средства имущество было приобретено) [6; с. 167].
Практическая же реализация указанных критериев, как правило, сталкивается с рядом трудностей. Как правило, такие сложности возникают в тех ситуациях, когда один из супругов посягает на имущество другого, в приобретении которого участи не принимал. Касается это договоров о пожизненном содержании с иждивением: если кто-то из супругов заключил подобный договор до вступления в брак, а содержание иждивенца производилось уже после заключения брака, то здесь неизбежен иск относительно недвижимого имущества, полученного в результате заключения договора пожизненного содержания.
Здесь нами имеется ввиду совместное исполнение обязательств, даже, если второй супруг не указан в договоре пожизненного содержания с иждивением, но вкладывал свои материальные средства на само пожизненное содержание. Здесь мнения и решения судов расходятся.
Здесь конституционный суд говорит о том, что каждый из супругов вправе отстаивать свою позицию для того, чтобы доказать, что значительная доля его средств была потрачена на содержание гражданина, находящегося на иждивении. Гражданин праве предъявить в суд всю документацию, доказывающую полный объём вложенных средств.
Таким образом, позиция КС РФ не предполагает получение доли в личном имуществе, приобретённом до брака на основании договора с пожизненным содержанием с иждивением, даже в случае участия супруга в исполнении личных обязательств другого супруга. С нормативно-правовой и житейской точки зрения такая позиция не может быть конструктивной, так как один супруг в счёт обязанностей другого супруга может потратить значительное количество средств, гораздо больше, чем другой супруг. Кроме того, что, пожалуй, наиболее важно, совместная собственность, на компенсирующее увеличение доли которой может, по мнению КС РФ, рассчитывать такой супруг, в ряде случаев попросту отсутствует или значительно меньше объёма вложенных в исполнение обязательств средств. Определённые споры вызывает ситуация, которая связана со сбережениями супругов и которые подлежат обязательному разделению при разделе имущества. Спорной является ситуация об исках в том случае, если одним из супругов приобретено имущество, взятое по кредиту, оформленному до брака, расчёт по которому завершился уже непосредственно в браке. Здесь перед судами стоит задача самостоятельного определения доли имущества, разделённого между супругами ровно в тех долях, как определит суд. Суд не производит оценку того, в каких именно долях каждый из супругов вложил свои собственные средства в погашении кредитных или иных обязательств, хотя практика показывает, что затраты одного из супругов на такие обязательства могут составлять 50 % и более от дохода.
Так мы можем сделать промежуточный вывод о том, что критерий времени приобретения имущества является весьма неоднозначным, так как всё равно, так или иначе, затрагивается критерий источника финансирования и доли вклада участия каждого из супругов в приобретении имущества.
Исследовательский интерес также представляет имущество супругов, которое включено в уставной капитал юридических лиц в период состояния в законном браке. В соответствии с действующими нормами законодательства, мы можем отметить, что такое имущество имеет признак общности, а это значит, что оно (такое имущество) подлежит непосредственному разделению. Отмечаем, что здесь семейное и гражданское законодательство важно соотносить с корпоративным правом, так как в его нормах указано, что доля в уставном капитале коммерческой организации рассматривается в пределах имущественной составляющей.