ВКР

Введение

Актуальность темы исследования объясняется тем, что в последние годы внимание научного общества сконцентрировано на процессе пересмотра решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Данная тенденция вызвана ускорением судопроизводства из-за чего происходит несоблюдение принципа непосредственности судебного заседания, что ставит под угрозу качество судебной практики.
Период рассмотрения гражданских дел постоянно повышается. Одна из причин здесь – потребность в обеспечении равнозначных процессуальных прав участников, гарантиях требования личного присутствия участников в судебном заседании соответственно требованиям законодательства. Судебные инстанции на регулярной основе встречают сложности привлечения участников процессов со стороны защиты и обвинения к судебным заседаниям. Принудительные меры, применяющиеся судом в отношении административных и гражданских процессов недостаточно эффективны.
Повышение темпа жизни в современном социуме и социально-экономической реалии, повышенная мобильность населения в передвижении, развитие предпринимательства за границей формируют перед наукой новые задачи в принятии решений. Одной из данных задач является институт пересмотра решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Объект исследования – пересмотр судебного решения.
Предмет – особенности пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Целью выпускной работы является анализ особенностей пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с поставленной целью, задачи следующие:
 изучить понятие и суть пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
 рассмотреть порядок и срок пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
 описать основания к возобновлению производства в виду пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
 проанализировать актуальные проблемы, присутствующие при пересмотре судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам;
 выделить перспективы улучшения процедуры пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Степень изученности темы исследования представлена в трудах следующих авторов: М. Абедин, Г.З. Арутюнова, М.В. Баглай, С.Т. Багыллы, А.В. Нечкин, Л.Н. Павлова и др.
Основные методы исследования, которые были использованы в работе:
 метод анализа;
 метод классификации и синтеза;
 метод сравнения и обобщения.
Практическая значимость работы состоит в анализе особенностей пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, что может быть полезно студентам и работникам профильных дисциплин для дальнейшего изучения.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы из 72 источников. Содержание работы изложено на 61 странице машинописного текста.





1 Теоретические положения пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

1.1 Понятие и суть пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Актуальность современного состояния рассмотрения института судебных актов с учетом новых и вновь открывшихся обстоятельств предопределена, прежде всего, судебной реформой, проводимой в России. Современный российский гражданский процесс практически невозможно представить без развитой системы рассмотрения правовых актов, направленной на выявление и устранение юридических ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела.
В судебной реформе, проводимой в Российской Федерации, особое внимание уделяется совершенствованию системы рассмотрения судебных дел по гражданским делам в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, о чем свидетельствуют многочисленные изменения в процессуальном законодательстве. Их исследования и анализ представляют научный и практический интерес. Чтобы понять правовую природу института рассмотрения судебных документов, вступивших в силу в силу в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, мы проанализируем происхождение его развития [68].
«Институт судебного надзора, рассматриваемый в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, имеет долгую историю. В дореволюционной России пересмотр судебных решений при новых обстоятельствах впервые был предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской империи 1864 года. Статья 794 Гражданского процессуального кодекса Российской империи 1864 года предусматривала следующие основания для пересмотра судебных решений: «Ходатайства о пересмотре судебных решений допускаются, если в документах, на которых основывается решение, установлены новые обстоятельства или обнаружены фальсификации» [38].
Интересно, что в соответствии со статьей 794 Гражданского процессуального кодекса Российской империи 1864 года в первоначальном проекте при подготовке документа предлагалось предоставить Судебной палате, принявшей это решение, возможность пересмотра судебных решений в случае появления новых обстоятельств или фальсификации документов. Однако при окончательном обсуждении Гражданского процессуального кодекса Российской империи 1864 года Комиссия признала, что, поскольку запросы о пересмотре представляют собой одну из трех категорий заявлений об аннулировании, одни и те же правила должны применяться ко всем типам заявлений об аннулировании, эти правила должны применяться ко всем типам заявлений об аннулировании.
Отмена решения, вынесенного по существу, всегда должна предшествовать пересмотру судебного дела. Это аннулирование должно быть выполнено таким же образом, как и в случае с другими методами отмены судебных решений. Судебные решения пересматривались не судом, который их вынес, а судом более высокой инстанции. На основании статьи 187 и статьи 794 Гражданского процессуального кодекса Российской империи 1864 года "ходатайства о пересмотре решений в случае обнаружения новых обстоятельств или в случае фальсификации в случаях, на которых основано решение, разрешены", т.е. содержание термина "новые обстоятельства" не было отражено в Уставе. фиксированный.
Анализ статей Гражданского процессуального кодекса Российской империи 1864 года позволяет предположить, что процедура пересмотра судебных решений могла быть связана с выявлением обстоятельств дела, которые не были учтены в решениях по какой-либо причине или когда они были установлены. Вполне возможно, что решение о том, какие обстоятельства послужили основанием для пересмотра судебных актов, было полностью оставлено на усмотрение суда. Со временем нормы внутреннего гражданского судопроизводства по этому вопросу были наполнены другим содержанием, формулировки стали более четкими и конкретными.
Другими словами, основания для пересмотра судебных решений устанавливаются исчерпывающе, устанавливаются новые обстоятельства и детализируются противоправные действия, выявление которых приводит к пересмотру судебного решения. Чтобы стать основанием для пересмотра, эти обстоятельства должны были быть установлены решением суда и иметь отношение к рассматриваемому делу. Хотя на самом деле эти обстоятельства были "заново открыты", их назвали "новыми".
«В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года решения, постановления и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены при вновь открывшихся обстоятельствах. «В Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 года по сравнению с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 года предусмотрен пересмотр вновь открывшихся обстоятельств судебных актов и, более того, возможность пересмотра вновь открывшихся обстоятельств в случае их отмены не только по решению суда, но и по решению другого органа, которое может быть использовано в качестве основы для пересмотра судебных актов", - говорится в документе. Решение суда было удовлетворено [27]».
Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 года, изменивший компетенцию судов по этим делам, стал важной вехой в развитии института судебного надзора за вновь открывшимися обстоятельствами. Предметом рассмотрения споров по вновь открывшимся обстоятельствам были суды, вынесшие оспариваемое решение. Гражданско-процессуальный кодекс, вступивший в силу 1 февраля 2003 г., стал новым этапом в развитии гражданского судопроизводства, но существенных изменений не произошло. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года определяет формулировку Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, но не так давно институт судебного надзора был включен в сферу правового регулирования внутреннего законодательства, исключив влияние на него международного права.
31 декабря 2007 г. введено новое основание для пересмотра судебных документов, вступивших в силу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно признание Конституционным судом Российской Федерации закона, применяемого в конкретном деле, в связи с решением, с которым заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных документов, вступивших в силу в силу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно признание Конституционным судом Российской Федерации закона, применяемого в конкретном деле, в связи с решением, с которым заявитель обратился в Конституционный суд Российской Федерации имеет (пункт 3 статьи 392 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) [30]".
Процедура пересмотра окончательных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского процесса и регулируется положениями главы 42 гражданского процесса (статьи 392-397 Гражданского процесса) [2]. Этот этап является исключительным, поскольку он предназначен для пересмотра окончательных судебных решений. Цель этого пересмотра - выяснить, может ли окончательное решение быть отменено в связи с обстоятельствами (вновь открывшимися или новыми обстоятельствами), которые не были известны подателю апелляции и суду на судебном разбирательстве и, следовательно, не были известны суду на момент вынесения вердикта. Эти обстоятельства должны быть существенными для дела (то есть они могли бы существенно повлиять на исход разрешения дела, если бы суд мог предварительно установить их вместе с другими обстоятельствами, имеющими отношение к делу).
Суть процедуры пересмотра судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в выявлении и установлении судом обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду в ходе судебного разбирательства, но обнаружение которых по существу указывает на неправильность окончательного судебного решения. Если такие обстоятельства доказаны, приговор отменяется, и дело находится на стадии процесса, когда отмененный приговор был отменен для повторного рассмотрения дела, но уже с учетом этих вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 392 Гражданского кодекса, которые возникли после решения суда и имеют существенное значение для надлежащего урегулирования дела. Общим признаком вновь открывшихся и новых обстоятельств как оснований для пересмотра является то, что они не могли быть установлены судом при рассмотрении дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие обстоятельства, которые представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Виды вновь открывшихся обстоятельств [32]
№ п/п Вид Описание
1 Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК). Круг обстоятельств, подпадающих под данное основание для пересмотра, не конкретизирован. Для получения ответа на вопрос о том, подпадает ли конкретное обстоятельство под данное основание, необходимо выяснить, существовало ли оно объективно на день принятия решения по делу, могло ли оно повлиять на результат рассмотрения дела (являлось ли оно существенным), было ли оно известно или могло ли быть известно суду и заявителю в период рассмотрения дела.
По своему характеру и содержанию эти обстоятельства таковы, что информация об их существовании не могла быть получена обычным путем с помощью доказательств, даже если имелось предположение об их существовании. Поэтому суд не знал и не мог знать об их существовании.
2 Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК) Данное основание указывает на факты, свидетельствующие о порочности (недостоверности) доказательств, которые были положены судом в основу вынесенного им решения, ввиду их фальсификации. Поскольку доказательства представляются в суд для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, то чаще всего фальсификация доказательств преследует цель воспрепятствовать установлению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Поэтому обычно факт фальсификации доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства, которыми суд обосновал свое решение, в действительности не существовали. Фальсификация доказательств только тогда будет признана основанием для пересмотра, когда она повлекла вынесение незаконного или необоснованного судебного решения.
3 Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК) Данное основание так же как и предыдущее, указывает на факты преступных действий, совершенных при рассмотрении и разрешения дела, но не связанных с фальсификацией доказательств. Круг этих действий четко не определен. Нет в законе также прямого указания на то, что эти действия с необходимостью влекут за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Соответственно, самого факта совершения преступлений лицами, участвующими в деле, их представителями, а также судьями при рассмотрении и разрешения дела достаточно для вывода о незаконности и необоснованности судебного решения, если только эти преступления не связаны с фальсификацией доказательств (в таком случае применяется п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК).

Признание недействительной сделки, которая в данном случае привела к вынесению незаконного или необоснованного судебного решения, судебным решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 4 статьи 392 УПК). Эта причина чаще всего используется в случаях, когда после вступления в силу судебного решения в одном случае, когда ответчик вынужден выполнить договорное обязательство, или при применении к ответчику мер ответственности за нарушение договорного обязательства, рассматриваемый договор был расторгнут судебным решением в другом случае или в случае, когда ответчик был привлечен к ответственности за нарушение договорного обязательства. соответствующий договор по решению суда в другом случае, или в случае, когда ответчик был вынужден выполнить договорное обязательство, или в случае, когда ответчик был привлечен к ответственности за нарушение договорного обязательства. недействительным на основании судебного решения в другом случае, последствия недействительности незначительной сделки могут быть применены;
Признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применяемого в конкретном деле, в связи с решением, на которое заявитель подал апелляцию в Конституционный суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК). Вопрос о конституционности закона, применяемого в конкретном случае, может быть поднят судом в ходе судебного разбирательства. В этом случае суд может обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности применяемой нормы (статья 101 Закона о Конституционном суде Российской Федерации). На период до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения по данному вопросу производство по данному делу приостанавливается (пункт 6 ст. 215 УПК). После принятия решения Конституционным судом Российской Федерации судебное разбирательство возобновляется, и суд прекращает рассмотрение дела и выносит решение с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации. [6];
Таким образом, процесс пересмотра судебных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представляет отдельную стадию в гражданском процессе, регулируемую ст. 392-397 гл. 42 в ГПК РФ. Основная идея пересмотра состоит в определении возможности корректив вынесенного судебного решения на основании новых обстоятельств, ранее не известных всем участникам процесса и суду. Следовательно, суд их не учел при оформлении решения.

1.2 Порядок и срок пересмотра судебного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

В качестве объектов для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам можно выделить вступившее в законную силу судебное решение, которое вынесено на разных стадиях в гражданском судопроизводстве. Решения суда из первой инстанции, не оспариваемые или оспариваемые, но оставленные судом высшей инстанции без изменений, подлежат пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.
Обращение в суд по соответствующим требованиям оформляют в письменной форме. Отдельно выделенных требований к содержанию данного заявления по ГПК РФ не предусмотрено. Пункт 3 Решения пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 содержит информацию о том, что заявление должно включать:
 название суда, куда подают заявление;
 реквизиты лица, которое обратилось в суд;