ВКР (Выпускная квалификационная работа) по гражданскому праву на тему Защита чести достоинства и деловой репутации по гражданскому законодательству

Проанализируем особенности относительно опровержения данных распространенных в СМИ, так на основании ст. 45 Закона № 2124-1 можно найти список оснований относительно которых опровержение будет недоступным. Допустим тогда, когда на лицо есть злоупотребление относительно свободы массовых данных, или если уже происходило опровержение и так далее. Для таких требований есть определенные временные периоды относительно исковой давности .
Тогда, когда повода для отказа нет то нужно письменно оповестить заинтересованных лиц относительно периода опубликования опровержения определенных данных. Правила опровержения предопределены в ст. 43-44 Закона № 2124-1. Помимо этого нужно сказать о том, что данные правила имеют распространение на любые ситуации опровержения в СМИ. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ № 3, сказано о том, что лицо имеет право на обращение с просьбой относительно опровержения в судебные органы не уведомляя об этом СМИ .
Проанализируем характерные особенности охраны рассматриваемых прав в судебных органах. Иск могут подать как физические, так и юридические лица, обладающие поводом думать о том, что относительно них распространяют информацию, которая не является достоверной. В некоторых ситуациях допустим после гибели человека защита будет допустима со стороны заинтересованных лиц.
При этом заинтересованными лицами могут быть и физические и юридические лица.
Физические лица подающие исковые требования обязаны в полной мере иметь гражданско-процессуальную как дееспособность, так и правоспособность в результате того что данные деяния совершаются только такими лицами.
Тогда, когда порочащая информация распространена относительно несовершеннолетних на основании ст. 377 ГПК РФ, исковые требования должны быть поданы законным представителем несовершеннолетнего.
Подобные требования будут действовать относительно недееспособных лиц. В это же время у судебных органов есть возможность относительно привлечения лиц, признанных недееспособными в качестве участников судебного процесса.
Помимо этого, стоит сказать о том, что относительно признания недееспособных в качестве субъекта права на их защиту является спорным. Например, некоторые ученые делают выводы о том, что достоинство — это осознание личной значимости, а в результате того что в такой ситуации лицо данную значимость не будет осознавать, то его нельзя предопределить в качестве субъекта такого права. В это же время другие авторы делают противоположные выводы и говорят о том, что оценка субъекта будет иметь место, не смотря на то состояние в котором он находится, а помимо этого порой усиливается во время его выздоровления. Стоит полагать что более правильным будет второе мнение и у недееспособных есть равное право защиты при помощи законных представителей. Кроме этого именно законные представители будут заявлять данные требования для охраны прав недееспособного лица .
При эмансипации малолетних у них возникает весь комплекс дееспособности и как результат у них появляется личное право на защиту собственных прав. В отечественных нормативно-правовых актах нет обязательности относительно предварительного направления такого иска. И прежде всего с иском к СМИ. В это же время у граждан, а также у юридических лиц есть возможность для направления требований относительно опровержения информации непосредственно в СМИ без обращения в суд. Отказ относительно опровержения можно обжаловать.
И как результат можно сказать о том, что лицо, права которых нарушены обладают возможностью на написание заявления в судебные органы либо самому нарушителю с целью восстановления данных прав. Кроме этого требования относительно охраны деловой репутации можно направить в органы власти допустим тогда когда информация относится к экономической деятельности .
Относительно дел по поводу охраны чести, а также достоинства и кроме этого деловой репутации существуют единые нормы относительно территориальной подсудности предопределенные в ст. 28 ГПК РФ. Из этого можно сделать вывод о том, что иск нужно подавать в судебные органы по месту проживания либо нахождения ответчика.
Но на основании проведенного исследования можно сказать о том, что для данных дел стоит предопределить альтернативный вариант подсудности. Такое правило предопределено в результате того что зачастую истец не может участвовать в судебном заседании в результате возникновения разнообразных объективных причин. И как результат следует предопределить правило относительно подачи иска по адресу нахождения истца.
Когда сторонами спорного дела являются индивидуальные предприниматели подсудно дело будет судебным органам общей юрисдикции.
Кроме этого следует сказать о том, что иск будет исследован в арбитражных судебных органах тогда, когда порочащая информация имеет конкретного автора.
Данная норма имеет распространение на иск организации относительно данных касающихся чести, а также достоинства и кроме этого деловой репутации. И в данном случае иск будет рассматриваться в арбитражных судебных органах.
Когда порочащие данные распространяются сотрудниками связи во время исполнения предпринимательской деятельности то исходя из норм ст. 1068 ГК РФ, в качестве надлежащего ответчика определяют организацию в которой работает сотрудник .
На основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ, если того, кто распространил данные которые порочат честь определить нельзя то у лица в любом случае будет право подачи исковых требований в судебные органы относительно предопределения данных в качестве недостоверных. Следует кроме этого сказать и о том, что в ст. 152 ГК РФ нет никаких исключений для лиц относительно которых выдвигают требования по поводу защиты чести, а также достоинства .
В таких ситуациях исходя из ч. 8 ст. 152 ГК РФ, судебные органы на основании заявления могут признать информацию порочащей и в качестве не соответствующей реальности.
Чаще всего такие заявление будут рассмотрены по правилам особенного производства .
Исходя из проведенного исследования можно сказать о том, что защита исследуемых прав в судебных органах происходит при помощи опровержения информации не соответствующей реальному положению вещей, а кроме этого происходит возложение на виновного обязанностей относительно уплаты материального возмещения, состоящего из убытков, а также морального ущерба.
Помимо этого, нужно помнить о том, что возмещение морального вреда, а кроме этого убытков будет только относительно истца, а не других лиц, указанных истцом.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3, в данном случае сроки исковой давности не подлежат учету. Но существуют исключения, которые предопределены в нормативно-правовых актах. Так в качестве исключения можно назвать ситуации, во время которых требования будут предъявлены относительно информации, которая не является действительной и которую огласили через СМИ. В таких ситуациях период исковой давности определяют в пределах одного года со времени оповещения такой информации в СМИ.
Следовательно, исходя из отечественных нормативно-правовых актов защита чести, а также достоинства и кроме этого деловой репутации, будет возможна тогда, когда выполнены условия, предопределенные в нормах ст. 152 ГК РФ, а именно информация имела распространение; информация не соответствует действительности; информация - порочащая. Тогда, когда хоть одно из данных условий не выполнено иск будет отклонен.


2.2 Особенности распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации

Исходя из норм ГПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства исходя из которых возникли требования, предопределенные в иске. В это же время судебные органы в качестве главного участника судебного разбирательства должны определить, что будет включено в систему доказывания и какая сторона должна доказать те обстоятельства, которые являются значимыми по делу.
В качестве предмета подлежащего доказывания включают те факты которые предопределены в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, а также в п. 21 Обзоре практики деятельности ВС РФ № 1 за 2017 г. и это:
- информация относительно распространения информации порочащей направленности;
- несоотвествие информации действительности;
- наличие сформировавшейся репутации в определенной отрасли правоотношений;
- фактическая информация по поводу, источника, который передал информацию.
Исходя из презумпций доказывания, заявитель не обязан опровергать дискредитирующие данные даже несмотря на то, что это не устранит права передачи судебным органам сведений, которые, будут указывать на несоответствие информации существующей действительности, в это же время бремя доказывания будет предопределено за ответчиком.
Но несмотря на правовое урегулирование процесса доказывания в таком направлении на самом деле существует немало проблем, для устранения которых нужно комплексно анализировать причины появления и варианты их устранения.
В качестве одной из самых значимых проблем можно указать процесс определения ответчика.
Так, при распространении порочащей информации трудности возникают во время установления тех лиц, которые будут определены в качестве ответчиков.
Например, КС РФ было определено то, что сайты должны удалять порочащие данные исходя из решения, вынесенного судебными органами. Сделано данное заключение было в результате того что на одном из форумов неизвестный выложил фотографии человека и высказал осуждения относительно него. В итоге различные анонимные посетители форума начинают обсуждение данной информации высказывая всевозможные оскорбительные мысли .
Истец направляет исковое заявление в судебные органы, которые предопределили распространенную информацию в качестве ложной, а также порочащей честь, а также достоинства человека. Затем истец подает исковые требования в судебные органы на компанию которая являлась собственником данного форума, с требованием по устранению с форума данной информации и с последующим возмещением ущерба. В итоге данные требования не были удовлетворены так как судебные органы сделали вывод о том, что отвечать обязан тот, кто оскорбительно высказывался, а не владельцы данного форума. Вышестоящие суды не изменили данное решение.
Данный пример говорит о том, что существует несколько недоработок в нормативной системе, прежде всего это то что виновных так и не удалось найти в результате того что в Интернете их найти почти нельзя. А кроме этого предопределение запрета относительно распространения данных, а кроме этого обсуждение этих данных является переделенным ограничением на свободу выражения собственного мнения.
Но несмотря на это нужно сказать и о том, что при учете норм ст. 29 Конституции РФ исходя из которой гарантировано право относительно свободного высказывания собственных мыслей, а также слова, а помимо этого относительно неограниченной массовой информации нужно подразделять существующие утверждения относительно фактов реальность которых возможно проверить и которые находятся под охраной на основании норм ст. 152 ГК РФ, в результате того что это высказывание субъективной точки зрения ответчика, и его нельзя проверить относительно соответствия действительности.
Кроме этого стоит сказать и о том, что в литературных источниках а также в практике деятельности судебных органов нет единообразного мнения относительно установления такого понятия как деловая репутация, в это же время для восстановления тех прав которые были нарушены истец во время подачи иска в судебные органы применяет специальные варианты защиты нарушенных прав которые заключаются в опровержении данных написание собственного ответа, устранение определенной информации и так далее а кроме этого основные варианты защиты относительно возмещения понесенных убытков. Информация которая порочит честь, а также достоинство опубликованная в СМИ, подлежит опровержению в этом же СМИ .
В это же время и физические и юридические лица, обладают правом на написание собственного ответа в том же СМИ.
Так, исковые требования в судебные органы подает П. относительно П., Г. по поводу защиты чести, а также достоинства и возмещения морального убытка . При этом ответчик выкладывает в Интернет видеообращение к Президенту. В котором содержались данные относительно ребенка истца и которые были ложными, а значит порочащими честь, а также достоинство истца. Во время вынесения решения по данному делу судебные органы определили то, что данные указанные в видеообращении не являются оценочными так как в них нет никакого сравнения. При этом судебные органы в качестве значимого обстоятельства предопределяют факт о том, что ответчики выкладывает сведения не для охраны собственных прав и не для сообщения данных относительно преступлений П., а для причинения вреда в результате распространения данной информации. Но несмотря на это судебные органы не конкретизировали какая именно информация является ложной.
Следовательно, можно сказать о том, что при учете особенностей распространения данных в Интернете появляются трудности относительно предоставления объективной информации во время обоснования собственной позиции в судебных органах.
Судебным органам при этом для недопущения ошибок нужно самое пристальное внимание придавать тому, что ложная информация, которая представлена в решениях судебных органов процедура оспаривания которых предопределена специальными правилами не подлежат исследованию.
Президиумом ВС РФ была обобщена практика относительно исследуемых дел и сделаны соответствующие выводы:
- факт относительно передачи данных которые не соответствуют реальным данным возможно подтвердить всевозможными доказательствами которые будут относимыми, а также допустимыми ;
- исковые требования будут отклонены если нет всего комплекса обстоятельств а именноинформация имеет порочащую направленность, информация распространена и данная информация не является действительной:
- когда необходимо определить имеют ли данные порочащую направленность либо нужно определить понимание третьими лицами, судебные органы имеют право на назначение необходимых экспертиз;
- являлись ли высказывания утверждениями относительно определенных фактов или это была субъективная точка зрения это и обязаны понять судебные органы;
- ответчик который смог доказать то, что информация является правдой будет освобожден от всевозможной ответственности. Не нужно доказывать каждый факт относительно действительности любой фразы нужно доказать сам факт .
Таким образом, проблематика доказывания в исках относительно защиты чести, а также достоинства будет обладать первоочередным значением во время исследования данных дел. Так в качестве первоочередного показателя удовлетворения исковых требований можно указать строгое соблюдение предмета доказывания, а также выполнение правил относительно доказывания предопределенных ВС РФ. При этом даже при официальном предопределении правил относительно толкования, которые можно найти в Постановлении Пленума ВС РФ № 3, можно отметить невозможность выполнения участниками процесса правил относительно доказывания по аналогии в результате того что указанные недоработки Постановления Пленума ВС РФ № 3 предопределили наиболее быстрое формирование новых вариантов передачи порочащей информации и большое количество исков в которых можно найти выводы судебных органов по вопросам которые до этого момента не появлялись.