Дипломная работа по Правоохранительные органы на тему Возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим (на примере Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий» ИНН 6906004750)

12. Проведенный опрос сотрудников Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», которые осуществляют работу по приему заявлений на возмещение имущественного и морального вреда от потерпевших и оказывают помощь в составлении исков в судебные органы, показал ряд существенных проблем в сфере возмещения вреда потерпевшим. В частности, это незнание населением норм законодательства в данной сфере, неэффективность существующих законов, сложность механизма возмещения вреда. При этом, по мнению опрошенных, если возмещение имущественного вреда в Российской Федерации, хоть и на слабом уровне, но возможно, то возмещение морального вреда они не считают реально существующим в стране.


ГЛАВА 1. ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
1.1. Определение единого подхода к понятию вреда

Современная научная литература правового характера предлагает множество различных определений и подходов к понятию вреда. Исследователями применяются различные термины, которые в полной мере раскрывают это явление и характеризуют его содержание и структуру.
Так, в работах ученых можно встретить такие понятия как «собственно вред», «убытки», «ущерб». При этом уголовно-правовая наука все же в большей степени оперирует термином «ущерб» .
Исследователи отмечают, что из-за того, что в литературе существует такое многообразие терминов, связанных с нанесением вреда, возникает методологическая путаница, которая негативно отражается в практической деятельности судебных органов, поскольку из-за схожести понятий довольно сложно квалифицировать то или иное преступление или правонарушение .
Другие авторы предлагают при дифференциации этих понятий руководствоваться принципами формальной логики и выявить методы, которые позволят унифицировать эти понятия, чтобы достичь правовой определенности, важной для правильного ведения судебных процессов в современных социально-экономических условиях .
Следующая группа исследователей отмечает, что, по их мнению, понятия «убытки» и «ущерб» характеризуются как более узкие, при этом термин «вред» включает в себя многие ситуации и последствия совершения преступлений или правонарушений .
По мнению О.Э. Лейста, понятие вреда очень сложно, с точки зрения методологии, поскольку различные науки представляют это понятие с различных точек зрения. Это приводит к тому, что основное содержание понятия «вред» фактически теряется, превращая данный термин в полифункциональный и имеющий слишком много различных значений .
С.Н. Братусь, говоря о трансформации термина «вред» в различных сферах научного знания, считал, что в каждой науке должны быть выставлены определенные ограничения относительно применения данного понятия в тех или иных ситуациях, поскольку в ином случае термин потеряет свой изначальный смысл и не будет востребован как устойчивое научное явление .
В.В. Васькин, Н.И. Овчинников и Л.Н. Рогович отмечают, что понятие «вред» характеризуется как настолько разносторонний термин, что его трактовка является абсолютно свободной в различных отраслях права. Это приводит к глобальной правовой неопределенности, которая начинается в сфере законодательства и переходит в область практического применения юридических терминов. Это составляет очень большую проблему для методологической организации современного права .
В современной научной литературе отражено большое многообразие позиций ученых относительно сущности и возможностей применения понятия «вред» в законодательстве и правоприменительной практике. Рассмотрим их более подробно.
Так, например, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский говорят о том, что только в рамках деликтных обязательств можно рассматривать понятие «вред». Кроме того, по мнению авторов, вред может характеризоваться только как компонент нарушения гражданско-правового характера .
Г.Ф. Шершеневич в своем исследовании отмечал родовой характер термина «вред», который доминирует в правовой науке. При этом исследователь говорил о том, что уровень вреда и его характер, в первую очередь, зависят от того, в отношении какого объекта он был причинен .
По мнению К.М. Варшавского, который был сторонником совершенно другой позиции в отношении данного вопроса, вредом можно называть только тот ущерб, который не был ничем компенсирован. Причем такой ущерб может носить только имущественный характер .
Очень важно в контексте изучения понятия вреда выделить специальную дефиницию, которая также сопряжена с термином «вред», однако имеет вполне конкретные границы, которые отличаются имущественным характером и возможностью точного расчета. Это понятие убытков.
В энциклопедической работе, которая была выпущена под редакцией Л.В. Тихомировой и М.Ю. Тихомирова, отмечается, что убытки как термин имеют достаточно простое определение и связаны с определенной суммой финансовых средств, которые необходимы потерпевшему для того, чтобы в полной мере восстановить свои права, которые были утрачены в результаты совершения относительно него правонарушения или преступления .
Соглашаясь с мнением предыдущего исследователя, О.С. Иоффе называл убытки самостоятельной дефиницией, однако полагал, что она имеет структурное значение для определения понятия термина «вред», поскольку выступает в качестве одного из подвидов вреда, просто реализуемого в социально-экономическом значении и рассчитываемого в зависимости от конкретных фактов, выявленных в ходе расследования или судебного разбирательства .
По мнению В.П. Грибанова, существует два основных подхода к понятию «убытки» при рассмотрении его в контексте определения вреда как правовой категории. С одной стороны, убытки характеризуются как экономическое явление, которое связано с подсчетом всех материальных средств, необходимых для восстановления потерпевшего в его правах. Другая сторона убытков именуется правовой, поскольку, помимо тех убытков, которые видны невооруженным глазом, существуют еще латентные моменты, которые нужно выявлять и которые связаны, например, с упущенной выгодой, обусловленной совершением против потерпевшего правонарушения или преступления .
По мнению В.И. Кофмана, экономическая сторона рассмотрения убытков не является обязательной, поскольку их природа, в основном, является правовой. Исследователь отмечал, что в современном правоприменительной практике к убыткам часто ошибочно относят те проблемы, которые возникают по естественным обстоятельствам и никак не могут квалифицироваться как убытки, поскольку у них отсутствует правовая природа, связанная с совершением намеренного правонарушения или преступления .
Ниже представлена классификация видов вреда, которые рассматриваются в научной литературе :
– физический вред;
– моральный вред;
– имущественный вред.
Под физическим вредом понимается нанесение лицу телесных повреждений или провоцирование соматических заболеваний, которые приводят к ограничению возможностей здоровья .
Моральный вред представляет собой комплекс нравственных страданий, которые испытывает потерпевший в результате совершения правонарушения или преступления .
Имущественный вред – это порча или уничтожение имущества потерпевшего с возможностью или невозможностью его восстановления .
Важно отметить, что в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации применяется единообразный термин «вред», который характеризуется как последствия совершенного против личности или имущества противоправного деяния .
В современном гражданско-правовом и уголовно-правовом законодательстве существует упоминание о компенсации или возмещении вреда вне зависимости от его вида. Данный институт является очень важным для восстановления справедливости, которая характеризуется как основа современного законопорядка .
При этом компенсация вреда потерпевшим в случае совершения против них правонарушений или преступлений является краеугольным камнем современной гражданско-правовой практики, поскольку современное законодательство недостаточно подготовлено к решению подобных вопросов на высоком уровне, учитывая общественно-политические и социально-экономические аспекты актуальной действительности .
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что классификация подходов к экономико-правовому понятию «вред» является очень актуальной и практически значимой проблемой для современной юридической науки.
Это связано с тем, что понятия вреда, ущерба и убытков должны быть четко разграничены – как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях, однако зачастую создается ситуация, когда все эти явления объединяются одним термином «вред», которое используется как в подходящих случаях, так и в тех ситуациях, когда оно применяется вопреки правовой природе случая.
Существующие на сегодняшний день теории и исследовательские разработки в данной сфере зачастую противоречат друг другу, что приводит к сложной ситуации в правовом поле, касаемом данного вопроса, причем это относится как гражданско-правовой, так и уголовно-правовой практике.

1.2. Общие основания возмещения вреда, причиненного преступлением

Основания возмещения вреда, который причиняется потерпевшему в рамках совершения в отношении него правонарушения и преступления, регулируются Конституцией Российской Федерации , а также Уголовным кодексом . При этом Гражданский кодекс регламентирует порядок и условия возмещения вреда в соответствии с каждой конкретной ситуацией .
Прим этом важно сразу отметить, что на сегодняшний день отсутствует выраженная правовая определенность в данном вопросе, что приводит к частым ошибкам в квалификации и неправильному назначению размера компенсации за причиненный ущерб .
В научной литературе выделяются наиболее типичные примеры возмещения вреда в связи с совершенными преступлениями :
– возмещение вреда от корыстных преступлений (кражи, грабежи, мошенничества, вымогательства и др.);
– возмещение вреда от насильственных преступлений (разбойные нападения, хулиганские действия, причинения телесных повреждений, истязания и др.);
– возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью (вследствие убийств, изнасилований, тяжких ДТП, преступлений по службе и др.);
– возмещение вреда от преступлений на транспорте, от тяжких ДТП, от аварий, взрывов, пожаров и др.;
– возмещение вреда от должностных преступлений (превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, иные преступления по службе);
– возмещение вреда от преступлений против интересов коммерческих организаций;
– возмещение вреда от террористических актов;
– возмещение морального вреда;
– иные возмещения вреда.
Возмещение вреда – это важный институт урегулирования гражданско-правовых споров, который действует на территории России на основании Гражданского кодекса Российской Федерации .
В зависимости от того, какой вред был причинен потерпевшему в результате правонарушения или преступления, формируется ряд процедур и условий для назначения его компенсации, при этом надо отметить, что самым простым случаем является компенсация имущественного вреда в отличие от физического или морального .
В процессе определения оснований возмещения вреда перед правоохранительными и судебными органами возникает целый ряд трудностей, которые связаны, например, с определением личности потерпевшего, вины субъекта правонарушения или преступления, выявления различных обстоятельств, которые усиливают или смягчают его вину .
При этом ясным остается одно – возмещение вреда является обязательным условием в той ситуации, когда нарушаются конституционные права потерпевшего, наносится такой ущерб, который обуславливает возникновение ряда негативных последствий, негативно влияющих на социальную или физическую активность, а также физическое состояние потерпевшего или его родственников .
Интересной особенностью принципа возмещения вреда в российском законодательстве является то обстоятельство, что потерпевший всегда ставится перед выбором субъекта возмещения ему вреда. Так, он может потребовать возмещения вреда от преступника, правонарушителя, а также того субъекта, который обладает собственностью, которая опасна для жизни, здоровья или имущества потерпевшего .
Для каждого потерпевшего, дело которого рассматривается в уголовном суде, чрезвычайно важно не забывать о своем праве подать гражданско-правовой иск, который даст ему возможность более подробно рассматривать обстоятельства причинения вреда, поскольку в рамках уголовного судопроизводства изучается не сам вред как экономико-правовая категория, а, скорее, уровень тяжести правонарушения или преступления, в результате которого он был нанесен .
При этом важно отметить, что потерпевший, подавший такой иск, не наделен обязанностью принимать участие в судах различных направленностей, этим занимаются специальные юристы, которые контролируют процесс и предоставляют потерпевшему конечный результат по его исковому заявлению .
Если гражданско-правовой иск, направленный на возмещение вреда, формируется и направляется в рамках уголовного судопроизводства, то он может быть создан по упрощенной форме, что также облегчает процедуру и освобождает потерпевшего от ряда процессуальных трудностей и проблем, которые могут возникнуть при подаче гражданско-правового иска в обычных ситуациях .
Фактически в такой ситуации гражданско-правовой иск представляет собой обычное заявление, которое обращено к следователю, ведущему уголовное дело, связанное с правонарушением или преступлением, которые стали причиной нанесения вреда. Некоторые исследователи отмечают, что в отдельных специальных случаях такое заявление может быть сделано даже в устной форме, в процессе проведения следственных мероприятий, а затем запротоколировано, однако такой подход редко применяется на практике и не приветствуется ни судом, ни правоприменителями .
Рассмотрение гражданско-правовых исков, связанных с требованием возмещения вреда, имеет ряд особенностей, которые представлены ниже :
– субъект рассмотрения иска должен удостовериться в том, что преступление или правонарушение действительно были совершены;
– проводится экспертиза наличия нанесенного вреда и определяется характер его тяжести;
– экспертами устанавливается наличие прямой или косвенной связи между характером совершенного правонарушения или преступления, а также типом и степенью нанесенного вреда, проводится глубинный анализ ситуации и определяется, какие элементы преступления или правонарушения реально оказали влияние на причинение вреда, а какие – были сопутствующими или вообще непричастными к нанесению данного вида вреда.
В данной ситуации очень важно обратить внимание на один аспект. Зачастую судебные органы очень серьезно относятся к тому, что потерпевший является жертвой и в отношении него важно принимать положительные решения, которые помогут восстановить социальную справедливость .
В ряде случаев это приводит к тому, что ответчик по гражданско-правовому иску, связанному с возмещением вреда из-за совершенного правонарушения или преступления, подвергается фактическим гонениям со стороны суда, в частности, например, потерпевшему может быть назначена слишком большая компенсация, суд старается игнорировать доводы ответчика только потому, что он совершил преступление и т.д.
Такая практика приводит к повышению уровня субъективности российских судов в контексте рассмотрения подобных дел, а также частым пересмотрам гражданско-правовых исков с позиции подачи апелляции со стороны ответчика.

Выводы по первой главе

В первой главе дипломной работы, которая называется «Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением», были сделаны следующие выводы:
1. Современная научная литература правового характера предлагает множество различных определений и подходов к понятию вреда. Исследователями применяются различные термины, которые в полной мере раскрывают это явление и характеризуют его содержание и структуру. Так, в работах ученых можно встретить такие понятия как «собственно вред», «убытки», «ущерб». При этом уголовно-правовая наука все же в большей степени оперирует термином «ущерб». Исследователи отмечают, что из-за того, что в литературе существует такое многообразие терминов, связанных с нанесением вреда, возникает методологическая путаница, которая негативно отражается в практической деятельности судебных органов, поскольку из-за схожести понятий довольно сложно квалифицировать то или иное преступление или правонарушение.
2. Классификация подходов к экономико-правовому понятию «вред» является очень актуальной и практически значимой проблемой для современной юридической науки. Это связано с тем, что понятия вреда, ущерба и убытков должны быть четко разграничены – как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях, однако зачастую создается ситуация, когда все эти явления объединяются одним термином «вред», которое используется как в подходящих случаях, так и в тех ситуациях, когда оно применяется вопреки правовой природе случая. Существующие на сегодняшний день теории и исследовательские разработки в данной сфере зачастую противоречат друг другу, что приводит к сложной ситуации в правовом поле, касаемом данного вопроса, причем это относится как гражданско-правовой, так и уголовно-правовой практике.
3. В современном гражданско-правовом и уголовно-правовом законодательстве существует упоминание о компенсации или возмещении вреда вне зависимости от его вида. Данный институт является очень важным для восстановления справедливости, которая характеризуется как основа современного законопорядка. При этом компенсация вреда потерпевшим в случае совершения против них правонарушений или преступлений является краеугольным камнем современной гражданско-правовой практики, поскольку современное законодательство недостаточно подготовлено к решению подобных вопросов на высоком уровне, учитывая общественно-политические и социально-экономические аспекты актуальной действительности.
4. Основания возмещения вреда, который причиняется потерпевшему в рамках совершения в отношении него правонарушения и преступления, регулируются Конституцией Российской Федерации, а также Уголовным кодексом. При этом Гражданский кодекс регламентирует порядок и условия возмещения вреда в соответствии с каждой конкретной ситуацией. Прим этом важно сразу отметить, что на сегодняшний день отсутствует выраженная правовая определенность в данном вопросе, что приводит к частым ошибкам в квалификации и неправильному назначению размера компенсации за причиненный ущерб.
5. Возмещение вреда – это важный институт урегулирования гражданско-правовых споров, который действует на территории России на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от того, какой вред был причинен потерпевшему в результате правонарушения или преступления, формируется ряд процедур и условий для назначения его компенсации, при этом надо отметить, что самым простым случаем является компенсация имущественного вреда в отличие от физического или морального.
6. В процессе определения оснований возмещения вреда перед правоохранительными и судебными органами возникает целый ряд трудностей, которые связаны, например, с определением личности потерпевшего, вины субъекта правонарушения или преступления, выявления различных обстоятельств, которые усиливают или смягчают его вину. При этом ясным остается одно – возмещение вреда является обязательным условием в той ситуации, когда нарушаются конституционные права потерпевшего, наносится такой ущерб, который обуславливает возникновение ряда негативных последствий, негативно влияющих на социальную или физическую активность, а также физическое состояние потерпевшего или его родственников.
7. Зачастую судебные органы очень серьезно относятся к тому, что потерпевший является жертвой и в отношении него важно принимать положительные решения, которые помогут восстановить социальную справедливость. В ряде случаев это приводит к тому, что ответчик по гражданско-правовому иску, связанному с возмещением вреда из-за совершенного правонарушения или преступления, подвергается фактическим гонениям со стороны суда, в частности, например, потерпевшему может быть назначена слишком большая компенсация, суд старается игнорировать доводы ответчика только потому, что он совершил преступление и т.д. Такая практика приводит к повышению уровня субъективности российских судов в контексте рассмотрения подобных дел, а также частым пересмотрам гражданско-правовых исков с позиции подачи апелляции со стороны ответчика.

ГЛАВА 2. ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
2.1. Понятие морального вреда

Под моральным вредом в российском законодательстве и научной литературе понимается определенная социально-правовая ситуация, в рамках которой у потерпевшего в результате совершенного против него деяния возникают разного рода страдания, которые могут носить как физический, так и нравственный характер .
Существование понятия «моральный вред» напрямую связана с нормами Конституции Российской Федерации, которые нацелены на гарантированную защиту прав и свобод человека и гражданина, который находится на территории Российской Федерации .
Первое упоминание о моральном вреде как о правовой категории можно встретить в различных источниках римского права. Это было выражено в том, что если человек подвергался какому-либо насилию, ему давалась возможность потребовать с обидчика определенное денежное вознаграждение .
Этот обычай стал очень важным в истории уголовного права, поскольку при его формировании серьезно снижался риск возможной расправы над преступником со стороны потерпевшего и его близких, что уменьшало нагрузку на суды и было более гуманным решением ситуации .
В России первое упоминание о моральном вреде можно заметить в «Русской правде», которая была одним из основных русских правовых документов, целью которых была защита прав и интересов людей, а также их имущества .
Российская история показывает нам различные периоды развития института морального вреда, однако данная правовая категория существовала во всех документах и нормативных актах, которые были приняты на протяжении долгих веков и до наших дней, поскольку защита прав и интересов каждого конкретного человека была одной из высших ценностей русского государства и общества .
При этом сам термин «моральный вред» в том виде, который знаком нашим современникам, появился лишь в 1960 году и был регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР .
Большой акцент на имущественных правах граждан и возможности получить за нанесение ущерба имуществу компенсацию морального вреда был сделано только в современной версии Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку до этого большее внимание уделялось личным правам человека и различным ситуациям их нарушения .
Моральный вред характеризуется в обязательном порядке тем, что потерпевшему нанесен определенный ущерб, который возник в связи с действиями или бездействием другого лица .
Кроме того, некоторые исследователи называют моральный вред некой этико-общественной ситуацией, которая рассматривается обществом в соответствии со своими ценностями и оценивается в соответствии с нарушением эти ценностей разными уровнями нанесения ущерба .
Рассмотрим подходы различных исследователей к пониманию понятия «моральный вред».
М.Н. Малеина считает, что, в целом, моральный вред представляет собой совокупность тех нравственных переживаний, которые испытывает потерпевший в результате действий другого лица, которое совершило преступление или правонарушение. Прежде всего, речь идет о некоем дискомфорте, который получает человек, причем этот дискомфорт может носить совершенно различный характер .