Доклад по трудовому праву на тему возможности повышения субъектами РФ благосостояния российских граждан

Показательным является дело гражданки Г.Ю. Бобровой, рассмотренное Верховным Судом РФ в 2025 году. Пенсионерка, отвечавшая всем условиям для назначения региональной социальной доплаты к пенсии до городского социального стандарта, получила отказ только по той причине, что подала заявление на бумажном носителе, а не в электронной форме через Портал госуслуг. У заявительницы отсутствовал «личный кабинет» на портале, и она не обладала достаточными навыками работы в сети Интернет. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно отказывали ей, формально сославшись на установленный региональный порядок .
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, изучив обстоятельства дела, отменила все состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В своем определении от 3 марта 2025 г. № 5-КГ24-127-К2 высшая судебная инстанция указала на недопустимость формального подхода к рассмотрению дел, связанных с назначением пенсионеру региональной социальной доплаты к пенсии . Суд подчеркнул, что пенсионер выступает как слабая сторона в отношениях с уполномоченным органом, и применение правовых норм без учета особенностей его жизненной ситуации может привести к лишению права на меры социальной поддержки, что противоречит целям социального государства .
Правовой вывод: региональные власти не вправе устанавливать такие формальные требования к порядку получения социальной поддержки, которые делают ее фактически недоступной для социально уязвимых категорий граждан, особенно пожилого возраста.
В Тематическом обзоре Верховного Суда РФ № 1/2026 (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 февраля 2026 г. № 2А/2026) приведен еще один показательный пример. Прокурор оспорил нормативный правовой акт, утвержденный правительством Республики Хакасия, который ограничивал право на единовременную денежную выплату для военнослужащих, заключивших контракт в период с 1 августа по 28 ноября 2024 года. Кроме того, региональный акт предусматривал возможность возврата части выплаты пропорционально неотслуженному сроку при досрочном увольнении .
Суды первой и апелляционной инстанций признали такие положения противоречащими указу Президента РФ и федеральным правилам. Верховный Суд РФ согласился с этими выводами, отметив, что регион не вправе вводить дифференциацию, которая приводит к неравному доступу к социальным гарантиям для военнослужащих, находящихся в сопоставимом правовом положении. Обзором также установлено, что право участника СВО на получение в субъекте РФ мер социальной поддержки не может быть поставлено в зависимость от даты его регистрации по месту жительства в этом субъекте, а также от принадлежности к определенной воинской части .
Правовой вывод: дополнительные региональные меры поддержки должны дополнять, а не ограничивать федеральные гарантии; любые различия в правовом положении участников СВО по формальным временным или иным критериям недопустимы с точки зрения принципа равенства и социальной справедливости.
В ходе прокурорских проверок выявляются случаи неправомерного применения критерия нуждаемости при предоставлении социальных выплат. Так, жительница Новгородской области длительное время не могла получить единовременную выплату на ребенка из-за отказа органа социальной защиты, основанного на якобы превышении дохода семьи над величиной прожиточного минимума. В ходе разбирательства с участием прокуратуры было установлено, что доходы семьи были рассчитаны неверно — в их состав были включены средства, не являющиеся фактическим доходом. Благодаря своевременному вмешательству надзорного органа женщина смогла отстоять свое право на получение пособия .
Правовой вывод: при применении критерия нуждаемости региональные органы социальной защиты населения обязаны обеспечивать достоверный расчет доходов семьи; ошибки в таком расчете являются безусловным основанием для отмены отказа в выплате и пересмотра дела.