Глава диплома по гражданскому праву на тему Регулирование и защита авторских прав в Англии

Наиболее важные из решений судов касаются вопроса о том, что представляет собой “произведение”, способное быть защищенным авторским правом, а также требования оригинальности. Эти темы были в центре многих недавних научных дискуссий и, вероятно, останутся таковыми по крайней мере в ближайшие несколько лет.
Одно из обсуждаемых дел дает дополнительные разъяснения относительно того, как должно быть сформулировано требование о “причинно-следственной связи” в деле о нарушении, вытекающее из громкого решения по делу Ширан против Чокри , который был вынесен в прошлом году. В другом примере содержатся рекомендации относительно владения авторскими правами на произведения, созданные в контексте занятости, включая четкую иллюстрацию того, какое значение следует придавать различным факторам, имеющим отношение к анализу. Наконец, в 2023 году также было вынесено первое постановление по громкому иску, поданному известным поставщиком стоковой фотографии Getty Images против британского стартапа по генеративному искусственному интеллекту Stability AI, вытекающему из заявления Stability AI об отмене решения суда в упрощенном порядке и об отмене претензий Getty.
В деле Levola Hengelo BV против Smilde Foods BV , CJEU установил два требования, которые должны быть выполнены, чтобы что-либо считалось ”произведением" в смысле авторского права. Во-первых, оно должно быть оригинальным в том смысле, что это собственное интеллектуальное творение автора. Во-вторых, оно должно быть “выражением” такого интеллектуального творения. В связи с этим CJEU заявил, что это влечет за собой существование объекта, который можно идентифицировать с достаточной точностью и объективностью. В последующих решениях, таких как Cofemel – Sociedade de Vestuário SA против G-Star Raw CVС и SI против Чедеч / Get2Get (также известное как дело “Brompton Bicycle”), , CJEU также фактически постановил, что государства-члены не имеют права устанавливать какие-либо дополнительные требования для сохранения авторских прав. Очевидным следствием этого является то, что государствам-членам не разрешается устанавливать какие-либо дополнительные критерии для предоставления охраны авторских прав, включая требование о том, что объект должен подпадать под категорию, определенную законом. Поскольку эти решения были вынесены до окончания переходного периода Brexit, изложенные в них принципы были фактически обязательными для судов Великобритании, по крайней мере до 31 декабря 2023 года.
Согласно CDPA, литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения могут быть защищены авторским правом только в том случае, если они являются “оригинальными”. Исторически британские суды определяли “оригинальность”, ссылаясь на то, является ли рассматриваемое произведение результатом “труда, навыков и суждений” автора. Однако ситуация начала меняться после решения CJEU по делу Infopaq International A / S против Danske Dagblades Forening , где суд согласовал концепцию оригинальности, распространив определение термина, изложенное в Директивах по программному обеспечению и базам данных, а именно, что произведение является продуктом “собственного интеллектуального творчества автора”, на авторские произведения в целом. Хотя британские суды, казалось, изначально не решались принять это определение и какое-то время имели тенденцию использовать стандарты “труд, навыки и суждения” и “собственное интеллектуальное творение автора” как взаимозаменяемые, теперь, похоже, установлено законом, что правильным стандартом является “собственное интеллектуальное творение автора”, особенно после решения Апелляционного суда по делу THJ Systems Ltd против Шеридана (обсуждается ниже).
Наконец, CDPA предусматривает, что для защиты литературного, драматического или музыкального произведения авторским правом оно должно быть “зарегистрировано в письменной или иной форме”. Это также известно как требование ”фиксации".
Эти требования к сохранению авторских прав обсуждались в деле Райт против BTC Core, , где и Высокий суд, и Апелляционный суд должны были рассмотреть, сохраняется ли авторское право в формате файла, используемого системой Биткойн (именуемом в состязательных бумагах и судебных решениях “Форматом файла Биткойн”)..
Проблема возникла в контексте заявления, поданного в Высокий суд истцом Крейгом Стивеном Райтом, который утверждал, что является изобретателем системы Биткойн, о подаче иска о нарушении авторских прав в формате файла Биткойн к ответчикам, которые находились за пределами юрисдикции Англии и Уэльса. Поскольку суд может предоставить стороне в судебном процессе разрешение на подачу иска к ответчику за пределами юрисдикции, только если он убедится, что существует серьезный вопрос, требующий рассмотрения по существу иска, суду было необходимо определить, была ли у истца реальная перспектива доказать, что авторское право на формат файла Bitcoin существовало в судебном порядке.
Вопрос сохранения авторских прав на форматы файлов данных ранее обсуждался Высоким судом Англии и Уэльса в деле SAS Institute Inc против World Programming Ltd, на который широко ссылался Меллор Дж. в первой инстанции в деле Райт против BTC Core. В Институте SAS Арнольд Дж. (как он тогда назывался) выразил сомнение относительно того, существует ли авторское право на формат файла данных, используемый программным обеспечением заявителя, по ряду оснований. Во-первых, он отметил, что вопрос о том, может ли такой формат файла вообще быть “произведением”, “не однозначен”, поскольку его, возможно, можно рассматривать как нечто, позволяющее создавать произведение (во многом аналогично языку программирования), а не как произведение само по себе. Во-вторых, он указал, что существует вопрос о том, способен ли такой формат файла соответствовать требованию оригинальности, согласно которому авторское право действует только на произведения, представляющие собой собственное интеллектуальное творение автора. Наконец, он заметил, что неясно, соответствует ли формат файла заявителя требованию о фиксации. В связи с этим Арнольд Дж. отметил, что истец не доказал, что формат файла был зафиксирован в его программном обеспечении или руководствах по программному обеспечению - произведениях, на которых основывалась его претензия.