Контрольная работа по этнопсихологии на тему Этнопсихология, этническое содержание сознания, межэтнические конфликты

Этническая общность в качестве сложного системного объекта обладает рядом специфик. Это происходит по той причине, что ее различные слои по-своему отражают этнические представления. Так, например, менее образованные люди до сих пор сохраняют так называемую «народность» исключительно в своей общности. Однако, попадая в иную этническую среду, они в скором времени своего рода «денационализируются». В свою очередь более образованные люди способны в меньшей степени утрачивать свое этническое лицо непосредственно в инородной этнической среде. В качестве важной задачей этнопсихологи указывают изучение связей непосредственно между внутренним, психическим миром индивида и миром внешним, социальным, предметным, этнокультурным, однако не абстрактного человека в неким абстрактном обществе, а определенного человека в определенной среде, особой в этническом отношении. Очевидность такого рода связей способствовала появлению и психологических, и этнологических концепций, раскрывающих соотношение этнокультурных и психологических и переменных в процессе развития социума и, как результат, поведение этнофоров (этнофор – это индивид в качестве носителя этнического сознания).
1.Структура этнического сознания
Структура этнического сознания строится непосредственно внутри порождающей ее системы – ото есть человеческой общности, к которой человек принадлежит, – и обладает неизменными звеньями, являющимися внутренними факторами рефлексии, его отношения к окружающему миру и к себе, при этом развивающиеся содержательно в прямой зависимости от ценностных ориентаций, производственных отношений, обычаев, обрядов, вероисповеданий отдельного этноса.
По мнению В.С. Мухиной, структура этнического самосознания представлена идентификацией с именем, спецификами притязаний на признание как в традиционных, так и новых видах деятельности непосредственно через обычаи, быт, религию, половую идентификацию, опосредованную стереотипными формами женского и мужского поведения, характерными этносу, социальное пространство этнической личности, психологическое время отдельной личности и этноса, к которому оно относится; ее субъективно оцениваемые обязанности и права, которыми она обладает непосредственно в системе национальных традиций и обычаев своей общности [4, с. 63].
Психология практически любой группы в себя включает конкретную систему элементов, которые непросто воспринять в качестве упорядоченного целого:
- это общественно-психологические свойства (интересы, потребности, идеалы, а также черты психического склада) этой этнической группы;
- общественно-психологические отношения, которые включают в себя обычаи, традиции, симпатии, семейно-брачные отношения, антипатии, а также психологическую совместимость;
- общественно-психологические состояния – то есть чувства, эмоции, а также настроения;
- наконец, общественно-психологические процессы – то есть внушаемость, подражание, конформность и т.д. [6].
Максимально глубокую основу составляют потребности. Следующим важным составным элементом выступает набор социальных ролей, которые личностью выполняются и усваиваются при взаимодействии и со средой. К такого рода элементам также относится и этническая ориентация.
2.Специфика этнического сознания
Необходимо указать, что этническое сознание имеет определенных носителей и отражает все то общее, что имеется у представителей этноса, а также этнической общности в мировосприятии, чертах психологического облика, наиболее устойчивых формах поведения, в речи, реакциях, языке, отношениях к природе и другим людям. Этническое сознание неизменно представляется в виде особых этностереотипов, самосознания, качеств национального характера, настроения и чувств, интересов, традиций, ориентаций, когнитивных процессов, а также культурологических различий, находящих свое проявление в форме национальных специфик протекания состояний и психических процессов индивида как представителя конкретного этноса; национальных специфик взаимодействия, общения и взаимоотношений людей, носящих название национально-психологических особенностей.
Для четкого понимания этнического своеобразия взаимоотношений, взаимодействия, а также общения людей, являющихся представителями отдельной общности необходимо представить, что психологическая деятельность индивида – это результат спирального взаимодействия как объективных воздействий окружающей действительности, которые на нее влияют, так и субъективного их восприятия. Все это выступает в качестве проявления особенностей системы мышления, специфик проявлений воли эмоций, традиционных представлений о характере взаимоотношений непосредственно между людьми, сформировавшихся у отдельного этноса.
Этнопсихологические специфики способны проявляться исключительно через механизмы стереотипа и установки. Само проявление этнопсихологических особенностей находится на рубеже между бессознательным и сознательным. Оно обладает непроизвольным характером, то есть не имеет зависимости от воли индивида. При этом, с другой стороны, теория установки неизменно выводит на понимание особенностей психологической готовности, необходимого при осуществлении описания процесса функционирования этнопсихологических специфик.
С точки зрения И.Д. Тарба, представитель отдельной этнической общности неизменно предрасположен чувствовать, мыслить, а также действовать таким образом, как диктуют ему этнические традиции, а также установленные нормы отдельной этнической группы, наконец, правила поведения [6].
В свою очередь В. Петренко настаивает том, что исключительно стереотипизация помогает объяснить характер действия устойчивых психических феноменов, в качестве которых выступают этнопсихологические специфики [5, с. 115].
Этническая установка в обязательном порядке должна пониматься в качестве определенного состояния внутренней готовности (или настроенности) представителей отдельного этноса на особые для него проявления чувств, волевой и интеллектуально-познавательной активности, характера и динамики взаимодействия, а также общения и т.д., которые соответствуют сформировавшимся этническим традициям. При этом этнический стереотип представляет собой схематизированный, упрощенный, эмоционально окрашенный и весьма устойчивый образ отдельной этнической группы либо общности, достаточно легко распространяемом практически на всех ее представителей.
Следует указать, что этническая установка закрепляется в процессе исторического развития психического склада этноса. В конечном тоге формируются целые системы фиксированных этнических установок, постоянно актуализирующих и инициирующих особое протекания психических процессов личности, характер взаимодействия, поведения, а также общения представителей отдельных этнических общностей, тем самым обеспечивая внутреннюю готовность к конкретной форме реагирования на появляющиеся ситуации. Системы такого рода установок обеспечивают именно внутреннюю цельность поведения индивида и групп людей, а также устойчивость их деятельности, которые облегчают выбор и последующее принятие решений. В них происходит аккумулирование повседневного опыта этноса, а также модели действия в сходных ситуациях. То есть этническая установка присутствует в неявной форме в психическом складе представителя этнической общности и находит свое проявление автоматически. Выступая в качестве составной части национальной психики индивида, она формирует некоторый настрой, особую специфику придавая целеполаганию и мотивации людей, приемам и способам их деятельности. На данной основе происходит выработка стереотипа поведения.
При построении характеристике этнического самосознания важно учитывать специфики его функционирования непосредственно в условиях трансформации отдельных психологических условий, а именно: изменения образа как своей, так и других этнических общностей, а также отношения к ним. Также важно иметь в виду и такую специфику причастности к своей этнической группе, воплощенной в понятии «лучший - худший» (то есть оценочный компонент) [3].
По мнению Л.Н. Гумилева, при изменении социального окружения изменение поведения индивида, реализации им в индивидуальном поведении всех тех вариантов, которые были выработаны и закреплены в социуме, позволяют в рассматриваемой проблеме выделить два уровня: то есть макро-и микросоциальный. При этом в качестве одного из вариантов макросоциального уровня он рассматривает именно психоэтнический аргумент. То есть определенный человек не может не принадлежать к определенному этносу.
С позиции Л.Н. Гумилева, внеэтничны только новорожденные, так как феномен этноса не сосредотачивается в теле, он находит свою реализацию через общение и взаимоотношения людей друг с другом. Также данный исследователь полагал, что с этносом, обеспечивая его развитие и целостность, напрямую связано этническое поле, аналогично другим полям, однако имеет свои отличия. Пребывание в таком этническом поле, собственно, и формирует этнический стереотип поведения. В процессе изменения этнического поля, если подобное приходит в раннем детствое, происходит достаточно безболезненно и при этом воспринимается как смена своей этнической принадлежности. При этом сама принадлежность отдельного человека к этносу в первую очередь определяется на базе сформировавшегося у него стереотипа поведения. В свою очередь структура этнического стереотипа поведения представляет собой поведение, которое реализуется отдельными нормы в системе многообразных отношений. В этом случае Л. Гумилев к составляющим этнического стереотипа поведения относит такие виды отношений:
- между поколениями (это репродуктивное либо инновационное поведение молодых поколений);
- к природе (то есть хозяйство приспособлено к ландшафту либо же ландшафт приспосабливается к хозяйству);
- к соседям (происходит оборона границ, а также гостеприимство либо стремление к экспансии, заметному расширению территории);
- к потомкам (то есть стремление несколько ограничить прирост социума либо его приумножать неограниченно);
- к религии (прозелитизм либо генотеизм);
- к общественным институтам (преобладание авторитета возраста либо власти);
- к общественной жизни (то есть консервация сложившихся либо образование новых социальных групп);
- наконец, к чужим культурам (заимствование либо игнорирование) [2, с. 60-64].