Контрольная работа по уголовному процессу на тему Вариант 1!

Задача 1.
Потерпевший Иванов пригласил к участию в деле в качестве своих представителей 2 адвокатов, одним из которых являлся его сын, имевший статус адвоката. После ознакомления с материалами дела обвиняемый Пыжиков заявил ходатайство, в котором просил в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон: предоставить ему 2 защитников — адвокатов либо обязать Иванова оставить только одного представителя.
Оцените доводы Пыжикова с точки зрения соблюдения принципов уголовного судопроизводства. Мог ли Иванов иметь двух представителей. Имеет ли право сын Иванова представлять интересы отца? Как должен поступить следователь в данной ситуации?

Решение:
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ ). Согласно ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ст. 49 УПК РФ).

Задача 2.
В органы полиции обратилась гражданка Кислицына с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ее зятя, который систематически избивает ее дочь. Дочь Кислициной находилась дома со сломанной рукой. В травмпункте и больницы она пояснила, что упала на улице. Фактически же перелом руки произошел от того, что пьяный зять толкнул ее и она ударилась рукой об косяк двери. Кислициной разъяснили, что заявление от нее они принять не могут, поскольку все происходящее является сугубо семейным делом и решать вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности должна сама потерпевшая. В принятии заявления Кислициной отказали.
Правомерны ли действия сотрудников полиции?
Подробно опишите процессуальный порядок действий сотрудников полиции, которые они должны были бы произвести по сообщению Кислициной.
Куда Кислициной следует обратиться за защитой своих прав?

Решение:
Действия сотрудников полиции не правомерны.
Действия зятя Кислициной можно квалифицировать как истязания по ст. 117 УК РФ.
Согласно ст. 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Данное уголовное дело является делом публичного характера, так как ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ имеют исчерпывающий перечень преступлений, попадающий под характер частного обвинения. Согласно ч. 5 ст. 20 Кодекса уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Задача 3.
Петров, обвиняемый в совершении кражи (п. «б, в», ч.2, ст. 158 УК РФ) и его защитник – адвокат Львов 05.12.2006 ехали в автобусе к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела. Во время этой поездки Петров совершил в автобусе кражу из сумки Сомовой. Тем самым совершив преступление предусмотренное п.»г», ч.2., ст.158 УК РФ. Адвокат Львов, вызванный на допрос к следователю, который возбудил новое уголовное дело по факту кражи из сумки Сомовой, совершенной 05.12.2006, отказался от дачи показаний, объясняя свою позицию тем, что Петров является его подзащитным. Следователь составил справку о том, что Львов отказался давать показания в качестве свидетеля, и поставил вопрос о привлечении его к уголовной ответственности
Оцените позиции следователя и защитника.

Решение:
Ст. 56 УПК РФ устанавливает, что адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Однако, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 06.06.2019 № 1507-О «Об отказе в принятии дополнительной жалобы граждан Зубкова В.В. и Крупочкина О.В. на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и ч.1 ст.152 УПК РФ, а также ч.2 ст.7 Федерального закона «О следственном комитете РФ» , такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката), ни со стороны третьего лица.

Задача 4.
Миронов, управляя автомобилем ВАЗ 21013, в нарушении правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в условиях ограниченной видимости и не соблюдая требования знака «обгон запрещен», произвел столкновение с ехавшим на встречу автомобилем Тойота Королла, за управлением которого находился Евдаков. В результате ДТП наступила смерть Евдаковой, сидевшей на первом сиденье автомобиля Тойота Королла, Евдаков с тяжкими телесными повреждениями попал в больницу. В СУ отдела полиции по расследованию ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования были собраны следующие документы:
1. Рапорт следователя об обнаружении признаков преступления.
2. Протокол осмотра места происшествия, в котором отражены особенности столкновения, особенности климатических условий в день ДТП.
3. Схема ДТП.
4. Объяснение Миронова об обстоятельствах ДТП.
5. Справка из ГБК № 6 о том, что у Евдакова сломаны 11 и 12 позвонок, что относится к причинению здоровья средней степени тяжести.
6. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Миронова по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
7. Постановление о назначении криминалистической экспертизы.
8. Заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что Миронов нарушил правила дорожного движения. Евдаков, двигавшийся со скорость. 60 км/ч не мог затормозить и предотвратить столкновение.
9. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
10. Заключение эксперта, в котором отражено, что причиной смерти Евдоковой является открытая черепно-мозговая травма в области лба и повреждение вещества головного мозга.
11. Протокол допроса подозреваемого Миронова, допрошенного в присутствии защитника. Миронов отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.
12. Постановление об избрании Миронову меры пресечения.
13. Подписка о невыезде и надлежащем поведении Миронова.
14. Протокол допроса свидетеля Зайцева, который пояснил, что на его глазах автомобиль ВАЗ 21013, за управлением которого находился молодой мужчина выехал на полосу встречного движения на большой скорости, пытаясь обогнать ехавший впереди а/м Газель, из –за поворота неожиданно выехал а/м Тойота Королла, с которым сразу же произошло столкновение.
15. Протокол осмотра а/м Ваз 21013.
Укажите, какие из перечисленных документов являются доказательствами, определите их вид в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Если какие-то из перечисленных документов не являются доказательствами, объясните почему (нет относимости, нет допустимости, процессуальный акт, процессуальный документ).

Решение:
Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого - объяснение Миронова об обстоятельствах ДТП;