Контрольная работа по Налоговое право на тему ООО реализовало (по договору поставки) АО продукцию, облагаемую НДС. Спустя полтора года договор поставки был признан всеми инстанциями арбитражных судов недействительным по иску ООО, поскольку директор данной фирмы превысил свои полномочия, ограниченные

1. АО приобрело на рынке у представителей ООО строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители ООО и АО все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты АО к бухгалтерскому учету. Покупатель (АО) использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам. Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки АО установил, что фирмы ООО, вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме.
На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена АО в себестоимость реализованной продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса РФ.
Насколько обоснована позиция налогового органа? Ответ подробно обоснуйте.

Решение:
Решение налогового органа является незаконным, так как покупатель приобрел товары на рынке, документы сторонами были оформлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, из фабулы задания не следует, что покупатель (АО) систематически приобретал товары у поставщиков, которые не исполняли налоговых обязанностей. Приобретение строительных материалов было произведено лишь у одного недобросовестного поставщика. Следовательно, на основании изложенного налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта хозяйственных операций общества с поставщиком.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (ч. 1 ст. 122.1 НК РФ ).
Часть 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ).
Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по