Контрольная работа по уголовному праву на тему Практика применения статьи 322 УК РФ

Введение

Актуальность настоящей контрольной работы состоит в том, что до сих пор в судебной практике существует множество противоречивых моментов связанных с применением ст. 322 УК РФ. Сама по себе данная статья регламентирует наказание за незаконное пересечение государственной границы РФ.
В целом следует сказать, что санкции по данной статье довольно тяжелы. Осужденный может на несколько лет отправиться в тюрьму, а так же может быть приговорен к значительному денежному штрафу.
С другой стороны законодатель предусмотрел возможность освобождения обвиняемых от наказания по данной статье. Однако, к сожалению, суды часто довольно странно воспринимают ограничительные комментарии к данной статье УК.
К сожалению, такое двоякое положение в сфере трактовки норм и ограничений ст. 322 в окончательном виде не удалось разрешить и постановлению Пленума ВС РФ. Для полного урегулирования данного вопроса и снижения числа лиц, которые отправляются в тюрьму в рамках данной статьи необходимо выпустить специальное методическое пособие посвященное применению именно данной статьи. В пособии для большей наглядности необходимо приводить примеры из материалов реальных судебных заседаний.


1. Анализ судебных решений по статье 322 УК РФ

Приведем несколько наиболее характерных примеров судебных решений по ст. 322 действовавших в 2017 году.
Гражданин республики Киргизстан Л пересек границу РФ по заграничному паспорту, принадлежащему другому человеку. В ходе следствия обвиняемый Л признал свою вину. Кроме этого он активно содействовал правоохранительным органам в раскрытии данного уголовного дела. В результате суд постановил гражданина Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. При этом важно отметить, что суд не применял к гражданину Л. Примечания к ст. 322. (приговор Красноглинского районного суда, г. Самара, 10.03.2017)
По материалам другого уголовного дела гражданин республики Таджикистан Д. обвинялся по ч.1. ст. 322. В ходе служебного слушания было установлено, что ранее гражданин Д. был, подвергнут административному выдворению с территории за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3. ст. 18.8. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5.000 руб. Кроме этого гражданин Д. был решен права въезда на территорию РФ сроком на 5 лет.
С целью преодоления этого запрета гражданин Д. использовал заграничный паспорт третьего лица для въезда на территорию РФ. Исходя из вышеизложенного, суд приговорил признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. На основании ч.5. ст. 72 УК РФ суд окончательно назначил к исполнению штраф в размере 10.000 руб. Уменьшению размера штрафа способствовал срок пребывания гражданина Д. под стражей.
Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что в 2017 году суд довольно вольно трактовал вопросы назначения наказания за деяния, предусмотренные ч. 1. ст. 322 УК РФ. Примечательно, что суды по этой статье проходили в особом порядке по заявлению подсудимых. Так же важно отметить, что подсудимые полностью признавали свою вину и соглашались со всеми предъявленными им обвинениями.
Так же стоит заметить, что суды редко применяли к подсудимым разъяснительные положения к ст. 322. В этом отношении важно напомнить, что положения ст. 40 УПК РФ ограничивали размер наказания 2/3 максимального размера наказания налагаемого на подсудимого по самой строгой из статей УК РФ инкриминируемых подсудимому. Так же в рамках особого рассмотрения дела суд автоматически освобождал обвиняемого от уплаты различных издержек возникших в ходе следствия. Однако в то же время решение принималось судом, только исходя из доказательств указанных в материалах дела. Приговор не может быть обжалован обвиненным, несмотря на то, что выводы суда могут не соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
В остальном суды четко придерживались букве и смыслу положений ч.1. ст. 322. Поэтому процент обжалований приговоров оставался невысоким. Чаще всего обвиняемые обжаловали размеры штрафных санкций или сроки исполнения наказаний.
Гражданка КНР Ч. была осуждена по ч. 2 ст. 322 УК. Ранее в отношении нее как лица, подвергнутого административному выдворению за пределы РФ, на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08. 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» [11] было вынесено представление о не разрешении ей въезда в Россию сроком на пять лет, о чем она был уведомлена под подпись. Однако Ч., заведомо зная, что въезд на территорию РФ ей не разрешен, до истечения указанного срока проследовала воздушным транспортом из КНР на территорию России три раза. При этом для пересечения государственной границы обвиняемая использовала новый заграничный паспорт, выданный на новое имя. Обвиняемая полностью признала свою вину. В связи с этим суд посчитал возможным амнистировать подсудимую по одному из эпизодов в связи с постановлением ГД об амнистии в связи с 70-летием победы. В итоге обвиняемая приговорена к административному штрафу в размере 20.000 руб. (приговор Октябрьского района суда г. Иркутск от 09.03. 2017).
Однако тот же Октябрьский районный суд, рассматривая материалы дела против гражданина КНР Ч. обвиняемого по тем же пунктам, что и в предыдущем случае отнесся к подсудимому более строго. Необходимо отметить, что подсудимый так же признал свою вину по всем трем эпизодам. Однако в отличии от предыдущей подсудимой здесь не имелось обстоятельств для смягчения вины. Подсудимый был приговорен к штрафу 25.000 руб. (приговор Октябрьского района суда г. Иркутск от 09.03. 2017).
В другом судебном заседании судья, несмотря на раскаяние подсудимого, признал его виновным в нарушении ч. 2 ст. 322 УК РФ. Подсудимый Ю. гражданин Республики Узбекистан был приговорен к 5 месяцам заключения в колонии-поселении. При этом подсудимый Ю., как и обвиняемые из предыдущих уголовных дел пересек границу РФ, зная о том, что ему запрещен въезд на территорию РФ. Что бы избежать этого ограничения он изменил, свои паспортные данные и получил новый заграничный паспорт на новую фамилию (Советский районный суд города Краснодара, 15.03. 2017).
Гражданин Республики Узбекистан О., не имея при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, дающих право на въезд в Россию, прибыл в г. Зилупе Латвийской Республики. Оттуда, дождавшись наступления темного времени суток, он пешком незаконно пересек госграницу РФ и Латвии вне открытого для международного сообщения пункта пропуска (приговор Себежского районного суда Псковской области от 13.12. 2017[2]).