Политика США в отношении стран Ближнего востока в начале 21в

военное вмешательство в Сирию - 21 %, Йемен - 16% [1].
Межэнтические и межконфессиональные противоречия на фоне усиления активности исламистских группировок и соперничества региональных держав заставили экспертов признать негативное влияние иракской военной операции, способствовавшей становлению радикальных сил на Ближнем Востоке.
В настоящее время политика США на Ближнем Востоке преследует следующие цели и задачи:
- гарантировать безопасность Израилю;
- содействовать мирному урегулированию палестино-израильскому конфликту;
- обеспечивать стабильных поставок нефти в Европу и Азию и контролировать углеводородные ресурсы Ближнего Востока;
- ограничить роль и влияния Ирана, исключить возможность создания им ядерного оружия;
- содействовать политическому урегулированию в Сирии при условии ухода Асада;
- ликвидировать террористические группы и организации;
- стабилизировать политическую ситуацию в Ираке и Афганистане;
- сохранить стабильность на Ближнем Востоке при поддержки умеренных режимов.
- переложить на умеренные режимы и своих союзников большую ответственность за поддержание стабильности и безопасности в регионе.
Таким образом, дальнейшая американская стратегия зависит от необходимости выработки дополнительных мер по сдерживанию Ирана и определению масштабов собственного присутствия в регионе и борьбы с радикальными исламскими террористическими организациями.
Дезинтеграция государств, увеличение числа экстремистских группировок, усиление популярности радикальных идей и изменение политики США в отношении их многолетних союзников создали в целом нестабильную и неблагоприятную среду для американского присутствия в регионе.
Это в свою очередь дало импульс к дискуссия относительно интересов Соединенных Штатов на Ближнем Востоке, угрозы их реализации, а также проблем безопасности [2].
В академическом и аналитическом сообществах всегда существовала дискуссия относительно необходимости военного американского присут-ствия в Персидский залив и на Ближнем Востоке в целом.
Поразительное увеличение добычи нефти в США за последнее десятилетие, по мнению многих наблюдателей, уменьшило стратегическое значение Персидского залива для Соединенных Штатов. В число этих политиков входит нынешний президент Соединенных Штатов [3]. Но некоторые аналитики придерживаются более старой аргументации - безопасность поставок углеводородных ресурсов и их транзита требует существенного военного присутствия США в регионе [4].
Однако в оценках ряда экспертов лежит другая логика - экономия. Согласно их мнению присутствие на Ближнем Востоке обходится США в военных расходах больше, чем стоимость нефти, которая поступает из стран Персидского залива. Американские эксперты Чарльз Глэйзер и Розмари Келаник утверждают, что США могут сократить свой оборонный бюджет на 15%, если они откажутся от своего военного присутствия в регионе [5]. Более 4 млрд. баррелей нефти, хранящихся в стратегических запасах Соединенных Штатов и других стран, могут смягчить экономические последствия любого кратко- и среднесрочного прекращения экспорта нефти из стран Персидского залива для потребителей. Согласно этой логике не имеет никакого экономического смысла постоянно размещать американские вооруженные силы и активы в нефтяном регионе.
Весьма конкретные энергетические аргументы в пользу вывода американских войск совпадают с более глобальными стратегическими перспективами, утверждающими, что концентрация Соединенных Штатов на Ближнем Востоке отвлекает американские ресурсы от более важных стратегических проблем в другом регионе - Восточной Азии. Эти утверждения легли в обоснование того, что администрация Б. Обамы назвала стратегией «перебалансировки» на Азию ввиду усиления влияния Китая и активной внешней политики России в АТР. Администрация Д. Трампа приняла почти ту же логику в своей «Стратегии национальной обороны 2018 г.», которая определила «центральный вызов» для американской безопасности как «возрождение долгосрочной стратегической конкуренции» США с «ревизионистскими державами», Китаем и Россией [6].
Ряд американских аналитиков призывают к разведению американских военных и дипломатических ресурсов для потенциальных конфликтов ве-ликих держав и к интенсивному военному участию Соединенных Штатов на Ближнем Восток в последние два десятилетия [7].
Их призывы к стратегии «оффшорному балансированию» (offshore balancing) основаны на значительном сокращении, если не полном выводе аме-риканские войск из Ближнего Востока. Но либеральные интернационалисты - бывшие сторонники «арабской весны» и сочувствующие, которые в принципе поддержали программу Дж. Буша-мл. по продвижению демократии в мусульманский мир - сейчас поднимают эту тему. Тамара Кофман Виттес выступала сторонником за сильную приверженность Америки демократическим реформа на Ближнем Востоке. В своей книге она призвала американские элиты преодолеть «глубокую амбивалентность», которую она видела в региональной «повестки дня продвижения свободы» администрации Дж. Буша о поддержании дружеских отношений с арабскими государства, проводя их демократизацию. Будучи заместителем помощника госсекретаря по ближневосточным делам в первый срок Б. Обамы, а затем директором Центра ближневосточной политики в Институте Брукингса, она выступала за то, чтобы продвижение демократии было на переднем крае американских