уголовно - исполнительное право

1.Контроль за исполнением уголовных наказаний: понятие, цели, виды, содержание

Уголовное наказание само по себе является мерой государственного принуждения, которая выражается в ограничении личных, имущественных и других прав и свобод граждан, которые применяются исключительно по приговору суда вступившему в законную силу, к лицу признанному виновным в совершении какого либо преступления.
В законодательстве подчёркивается именно за преступления, а ни проступки, например административные или дисциплинарные .
В соответствии с Конституцией, УИК РФ определяет контроль за точным и правильным соблюдением законных прав осужденных. В зависимости от вида исполнения уголовных наказаний контроль классифицировать по субъектам, его осуществляющим, на международный и внутригосударственный. Внутригосударственный контроль по этому же признаку делится на виды: контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 19 УИК РФ), судебный контроль (ст. 20 УИК РФ), ведомственный контроль (ст. 21 УИК РФ), прокурорский надзор (ст. 22 УИК РФ) и общественный контроль, включая средства массовой информации (ст. ст. 23 и 24 УИК РФ).
2.Исполнение наказания в виде смертной казни

Обсуждение смертной казни только как юридической категории не приводит к правильному пониманию ее феномена и влечет нескончаемую на протяжении столетий дискуссию о допустимости/недопустимости использования данного вида уголовного наказания. Вопрос о применении смертной казни должен рассматриваться с позиции интересов государственного суверенитета, характеризующегося не только независимостью государства на международной арене, но и его верховенством внутри страны. Верховенство, в свою очередь, обеспечивается монополией государства на применение легитимного насилия, разновидностью которого выступает уголовное наказание как специфическое средство борьбы с преступностью. Соответственно, в случае отказа от применения смертной казни из диапазона уголовно-правового воздействия изымается самая жесткая и самая серьезная по социально-правовым последствиям для индивида мера государственного принуждения, в связи с чем политическая организация больше не обладает "монополией на насилие" в обществе и не может считаться полностью суверенной. Такой подход к пониманию природы смертной казни согласуется и с широко распространенным в социологии пониманием самого государства как "монополии на насилие", в рамках которого легитимное использование насилия признается только за государством. Подтверждается он и исследованиями французского философа Мишеля Фуко, в которых автор, анализируя механизм публичной казни, приходит к выводам о том, что публичная казнь выступает не столько актом правосудия, сколько демонстрацией силы и абсолютной суверенной власти. При таком понимании природы смертной казни последние правовые подходы, выработанные Конституционным Судом РФ при рассмотрении споров с "международно-правовым" элементом, в которых суд рекомендует учитывать нормы Конституции РФ, закрепляющие суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции РФ в российской правовой системе, создают реальные предпосылки к применению смертной казни. В этой связи в работе по-новому дается оценка таким ставшим уже традиционными аргументам противников смертной казни, как:
1) смертная казнь есть дикость, варварство, анахронизм; она противоречит идеям прогресса и цивилизованности;
2) только Всевышний вправе забрать жизнь, ибо именно Он ее человеку дает; этого не вправе делать государство, а значит, смертная казнь глубоко безнравственна;
3) смертная казнь как вид уголовного наказания имеет крайне низкое превентивное значение, поэтому она не нужна.
В Российской Федерации порядок исполнения наказания в виде смертной казни регламентируется ст. 184 - 186 УИК РФ. УИК РФ не устанавливает сроков, в течение которых приговор должен быть исполнен. С момента его вступления в законную силу и до приведения в исполнение проходит нередко достаточно большой срок, в ряде случаев исчисляемый двумя, тремя годами. Такое положение, впрочем, существует во многих государствах.

3. Перечень ограничения для лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (составить перечень ограничений исходя из положений общей и особенной частей УИК РФ, иных нормативных правовых актов действующего уголовно-исполнительного законодательства)

Система мер пресечения находится в постоянном развитии. Законодатель осуществляет поиск наиболее эффективных мер, которые обеспечивали бы возможность исполнения предполагаемого наказания, но с наименьшими ограничениями прав и свобод подозреваемых, обвиняемых. Так, при принятии УПК РФ законодатель отказался от общественного поручительства, но возродил домашний арест (предусматриваемый Уставом уголовного судопроизводства); "оставшиеся" от УПК РСФСР 1960 г. меры пресечения претерпели изменения по ряду параметров.
В юридической литературе высказываются суждения о необходимости дальнейшей оптимизации системы мер пресечения. Так, предлагаются различные варианты возрождения "отдачи под особый надзор" (с установлением постоянного наблюдения за поведением подозреваемого, обвиняемого; требованием явки в определенное время или по вызову и т.п.) или "отобрания вида на жительство" (что ныне равнялось бы изъятию заграничного паспорта гражданина РФ или паспорта иностранного гражданина). Отмечается, что по ряду основных признаков в систему мер пресечения необходимо включить и иные меры процессуального принуждения, например временное отстранение от должности.
Одним из направлений оптимизации может стать корректировка ст. 107 УПК РФ, регламентирующей домашний арест. Данная мера предполагает нахождение преследуемого лица в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и (или) запретов (на выход за пределы помещения, в котором он проживает, на общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети Интернет) и осуществление за ним контроля. При ограничении выхода за пределы жилого помещения суду следует перечислить случаи, в которых подозреваемому или обвиняемому разрешено его покидать (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне жилища, и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них). Причем более чем в половине случаев домашний арест избирается без установления полного запрета покидать жилище .
Следует учитывать, что изоляция при домашнем аресте составляет сущность рассматриваемой меры пресечения. Если обвиняемому разрешено покидать дом, ходить на работу, посещать магазины и т.д., то утрачивается смысл данной меры . Таким образом, в уголовном процессе России объективно сложились две самостоятельные меры пресечения: домашний арест (с полной изоляцией преследуемого лица от общества) и мера, состоящая в ограничении свободы передвижения и общения подозреваемого, обвиняемого. Вместе с тем различающиеся фактически, рассматриваемые меры пресечения нормативно не разграничиваются. Они регламентируются одной статьей, предполагают одинаковые условия и порядок применения. Кроме того, они имеют единые уголовно-правовые последствия (исчисление срока по правилам содержания под стражей (ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ) и его зачет в сроки наказания (в том числе лишения свободы) из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК РФ)). Такой подход нельзя признать справедливым.
В качестве решения проблемы Д.А. Воронов предлагает введение новой меры принуждения - "запрет или ограничение определенных действий", не связанной с запретом покидать жилище, исполнение которой могло бы обеспечиваться аналогично современному домашнему аресту, в том числе с использованием средств электронного контроля . Сам же домашний арест, по мнению автора, должен заключаться в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, без права выхода за его пределы . В Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен проект закона о дополнении главы 13 УПК РФ мерой пресечения - "запрет определенных действий", предусматривающей ограничение прав и свобод подозреваемого, обвиняемого, за исключением его изоляции в жилом помещении, с возможностью ее избрания самостоятельно либо в качестве меры дополнительного воздействия на подозреваемых и обвиняемых при домашнем аресте с полной изоляцией от общества или при избрании залога.
Иное решение предлагает О.В. Баландюк. Она считает, что по аналогии с запретами и ограничениями, устанавливаемыми при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, конкретные ограничения и (или) запреты, возлагаемые на подозреваемого, обвиняемого, должны быть определены в решении об избрании любой меры процессуального принуждения .