Контрольная работа по Уголовное право на тему Перечень практических заданий к итоговому государственному экзамену по магистерской программе «Уголовно-правовая защита экономики и предпринимательства в России»

1. Воронов одолжил у своего знакомого Свинаренко 20000 евро. Выполняя договоренность через некоторое время Свинаренко по требованию Воронова отдал 10000 евро, а оставшуюся сумму долга, несмотря на требования Свинаренко, не вернул. После очередного настойчивого требования Свинаренко и угрозы обратиться в суд за взысканием долга, Воронов по предварительной договоренности с Кутеповым и Банниковым, обманным путем заманил Свинаренко на встречу, где Кутепов неожиданно для Свинаренко набросил ему на шею удавку и задушил его. После этого вместе с Банниковым на его машине вывезли труп Свинаренко на берег реки, где, привязав к трупу тяжелый камень, сбросили его в реку.

Квалифицируйте содеянное Вороновым, Кутеповым и Банниковым. Обоснуйте свое решение.

Ответ:
Деяния Воронова следует квалифицировать по пп. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Деяния Кутепова следует квалифицировать по пп. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Деяния Банникова следует квалифицировать по пп. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

2. Сотрудник банка Ларионова получила от знакомой Федоровой 15 млн. руб. для их размещения на депозит. Ларионова эту сумму потратила на личные нужды — она купила на них коттедж для сына. Она надеялась, что как сотрудник банка сможет взять льготный кредит, чтобы исполнить просьбу Федоровой. Однако банк ей в кредите отказал. Она смогла занять у знакомых только 5 млн. рублей, которые и положила на депозит Федоровой. Федорова узнала о том, что на депозите только 5 млн. рублей и потребовала доложить оставшуюся сумму.

Как могут быть квалифицированы действия Ларионовой? Есть ли в ее действиях состав хищения чужого имущества? Обоснуйте свое решение.

Ответ:
Действия Ларионовой следует квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. В действиях Ларионовой присутствуют признаки хищения.

3. Генеральный директор компании «Циркон» Петрухин решил обогатиться за счет своего предприятия, после чего уволиться по состоянию здоровья. Для выполнения задуманного, он познакомился с Юмашевым, руководителем зарегистрированной в офшоре, компании. При заключении договора на поставку высококачественной мебели из дорогих пород дерева, он по договоренности с Юмашевым, провел заключение контракта на большую сумму о поставке его компанией дорогой мебели из Италии. В качестве предоплаты компания «Циркон», при непосредственном участии Петрухина, перевела 600 млн. рублей за высококачественный товар, а офшорная компания Юмашева поставила дешевую мебель из второсортного сырья очень низкого качества. Совет директоров компании «Циркон» обнаружил пропажу крупной суммы денег, выделенных на предоплату, обратился в правоохранительные органы для проведения расследования. Как выяснили следователи, Юмашев исчез, а его компания по заявленному юридическому адресу отсутствовала. Петрухин уволился по собственному желанию и выехал за границу. В итоге, на зарубежных счетах Петрухина и Юмашева оказалось по 300 млн. руб. (в валюте).