Контрольная работа по Муниципальное право на тему . Гражданин С. , в возрасте 68 лет решил баллотироваться на выборах главы муниципального образования

Задача 1. Гражданин С. , в возрасте 68 лет решил баллотироваться на выборах главы муниципального образования. Избирательная комиссия муниципального образования отказала ему в регистрации в качестве кандидата на должность главы муниципального образования в связи с тем, что ст. 13 ФЗ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен предельный возраст для замещения должности муниципальной службы - 65 лет.
Правомерны ли в данном случае действия избирательной комиссии муниципального образования? Свой ответ поясните ссылками на соответствующие нормативные акты.

Решение:
Ст. 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» регламентирует ограничения, которые связаны с муниципальной службой.
Согласно ч. 2 указанной статьи, гражданин не принимается на муниципальную службу, если его возраст достиг 65 лет, поскольку указанный возраст является предельно максимальным для государственного служащего.
Следовательно, действия избирательной комиссии муниципального образования можно считать правомерными, основанными на нормах законодательства.


Задача 2. Жители городского поселения, в котором проживает более 1000 человек в целях экономии финансовых средств жители городского поселения, предложили избирать в местный представительный орган пять депутатов. Муниципальная избирательная комиссия не поддержала это предложение.
Правомерен ли ее отказ? Ответ поясните.

Решение:
Правовое положение представительного органа муниципального образования регламентируется Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» .
Согласно ч. 6 ст. 35 указанного Закона, количество депутатов представительного органа городского поселения устанавливается непосредственно уставом муниципального образования, но такое количество одновременно не может быть менее количества, предусмотренного Законом.
Так, должно быть 10 депутатов представительного органа городского поселения при численности населения более 1000 человек (аб. 3 ч. 6 ст. 35 Закона № 131-ФЗ).
Следовательно, действия муниципальной избирательной комиссии законны.


Задача 3. Депутаты Совета муниципального района решили изменить перечень муниципальных должностей, которые замещаются депутатами на постоянной основе, и в этих целях приняли решение о внесении изменения в устав муниципального района. На этом же заседании депутат Н. был освобожден от должности председателя постоянной комиссии районного Совета, работающего на постоянной основе, в связи с упразднением данной должности. Считая решение районного Совета о своем освобождении незаконным, депутат Н. обратился с жалобой в районную прокуратуру.
От имени прокурора подготовьте ответ депутату.

Решение:
Срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может быть менее двух и более пяти лет (ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ).
В Уставе муниципального образования устанавливается срок полномочий представительного органа муниципального образования, избираемого на муниципальных выборах, депутатов, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, а также основания и порядок прекращения полномочий указанных органов и лиц. Устав муниципального образования принимается представительным органом муниципального образования, в нашем случае это районный Совет депутатов.
Следовательно, решение районного Совета об освобождении депутат Н. от должности председателя постоянной комиссии районного Совета является законным.


Задача 4. По инициативе группы жителей в селе Федоровском (административном центре одноименного сельского поселения), был проведен местный референдум, на котором было принято решение о самообложении граждан с целью сбора средств на сооружение тротуаров.
Часть жителей отказалась исполнять решение о самообложении, мотивируя свою позицию тем, что установление подобного сбора нарушает их законные интерес и формирование целевого фонда денежных средств путем самообложения, должно проводиться на добровольной основе.
Обоснована ли позиция этих граждан? Какие правовые инструменты для обеспечения исполнения решения принятого на местном референдуме может использовать местная администрация? Ответ поясните.

Решение:
Средства самообложения граждан регламентируются ст. 56 Федерального закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вопросы самообложении граждан решаются путем проведения местного референдума.
Решение, которое было принято на местном референдуме, считается обязательным для исполнения всеми совершеннолетними гражданами и действует на территории определенного муниципального образования. Указанное решение не нуждается в дополнительном утверждении.
Согласно ч. 2 ст. 43 Закона № 131-ФЗ решения, которые были приняты на местном референдуме, считаются актами высшей юридической силы, в то же время они не должны противоречить закону и нарушать права граждан.
Таким образом, позиция граждан не обоснована. В качестве правовых инструментов для обеспечения исполнения решения, принятого на местном референдуме, местная администрация может обратиться в суд с иском к гражданам о взыскании разового платежа по самообложению граждан в сумме, определенной на местном референдуме.


Задание 5. Подготовить обзор практики высших судов по теме: «Отзыв депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица».

Общепризнано, что институт отзыва противоречив как с политической, так и с юридической точек зрения, однако он присутствует в самых разных правовых системах и связывается с проявлением народовластия. Для его обоснования используется определенное умозаключение: если народ вправе выбирать своих представителей, то почему ему нельзя досрочно прекращать их полномочия.
В России правовую основу отзыва на муниципальном уровне составляют положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. В статье 24 заключается следующая логика: отозванным может быть депутат, член выборного органа, выборное должностное лицо местного самоуправления; отзыв осуществляется только по инициативе населения; порядок отзыва определяется федеральным законом и принятыми в соответствии с ним региональными законами о местных референдумах; особенности отзывного производства закрепляются законом № 131-ФЗ.
Несмотря на легальное сопоставление отзывного производства с референдумом, их тождество остается внешним, касающимся стадий реализации. Очевидно, что они обладают существенными различиями. Отзывные правоотношения отличаются от референдумных субъектным составом и правовым содержанием, что влияет на агитацию по вопросам отзыва, использование средств массовой информации, финансирование кампании по отзыву и так далее. Вопрос об отзыве, в отличие от вопроса о референдуме, имеет персонально-субъектный характер, что требует особых гарантий прав инициаторов отзыва и отзываемого лица в ходе агитации. Такие гарантии не предусмотрены законодательством о местном референдуме, что сразу же выявит практика правоприменения .
При этом законодательное сопоставление отзыва с референдумом объяснимо тем, что референдум и выборы представляют две главные и наиболее известные формы непосредственной демократии. Если отзыв не может быть частью избирательного права в связи с отсутствием императивного мандата, то напрашивается его сближение с референдумным процессом. Тем более, в отечественной традиции процессы выборов и референдума имеют единую правовую основу.
Важную роль в упорядочивании и унификации процедуры отзыва и его системы сыграли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд или Суд). Именно в них разрешались проблемы соответствия (несоответствия) института отзыва на региональном и местном уровнях федеральному законодательству. Первым шагом на этом пути стал запрос о проверке конституционности и правомерности установления на региональном уровне отзыва депутата представительного (законодательного) органа государственной власти субъекта.
Заявитель ссылался на пункт «н» статьи 72 и часть 1 статьи 77 Конституции, а также на статью 4 Федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и выдвинул следующую аргументацию: установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Федерации и ее субъектов; субъект Федерации, устанавливая систему своих органов государственной власти, должен соблюдать положения главы 1 Конституции России и федеральные законы; отсутствие в федеральном законодательстве института отзыва делает невозможным его закрепление и на региональном уровне. Конституционный Суд постановил, что отсутствие института отзыва на федеральном уровне не препятствует его установлению законом субъекта Федерации .
Следующим этапом признания института отзыва стало Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2000 года № 10-П , вынесенное по запросу главы Республики Алтай. Данную правовую позицию можно считать первым современным теоретическим обоснованием юридической природы отзыва как самостоятельного правового института. Важность обоснования обусловлена тем, что оно выполнено органом официального контроля, что заставляет подробно изложить его основные положения.