Обзор правоприменительной практики

Ошибки квалификации форм соучастия
1. Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 22.04.2022 по делу № 1-60/2022 .
С.В. Зверев и В.А. Халецкий осуждены по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что В.А. Халецкий проник в автомобиль с целью его угона, но не смог запустить двигатель, после чего у него возник умысел на хищение имущества из салона автомобиля. В.А. Халецкий извлёк похищенное имущество из салона автомобиля, сложил его на землю, и ему требовалась помощь в перемещении похищенного в другое место, в связи с чем, он обратился к С.В. Звереву с просьбой помочь перенести похищенное имущество в автомобиль находящийся в пользовании С.В. Зверева и последний осознавая преступный характер совершаемых действий, выполнил просьбу В.А. Халецкого, присоединился к совершению кражи, став соучастником преступления.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что В.А. Халецкий и С.В. Зверев заранее договаривались о совместном совершении хищения из автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7.
При таких обстоятельствах, квалификация действий В.А. Халецкого и С.В. Зверева по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, является не правильной и указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению из осуждения.
2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по делу № 22-6003/2020 .
А.И. Садрутдинова, А.Н, Мархачев, А.Г. Сазгутдинов, И.А. Газикашев, Д.Д. Гибадуллин, М.А. Муллин, М.Г. Кореев признаны виновными в совершении ряда преступлений в составе организованной группой.
Суд установил, что действительно между осужденными существовало межличностное досуговое, рабочее и бытовое общение, которое было основано на давних связях. Кроме того А.Г. Сазгутдинов и А.И. Садрутдинов А.И. являются родственниками – двоюродными братьями. Тем не менее, только лишь присутствие таких связей не дает оснований утверждать, что осужденные совершили преступления в составе организованной группы.
Судом сделаны выводы, что руководящая и организующая роль принадлежит М.А. Муллину, поскольку именно он определял структуру преступной группы, на постоянной основе распределял роли между членами группы и координировал их действия, осуществлял конспирацию, создал систему распределения доходов, полученных преступным путем. В приговоре не приведены доказательства, которые бы подтверждали указанные выводы.
Кроме того, судом сделаны выводы, что группа неоднократно на протяжении длительного времени совершала преступления, имела постоянство формы и методов своей преступной деятельности, для совершения преступлений целево использовала имеющиеся в распоряжении у осужденных транспортные средства и средства связи. При этом данные вывод это только предположения, которые не основаны на каких-либо достоверных доказательствах.
В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие и такого признака организованной группы, как совершение ее участниками множества преступлений, для которых было характерно постоянство форм и методов преступной деятельности. За период «с момента создания группы в декабре 2014 года» (как указал суд первой инстанции) до совершения в декабре 2017 года последнего преступления участникам группы инкриминировалось совершение двух преступлений в 2014 году, двух преступлений в 2017 году (в мае и декабре). Причем преступления в отношении Ф.С.Ю. и К.И.В. носили сугубо ситуативный характер, обусловленный, в частности, в случае Ф.С.Ю. – обращением Г.Р.Р. к Д.Д. Гибадуллину за помощью в решении финансовой проблемы; в случае К.И.В. – обращением К.Х.З. к М.А. Муллину с просьбой об оказании содействия в возврате долга. Разбойные нападения на потерпевших Г.Р.Х. и А.Р.С., преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, совершены осужденными А.И. Садрутдиновым и А.Н. Мархачевым, как установлено судом, самостоятельно, без уведомления иных осужденных. Действия А.И. Садрутдинова по лишению жизни А.Р.С. суд признал эксцессом исполнителя и исключил ответственность за них А.Н. Мархачева, Д.Д. Гибадуллин и А.Г. Сазгутдинов по обвинению в совершении преступлений в отношении А.Р.С. судом были оправданы за отсутствие в их действиях состава преступления. М.А. Муллин не обвинялся органами предварительного следствия, как организатор и руководитель группы, применительно к совершению преступлений в отношении Г.Р.Х. и А.Р.С., а также преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, похищению у потерпевшего К.И.В. паспорта.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах полагаем, что необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой».
Вместе с тем можно констатировать, что совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре достоверных доказательств полностью подтверждает совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.
3. Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № 02-3433/2018 .
Д.С.у. Ибодуллаев осужден за разбой, совершенный, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.
Суд пришел к выводу, что характер действий осужденного говорят о том, что он совместно и согласовано вместе с иными неустановленными лицами, совершил преступление группой лиц по предварительному сговору. При этом суд указал, что это подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что Д.С.у. Ибодуллаев и неустановленные лица действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено.
При этом, признав совершение Д.С.у. Ибодуллаевым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступления, чем подтверждается наличие иных лиц и их совместный умысел на совершение именно разбоя.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре, следует, что все действия были совершены Д.С.у. Ибодуллаевым. Не следует иного и из показаний потерпевшего ФИО10, который последовательно и непротиворечиво указывал, что он не видел, кто нанес ему удар по лицу, также не видел количества лиц, похищавших кабель.
Кроме того, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие договоренности между Д.С.у. Ибодуллаевым и неустановленными лицами на совершение разбоя, распределение ими ролей, а также совместного и согласованного характера их действий, направленных на достижение единого результата.
Таким образом, вопреки требованиям закона, суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленными лицами на совершение разбоя, сам осужденный Д.С.у. Ибодуллаев отрицает наличие такого сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей, данное обстоятельство также не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаем, что приговор суда подлежит изменению, в связи с тем, что из осуждения Д.С.у. Ибодуллаева необходимо исключить квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
4. Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № 1-125/2019 .
Суд в денном деле квалифицировал действия М.К. Джаборова, Д.Д. Дакиев, Г.Г. Аветисяна, И.И. Мусаева как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в том, что они, действуя организованной группой, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ш. , стоимостью 5514084 рублей 12 копеек, то есть в особо крупном размере, что повлекло лишение права Ш. на жилое помещение и причинило последней материальный ущерб на указанную сумму.
При этом в приговоре отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Джаборов, Аветисян, Мусаев, Дакиев действовали в составе именно такой группы. Объективных доказательств, свидетельствующих об устойчивости и длительности существования преступной группы, наличии четкого распределения функций между участниками при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного плана, наличия организатора и руководителя преступной группы, в материалах уголовного дела не имеется.
Поэтому можно сделать вывод, что следует исключить из осуждения Джаборова, Аветисяна, Мусаева, Дакиева квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что инкриминируемое Джаборову, Аветисяну, Мусаеву, Дакиеву преступление совершено ими совместно, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, наличие между ними предварительной договоренности, четкое распределение ролей.
5. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу № 1-942/2020 .
Орган предварительного следствия квалифицировал действия С.С. Мамедова и Р.Г.о. Бабаева по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд, рассмотрев предоставленные материалы, сделал вывод, что предварительный сговор С.С. Мамедова и Р.Г.о. Бабаева не доказан, и поэтому переквалифицировал их действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В то же время суд согласился с обвинением в части причинения С.С. Мамедовым и Р.Г.о. Бабаевым Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых наступили последствия в виде средней тяжести вреда здоровью. При этом суд признал, что совершение преступления группой лиц является обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.
Описывая в приговоре преступное деяние, суд отметил, что, при реализации преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, С.С. Мамедов и Р.Г.о. Бабаев действовали согласованно, наносили Потерпевшему №1 по различным частям тела множественные удары ногами и руками. Рассматривая денное дело, суд сделал два взаимоисключающих вывода, решил, что предварительного сговора в действиях осужденных не было, но при этом сами данные действия имели согласованный характер.
При этом суд не принял во внимание, что диспозиция п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, как за совершение данного преступления в составе группы лиц, так и группы лиц по предварительному сговору. Поэтому, переквалифицировав действия С.С. Мамедова и Р.Г.о. Бабаева на ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона.
Из представленных в деле доказательств следует, что поводом для избиения Потерпевшего №1 явился конфликт, который возник между Потерпевшим №1 и посетительницей кафе, которую толкнул Потерпевший №1. От данной посетительницы жалобы на Потерпевшего №1 поступили С.С. Мамедову, как директору кафе. При этом, Р.Г.о. Бабаев очевидцем конфликта не был, и узнал об этом, как следует из обстоятельств дела, только от С.С. Мамедова. После того, как С.С. Мамедов вывел Потерпевшего №1 на лестничную площадку, и что-то сказал Р.Г.о. Бабаеву на своем языке, сразу последовало избиение Р.Г.о. Бабаевым Потерпевшего №1, а впоследствии, действуя согласованно, они увели Потерпевшего №1 в служебное помещение (безлюдное место), и вдвоем избили его.
Следовательно, предварительная договоренность между С.С. Мамедовым и Р.Г.о. Бабаевым была достигнута словами, и, несмотря на то, что слова эти были высказаны на языке, непонятном для окружающих, их дальнейшие согласованные действия подтверждают такую договоренность.
Поэтому, действия С.С. Мамедов и Р.Г.о. Бабаева должны быть переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
6. Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу № 44У-79/2014 .
Суд признал А.Х. Шигалугова, А.В. Накохова, А.А. Темирчиева виновными в совершении разбоя, совершённого организованной группой. При этом в приговоре суд ничем не обосновал такой вывод, только указал, что устойчивость и организованность группы определена длительным знакомством ее членов, проживанием соучастников на территории ***** района *****. Каких-либо иные признаки организованной группы в приговоре суд не привел.
В судебном заседании не был установлен такой признак организованной группы как «устойчивость», поскольку данная группа подготовкой к совершению преступлений не занималась, доказательств, подтверждающих разработку осужденными плана по совершению преступлений и распределению ролей, в приговоре не приведено.
Указание суда на то, что А.Х. Шигалугов, А.В. Накохов, А.А. Темирчиев давно знакомы и проживают на территории одного района само по себе не может признавать достаточным для того, чтобы их действий можно было квалифицировать как действия совершенные «организованной группой».
Согласно протоколам предъявления лица для опознания с участием свидетеля Г.Г.Р. и потерпевшей П.Д.В., они опознали только А.В. Накохова и А.А. Темирчиева, как лиц, участвующих в совершении разбойного нападения.
Боле того, из показаний А.Х. Шигалугова, А.В. Накохова, А.А. Темирчиева следует, что данным составом группы они совершили одно преступление, о чем договорились совместно непосредственно перед его совершением.
Свидетель У.А.А., подвозивший А.Х. Шигалугова и А.В. Накохова в город ***** к месту совершения преступления, не был осведомлен об их преступных намерениях, а потому его показания не могут являться достаточным доказательством создания А.Х. Шигалуговым А.Х. организованной группы.