Концепция судебной реформы 1991 года: 27 лет спустя

В конце 1980-х годов судебная система России требовала существенного обновления и принципиально нового устройства, в связи, с чем в государстве предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В указанный период времени Верховный Совет СССР одобрил Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 08.07.1981 и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но процесс реформирования существующей судебной системы не был обеспечен надлежащим образом. В итоге эти законодательные акты в некоторой степени послужили основой для формирования задач судебной реформы в 1991 г.
Институционализация уголовного судопроизводства, осуществляемая с начала 90-х годов в соответствии с Концепцией судебной реформы, была ориентирована на установление приоритета прав и свобод человека и гражданина, расширение процессуальных гарантий для участников уголовного судопроизводства, оптимизацию процедур расследования и рассмотрения уголовных дел.
Прежде всего, концептуальные положения коснулись сферы судебной власти. Была воссоздана мировая юстиция, предусмотрена коллегиальная форма рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, введен особый порядок судебного разбирательства, существенно изменилась система пересмотра судебных решений и др. Некоторые нововведения нашли достойное воплощение в российской уголовной юстиции, другие претерпели с течением времени серьезные изменения, а отдельные идеи были реализованы без учета объективных факторов, системного, комплексного подхода, что привело в итоге к неэффективности процессуальных институтов и уголовного судопроизводства в целом.
Концепция судебной реформы 1991 года с учетом существовавших в то время потребностей права и правоприменительной практики обозначила основные направления реформирования законодательства о судоустройстве и уголовном судопроизводстве. Она предусматривала, прежде всего, что уголовное судопроизводство в судебных стадиях будет дифференцировано в зависимости от: 1) категории общественно опасного деяния (введение института мировых судей, к подсудности которых планировалось отнести дела об уголовных проступках, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев; введение суда присяжных наряду с коллегией из трех судей-профессионалов для рассмотрения уголовных дел); 2) апелляционного (в отношении решений единоличных судей) и кассационного (для решений, принятых коллегией судей) порядка пересмотра судебных решений. Производство в надзорной инстанции как способ обжалования и пересмотра при этом предлагалось ликвидировать.
Концепция судебной реформы также предусматривала внедрение института судебного контроля в досудебном производстве, что и было впоследствии реализовано.
В досудебном производстве предлагалось ликвидировать дознание как самостоятельную форму расследования, ввести институт судебных следователей, наделенных подлинной процессуальной независимостью и самостоятельностью.
В уголовно-процессуальном праве давно проявляет себя тенденция к упрощению процессуальной формы и обеспечению тем самым процессуальной экономии в тех случаях, когда сторона защиты не оспаривает установленные органами уголовного преследования фактические обстоятельства дела и их правовую оценку.
Вероятно, закономерным этапом в развитии этих идей выступило введение самостоятельной формы расследования в виде дознания, регламентированной главой 32 УПК РФ (к слову сказать, противоположное решение было закреплено в Концепции судебной реформы — ликвидация дознания как самостоятельной формы расследования). Данный институт оказался востребован практикой, и в настоящее время в форме дознания расследуется значительная часть преступлений. Однако с момента принятия современного УПК в течение последнего десятилетия дознание стало трансформироваться в более сложную форму расследования, приближенную по организации, субъектам, срокам, процедуре, содержанию процессуальных решений к основной форме расследования. Трудно понять причину этой метаморфозы, однако есть предположение, что подобная ситуация складывалась из-за объективной потребности упростить в целом досудебное производство, отыскать адекватные способы реагирования на преступления при сложившейся в стране криминогенной обстановке и далее привести его в соответствие с потребностями практики и современными реалиями. Тем не менее произошло постепенное копирование предварительного следствия дознанием, которое все же оставалось по сравнению с ним формой упрощенной и ускоренной. В недавнем времени в российском уголовно-процессуальном праве появился «настоящий» сокращенный вид дознания, закрепленный в главе 32.1 УПК РФ . Однако, как говорится, опять же с «водой выплеснули ребенка»: законодатель при отсутствии четкой концепции реформирования досудебного производства, введя институт сокращенного дознания, «стер грани» между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, но в то же время оставил иные важные постулаты права неизменными, чего делать было категорически нельзя.