Контрольная работа по Жилищное право на тему Жилищное право

Решение Арбитражного суда города Москвы (АС города Москвы) от 30 октября 2019 г. по делу № А40-219601/2018

1) Истец - Мчедлишвили И.М.; Светлосановой М.В.; Тарновской О.М.; Матвеевой Н.Е.; Гусевой Н.И.; Шувалова А.Г.; Степановой М.Е.; Жомовой Н.К.; Бордуновой Е.В. в лице Цибульской Е.Б.

Ответчик - Обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» (ОГРН: 1027700186249; 119121, город Москва, Смоленская-Сенная площадь, 23/25)

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -Мосжилинспекция, ГБУ «Жилищник района Хамовники», ООО «ТОРГСЕРВИС-XXI В».

2) Требование Истца - обязать Ответчика демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжки), проходящие вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома и освободить нежилое помещение в доме. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком незаконно обустроены системы вентиляции и кондиционирования на стенах жилого дома в нарушение ч. 2 ст. 44 ЖК РФ без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома. При этом не имеется решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

3) Истец указывает, что собственники квартир дома, не давали согласия на использование общего имущества, на установку вентиляционного оборудования и входного козырька. Таким образом, действия по использованию общедомового имущества и установке и эксплуатации вентиляционного оборудования и козырька произведены в нарушение действующего законодательства РФ, без согласия собственников многоквартирного дома. В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44 ЖК РФ). Такого согласия ответчик не получал.

4) Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, позицию по иску не выразили.

5) Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчиком была произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения в жилом доме в соответствии с проектом. Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 14.07.2010г. № Ц-1244-10/А101359 по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о разрешении на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме.

6) Суд в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду того, что в соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Т.к. одним из собственников нежилого помещения в доме является ООО «Виртуоз-Стиль», то согласно ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ему принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в связи с этим, произведенные работы, совершенны в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, таким образом действия Ответчика являются законными и правомерными.

2. Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2019 по делу № 5-КГ19-105

1) Истец – Щукин И.А. (действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И.)

Ответчик - Бентхен М.В.

2) Требование Истца - признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец считает, что общее собрание собственников проведено с нарушением норм ст.45 ЖК РФ, в связи тем, что участие в данном собрании собственниками помещения не принималось.

3) В обоснование заявленных требований Истец указал, что его несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры в доме. В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, однако в нарушении данной нормы в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственники квартиры, в лице своих законных представителей, участия не принимали. Протоколом оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по указанным вопросам затрагивают их права. Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным выше вопросам. Таким образом, решения общего собрания приняты в отсутствие кворума с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем являются недействительными. Кроме того, истец ссылался на то, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно предоставлены в орган

государственного жилищного надзора, что свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов и противоречит ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ.

4) Ответчик Бентхен М.В. указывала, на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, данные требования выполнены в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ (подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию).

5) Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако в нарушение норм требования процессуального закона судами не соблюдены. В связи с недостаточностью рассмотрениями судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и их доводов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 по делу № 2-3196/17

1) Истец – Довгаль С. Р.

Ответчик - Дулепов А. Н.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»