Контрольная работа по дисциплине «Теория оперативно-розыскных действий»:

Введение

Актуальность проблемы, которая рассматривается в данной работе, связана с тем, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности достаточно часто совершаются ошибки и должностные преступления, которые необходимо выявлять для того, чтобы каждое оперативно-розыскное мероприятие было правомерным и его процедуры соответствовали нормам законодательства Российской Федерации.
В работе рассматривается случай с самовольным исправлением ошибки оперативным работником в постановлении суда о проведении прослушивания телефонных переговоров.
Цель работы – определить правомерность действия оперативного работника Семенова в отношении собственноручного исправления технической ошибки в постановлении суда.
Объект работы – действия оперативного работника Семенова в отношении собственноручного исправления технической ошибки в постановлении суда.
Предмет работы – правомерность действия оперативного работника Семенова в отношении собственноручного исправления технической ошибки в постановлении суда.

1. Правомерность позиции Алешина

В сложившейся ситуации позиция Алешина является правомерной с точки зрения логики. Номера телефонов могли быть исправлены в любой момент на любые другие (этот вывод можно сделать из того факта, что номера были исправлены в надежде, что этого никто не заметит).
Таким образом, суд разрешил прослушивать другие номера, которые не принадлежали Алешину и его собеседникам, а потому информация, которая была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, может не быть связанной с Алешиным и не иметь отношения к делу, т.е. не являться доказательством.
Кроме того, прослушивание номера Алешина без разрешения суда может быть отнесено к нарушению его конституционных прав и свобод, т.е. является нарушением тайны телефонных переговоров [1].
Таким образом, получается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были нарушены нормы Конституции Российской Федерации [1], Федерального закона «О связи» [3], ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации [2], Федерального закона «О оперативно-розыскной деятельности» [4].
В данной ситуации Алешин может подать апелляцию о пересмотре результатов оперативно-розыскных мероприятий или назначении нового мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров, на что суд должен дать разрешение и выпустить постановление.
Но в данном случае смысл проведения такого рода оперативно-розыскных мероприятий теряется, т.к. Алешин будет предупрежден о проведении прослушивания и оно не принесет никаких результатов.

2. Порядок устранения технических ошибок в документах, санкционирующих производство оперативно-розыскных мероприятий

При обнаружении любых описок или опечаток их можно использовать в качестве основания для того, чтобы подать в суд соответствующее ходатайство. На сегодняшний день российское законодательство предусматривает порядок проведения отдельной процедуры, относящейся к внесению корректировок в уже вынесенные судебные решения, но при этом устранение описки или каких-либо ошибок в расчетах не может служить причиной для того, чтобы судебное решение было изменено по существу.
В качестве ходатайства об изменении ошибок в решении суда должно подаваться соответствующее заявление, которое должно быть оформлено в то судебное учреждение, которое занималось рассмотрением проблемной ситуации. При этом стоит отметить, что в документе нужно кратко, но при этом достаточно подробно описать, где именно судья допустил ошибку и как ее нужно исправить [6].
После этого суд проведет самостоятельное рассмотрение поданного заявления и внесет нужные корректировки. В случае необходимости их можно будет в дальнейшем обжаловать на протяжении 15 дней, причем заявитель имеет право прийти на судебное заседание, к примеру, если захочет оказать помощь суду в проведении сложных арифметических расчетов.
Когда внесенные корректировки вступят в законную силу, они начнут использоваться вместе с новыми определениями.
Суд должен проявить собственную инициативу для того, чтобы внести корректировки в уже вынесенное решение, если там действительно будут присутствовать какие-то серьезные ошибки. О необходимости проведения такой процедуры он предварительно оповещает любое лицо, которое принимало участие в рассмотрении дела, а рассмотрением этого вопроса будет заниматься в процессе проведения судебного заседания [7].
Точно такой же порядок предусматривается и в том случае, если поступает заявление с требованием о внесении корректировок в решение суда по причине наличия в нем каких-либо описок. Неявка лиц в данном случае никак не сказывается на возможности рассмотрения данного дела, но если заявитель хочет указать какие-то дополнительные разъяснения или дать объяснение сложным расчетам, лучше всего ему прийти на рассмотрение этого дела и выразить свою позицию [5].
После того, как было вынесено решение в полном объеме, у суда пропадает право вносить в него какие-то изменения или дополнения, и единственным исключением из этого правила является ситуация, когда были обнаружены какие-либо ошибки в расчетах, описки или другие основания, предусматривающие необходимость вынести дополнительное решение.

3. Правомерность действий Семенова

Действия Семенова в данной ситуации не просто являются неправомерными, но и серьезно усложнили проведения расследования по делу Алешина, на что было указано в п. 1 настоящей работы.
Дело в том, что оперативный работник как и любой физическое или даже должностное лицо не наделено правом вносить исправления в постановление суда.
В сложившейся ситуации Семенову было необходимо обратиться в суд с заявлением о допущенной ошибке с просьбой исправить данную ошибку и выдать ему новое постановление.
Все записи и порядок выдачи исполнительного листа устанавливаются в полном соответствии с вынесенным решением, и поэтому наличие в нем каких-либо ошибок в конечном итоге может крайне негативно сказаться на исполнении указанных норм.
В данном случае действия Семенова действительно могут квалифицироваться как «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности» (п. 2 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) [2].
Данное действие наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Заключение

Решение поставленной задачи показывает, что каждый оперативный работник, который принимает участие в оперативно-розыскной деятельности в ходе расследования уголовного дела, должен, прежде всего, знать и соблюдать законы.
Основной ошибкой Семенова в данной ситуации стал тот факт, что он надеялся на то, что его самовольное исправление технической ошибки в постановлении суда останется незамеченным, т.е. он не был осведомлен о порядке и процедуре представления доказательств в уголовном процессе.
Также Семенов не рассчитывал на то, что защитник Алешина может воспользоваться его ошибкой и потребовать исключения полученных доказательств из материалов дела.
Несмотря на тот факт, что Семенов действовал в интересах следствия, он должен быть наказан в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также лишен права осуществления профессиональной деятельности в правоохранительных органов Российской Федерации.