Контрольная работа по уголовному праву на тему Уголовно-правовая квалификация факта

ОТВЕТЫ НА ЗАДАЧИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ


К задаче 1.
Да, должно. Часть первая ст.115 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации 1 (далее - УК РФ) предусматривает возможность применения раз-личных видов наказаний, одним из которых является штраф, который назначается в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев. Как вид-но из условий задачи, Петрову назначен штраф в виде размера его зара-ботной платы за 6 месяцев. При этом абсолютно непонятно, почему в за-даче речь идет о применении ст.64 УК РФ, поскольку данная норма преду-сматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела. В данном же случае Петрову назначено наказание в два раза выше макси-мально возможного (штраф в виде размера заработной платы за 6 месяцев вместо 3). Поэтому наказание назначено неправильно.

К задаче 2.
1. Действия Комаровой квалифицированы неправильно. Содеянное ей применительно к первому варианту, описанному в задаче, не является преступлением. Как видно из условий задачи, Комарова совершила кражу на сумму 1470 руб. В соответствии с положениями Кодекса об админи-стративных правонарушениях Российской Федерации 2 (далее – КоАП РФ) такое хищение считается мелким. При этом если в прежней редакции ст.7.27 КоАП РФ в примечании к ней устанавливался размер мелкого хи-щения чужого имущества (стоимость похищенного не должна была пре-вышать 1000 руб.), то в действующей редакции (ст.7.27 КоАП РФ от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ) административное наказание за мелкое хищение дифференцированно в зависимости от его размера: ч.1 – до 1 тыс.руб., ч.2 – от 1 тыс. до 2,5 тыс.руб. При этом привлечение к административной от-ветственности возможно лишь тогда, когда в содеянном не усматривается квалифицированных признаков хищений (в нашем случае – кражи).
Единственный квалифицирующий признак, который мог бы быть вменен Комаровой – это п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Однако здесь следует обратиться к разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в редакции от 16 мая 2017 г.) № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» 3: «Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, гра-беж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помеще-ние или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью ви-новный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там пра-вомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, гра-беж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот ква-лифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказа-лось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родствен-ных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами». В данном случае, поскольку кража совершена Комаровой из магазина в ра-бочее время, то есть в период, когда он был открыт для посещения граж-данами, указанный квалифицирующий признак вменить ей нельзя.
Нельзя квалифицировать содеянное Комаровой и по ст.158.1 УК РФ, поскольку в задаче ничего не сказано о том, что Комарова ранее уже при-влекалась к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ (а именно это является обязательным условием применения данной нормы уголовного закона).
Соответственно, исходя из изложенного выше, ответ на вопрос о том, обоснованно ли наказание, назначенное Комаровой, следует давать исходя из положений КоАП РФ, а не УК РФ.
2. В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 3000 руб. Комаровой же назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Скорее всего, суд сделал это, учитывая следующие положения КоАП РФ.
- в отношении права суда назначить меньший размер штрафа, чем это