Курсовая работа по гражданскому праву на тему Опека и попечительство по законодательству РФ

По приговору Заринского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2018 г. главный специалист администрации Заринского района осуждена по ч. 2 ст. 293 УК («Халатность»). Ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних, сроком на два года. Судом установлено, что осужденная достоверно была осведомлена о том, что ребенок в возрасте одного месяца оставлен матерью полностью на попечение престарелой злоупотребляющей спиртным женщины, ранее лишенной родительских прав, находился в антисанитарных условиях без питания и средств гигиены. Ввиду категорического отказа матери ребенка получить бесплатное детское питание и отсутствия средств для приобретения такового ребенка кормили смесью, непригодной для младенца, однако специалист органов опеки и попечительства, лично посетив семью, пришла к выводу о том, что нет оснований для отобрания мальчика из семьи. Двухмесячный ребенок фактически умер от голода ровно через месяц после составления акта обследования жилищно-бытовых условий семьи с выводами о том, что его жизни ничего не угрожает. Сигналы сотрудников медицинской организации о бедственном положении ребенка в семье специалистом органа опеки и попечительства были проигнорированы.
Четырьмя годами раньше 10 февраля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы вынес Постановление в отношении специалиста районных органов опеки и попечительства, признав ее виновной по ч. 2 ст. 293 УК и освободив от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что специалист органов опеки и попечительства игнорировала неоднократные сигналы об опасном положении двух годовалых девочек-двойняшек в семье, где умерла мать, а отец непрерывно употреблял спиртное. В результате безразличного отношения отца к детям они были оставлены на неделю в запертой квартире, одна из девочек умерла от голода и жажды, вторая в тяжелом состоянии была доставлена в больницу.
Оставление малолетнего ребенка без воды и питания, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра влечет непосредственную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем при таких обстоятельствах несовершеннолетнего следует незамедлительно изымать у родителей. Об этом прямо говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».
Фактически только эти основания для отобрания детей у родителей отражены в официальном документе. В остальных случаях органам опеки и попечительства необходимо руководствоваться требованиями ст. 77 СК, в соответствии с которой при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью органу опеки и попечительства следует немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.
Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может стать основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и об изъятии его из семьи, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится.
Понятие «угроза жизни и здоровью ребенка» носит оценочный характер, что вполне очевидно - ситуации, в которой может оказаться ребенок в семье, заранее непредсказуемы. Соответственно, невозможно законодательно предусмотреть все случаи, в которых ребенка нужно срочно забирать у родителей, спасая тем самым его от гибели, равно как выработать универсальные критерии для оценки реальности угрозы жизни и здоровью ребенка при нахождении его в семье. Такую оценку может дать только специалист на основании объективно установленных фактов, своего внутреннего убеждения, а также профессионального и личного опыта. И это не только специалист органов опеки и попечительства, но и прокурор, оценивающий на предмет законности постановление об отобрании ребенка, поступившее в прокуратуру в соответствии с требованиями ст. 77 СК; прокурор, принимающий решение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу о халатности в действиях (бездействии) сотрудника органов опеки и попечительства при оставлении ребенка в семье в случае наступления тяжких последствий для несовершеннолетнего и поддерживающий государственное обвинение в суде. Это также и судья, рассматривающий по существу уголовное дело о халатности сотрудника органа опеки и попечительства. Оценочный характер ситуаций, связанных с отобранием детей у семьи, напрямую влечет неоднозначность практики привлечения сотрудников органов опеки и попечительства к уголовной ответственности по ст. 293 УК.
Анализ практики привлечения сотрудников органов опеки и попечительства к уголовной ответственности по ст. 293 УК в связи с несвоевременным отобранием ребенка у родителей позволяет сделать выводы о том, что вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях (бездействии) специалиста признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК, напрямую связан с достоверно установленными фактами поступления в органы опеки и попечительства информации о нахождении ребенка в семье в опасном положении до того, как наступили тяжкие последствия для несовершеннолетнего. Следующим моментом, который необходимо оценивать, является достаточность и своевременность мер, принятых сотрудником органа опеки и попечительства в пределах своей компетенции для защиты прав ребенка.
Вести речь о наличии оснований для привлечения специалиста органов опеки и попечительства к ответственности по ст. 293 УК можно только при указании в его должностных обязанностях на возможность инициирования процедуры отобрания ребенка у родителей, при достоверной осведомленности специалиста о нахождении ребенка в семье в условиях, угрожающих его жизни и здоровью (неполучении этой информации в предусмотренных законом случаях), непринятии необходимых мер для защиты прав ребенка и наступлении именно в связи с этим тяжких последствий, таких как смерть ребенка, совершение в отношении его преступления.


2.2. Значение опеки и попечительства при наследовании
В соответствии с пунктом 1 ст. 121 СК РФ, на органы опеки и попечительства возлагается защита прав и интересов детей в случаях отсутствия родительского попечения (в том числе детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей). Над такими детьми для защиты их прав и интересов устанавливается опека или попечительство (п. 1 ст. 145 СК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 34 ГК РФ, пункту 2 ст. 121 СК РФ, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.
Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей регламентирована также Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», нормы которого в первую очередь направлены на защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей (что следует из п. 1 ст. 145 СК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона N 48-ФЗ, при получении сведений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по их защите.
Анализ приведенных положений законодательства позволяет отметить ведущую роль органов опеки и попечительства в защите прав и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий детей, нуждающихся в такой защите.
Несовершеннолетние, как и иные граждане, могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права (ст. 18 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
Таким образом, органы опеки и попечительства призваны