Курсовая работа по гражданскому праву на тему Ответственность за вред, причиненный малолетнему

Введение

Актуальность темы данной курсовой работы, определяет существенная общественная значимость охранительных правоотношений, возникающих из деликтов, которая многократно возрастает при условии участия в них субъектов, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Международно-правовые акты фиксируют приоритет создания наиболее действенного и соответствующего возрастным психофизическим характеристикам механизма, обеспечивающего как превенцию противоправного поведения малолетних (выступающих в роли причинителей вреда), так и реституцию их нарушенного положения (в ситуациях, когда они признаются потерпевшими). Специфический статус ребёнка, в частности, объективирован в Декларации прав ребёнка от 20 ноября 1959 года, преамбула которой, среди прочего, констатирует, что физическая и интеллектуальная незрелость ребёнка детерминирует его нуждаемость в усиленной правовой охране. ,
Анализ деликтных обязательств, включая случаи участия в соответствующих правоотношениях лиц, не достигших совершеннолетия, в доктрине гражданского и семейного права России традиционно характеризовался плюрализмом теоретических позиций и методологических подходов. Несмотря на устойчивый и сохраняющийся научный интерес к правовому статусу малолетних, целый ряд принципиальных аспектов данной проблематики к настоящему моменту остается дискуссионным. В частности, активные научные дискуссии ведутся относительно: понятия и элементного состава гражданской правосубъектности; места деликтоспособности в её структуре; оснований и условий возникновения обязательств из причинения вреда с участием малолетних; сущности и содержания вины родителей (усыновителей) как субъективного юридического основания их ответственности за противоправное поведение детей и других вопросов.
Вместе с тем, ряд значимых и практически ориентированных проблем не получает в доктринальных источниках надлежащего освещения. Так, отечественная литература практически оставляет без внимания следующие вопросы: структурные особенности деликтных обязательств с участием малолетних; соотношение правовых механизмов компенсации вреда; взаимосвязь между доктринальным пониманием вины образовательных организаций и применением ими эффективных превентивных мер против буллинга (систематического запугивания обучающихся); определение базовых принципов учёта отдалённых во времени последствий вреда, причинённого здоровью ребёнка, и др. Между тем, теоретические разработки подобного характера способны сформировать научную базу для совершенствования как законодательства в области защиты прав детей, так и правоприменительной практики в данной сфере.
Проблематика деликтных обязательств, осложненных участием лиц, не достигших совершеннолетия, неоднократно выступала самостоятельным объектом диссертационных и монографических исследований. Кроме того, соответствующие вопросы получали освещение в рамках более общих научных трудов, посвященных как теории внедоговорных (деликтных) обязательств, так и системе гражданского права в целом.
Анализ специальной литературы позволяет выделить значительный круг авторов, в разной степени затрагивавших указанную тематику в своих работах. К их числу относятся: Е.Н. Агибалова, Б.С. Антимонов, А.М. Белякова, Ю.Ф. Беспалов, Д.Е. Богданов, Г.В. Богданова, Е.Е. Богданова, С.Н. Братусь, С.Е. Донцова, Б.Д. Завидов, Т.Н. Илларионова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, С.М. Корнеев, А.М. Кузбагаров, Л.Г. Кузнецова, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, М.Я. Маринина, И.А. Михайлова, Е.Л. Невзгодина, В.А. Носов, И.Н. Поляков, А.М. Рабец, И.С. Самощенко, А.П. Сергеев, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварц, К.К. Яичков, П.А. Якушев, К.Б. Ярошенко.
Основной целевой установкой настоящей курсовой работы выступает всестороннее исследование деликтных правоотношений, складывающихся с участием малолетних лиц. Составным элементом (неотъемлемой составляющей) обозначенной цели является выработка и обоснование предложений, направленных на оптимизацию действующего законодательного регулирования в исследуемой сфере.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить правовую природу обязательств вследствие причинения вреда и их место в системе внедоговорных обязательств; изучить понятие и обозначить характерные черты обязательств вследствие причинения вреда; отразить специфику правосубъектности малолетних граждан как субъектов обязательств вследствие причинения вреда; провести классификацию рассматриваемого правоотношения по различным основаниям и выявить его структурные особенности;) установить основание и условия возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда с участием малолетних граждан, выделить их отличительные признаки.
Объектом исследования в настоящей работе выступают социально-правовые отношения, порождаемые фактом причинения вреда, осложнённым участием малолетних субъектов.
Предмет исследования составляют в своей совокупности: нормативно-правовой массив (комплекс отраслевых предписаний), регламентирующий соответствующие деликтные отношения с участием детей; наработанные цивилистической доктриной теоретические воззрения и научные конструкции в данной области; а также эмпирический материал, представленный судебной и арбитражной практикой разрешения споров из указанной категории правоотношений.

 
1. Теоретические основы гражданско-правовой ответственности малолетних в Российской Федерации

1.1. Становление и развитие деликтной ответственности малолетних в правой системе России

Согласно сведениям, приведённым дореволюционным правоведом Г.Б. Слиозбергом, первая отечественная норма об уголовной ответственности малолетних появилась в 1669 г. как дополнение к Соборному уложению 1649 г. и гласила: семилетний отрок, совершивший убийство, «неповинен есть смерти» . В тот период «совершеннолетие определялось путём индивидуального исследования зрелости отдельного лица», а «ответственность по обязательствам не была индивидуальной». В связи с этим родители предположительно могли нести имущественную ответственность за преступления детей, однако при наличии у последних собственного имущества ущерб мог возмещаться за его счёт.
Дальнейшее развитие правового регулирования в эпоху абсолютной монархии (в частности, Артикул воинский Петра I, ст. 195) уже закрепляло ответственность «младенцев» за воровство. При Екатерине II в 1765 г. впервые был установлен точный возраст наступления уголовной ответственности детей — десять лет, причём данное правило распространялось на детей всех сословий.
В отечественной правовой науке категории правоспособности и дееспособности получили одновременное теоретическое осмысление. Как отмечал князь Е. Трубецкой в «Энциклопедии права», «лицом физическим обыкновенно называется всякий индивид правоспособный, то есть могущий обладать правами» . Дееспособность, в свою очередь, трактовалась как «способность действовать с юридическим эффектом, проявлять свою волю в целях достижения юридических последствий волеизъявления». При этом дееспособными не могли признаваться многие субъекты. Например, дети и лица, страдающие психическими расстройствами, не обладали способностью совершать юридически значимые сделки (покупка, продажа, подписание векселей и т.д.).
Помимо возрастного ценза, ограничения дееспособности в первоначальный период проводились и по иным основаниям, включая сословную принадлежность и уровень образования. Тем не менее, ограничение дееспособности в зависимости от возраста физического лица сохраняется в качестве основного критерия вплоть до настоящего времени.
Согласно статье 213 Законов гражданских, в «несовершеннолетии полагалось три возраста»: малолетние — дети от рождения до 14 лет и от 14 до 17 лет; несовершеннолетние — лица от 17 до 21 года. При этом допускалось отступление от данного правила, поскольку «сие различие в именованиях не всегда наблюдается». В соответствии со статьёй 221 Законов гражданских, право на полное распоряжение своим имуществом и свобода вступления в обязательственные отношения приобретались не ранее достижения совершеннолетия, которое определялось как двадцать лет с годом от рождения.
Следует выделить ряд особенностей правового положения несовершеннолетних в обязательствах из причинения вреда, установленных по Своду законов.
1. Законодатель, по оценке ряда авторов, излишне детально урегулировал два вида гражданско-правовой ответственности: за вред, причинённый преступлением или проступком малолетних (ст. 653, 654), и за вред и убытки, не признававшиеся преступлениями или проступками (ст. 686). Тексты указанных статей были практически тождественны, что само по себе свидетельствует о несовершенстве закона. Такое дублирование объясняется исторической обусловленностью: нормы деликтного права сохраняли тесную связь с уголовно-правовыми и административно-правовыми нормами как результат недостаточного обособления деликтного права от смежных отраслей. Повторное изложение норм, очевидно, предназначалось для их применения в гражданском и уголовном процессах, где допускалось взыскание убытков от преступлений малолетних. В дальнейшем планировалось заменить дублирующие статьи единой нормой.
2. Деликтоспособность в дореволюционном праве признавалась за малолетними детьми в случаях, указанных в ст. 653 и 686, тогда как полная гражданская дееспособность наступала лишь с 17 лет. Снижение возраста деликтной ответственности обосновывалось тем, что «несовершеннолетние, не достигшие 18-летнего возраста, могут вполне осознавать недозволенность и вредность своих действий». Несовершеннолетние 17–21 года несли самостоятельную имущественную ответственность за причинённый вред.
Согласно ст. 653 Законов гражданских, при совершении преступления или проступка малолетними детьми, живущими у родителей, и при установлении судом двух фактов: а) действия малолетнего без разумения; б) наличия у родителей возможности предупредить деяние и непринятия ими надлежащих мер по явной небрежности — вознаграждение за вред и убытки взыскивалось из имущества родителей (отца, матери или обоих по усмотрению суда), даже если у малолетнего имелось собственное имение. Если же родители доказывали отсутствие каких-либо средств для предупреждения деяния, убытки возмещались из имущества малолетнего.
Из данной статьи следовало, что малолетние освобождались от ответственности независимо от возраста лишь при доказанной виновности родителей. Такое понимание подтверждалось судебной практикой (решение Сената 1869 г. № 292).