Курсовая работа по уголовному праву на тему Уголовная ответственность за присвоение или растрату.

Введение

Надежное обеспечение защиты права собственности, как задача определяемая Конституцией РФ, является общенациональным преимуществом. Актуальность выбранной темы определяется
2

главным образом, тем, что данное исследование относится к одной из проблем обеспечения национальных интересов России и касается сферы борьбы с преступлениями в экономической области. Совокупность всех существующих возможностей России обеспечивает национальные интересы и устанавливает совокупность интересов личности, общества и государства.
В теории и на практике возникает немало проблем, которые непосредственно взаимосвязаны с решением вопросов квалификации присвоения и растраты, отграничении их друг от друга и от смежных составов деяний. В этой связи исследуемые преступления остаются спорными формами хищения, а также сложными для квалификации. Их состав неоднократно рассматривался правоведами и лицами, непосредственно применяющими в своей деятельности уголовный закон. Действующее законодательство и уголовно-правовая доктрина не дают однозначных ответов на вопрос о том являются ли присвоение и растрата обособленными формами хищения, или же растрата выступает способом распоряжения уже присвоенным имуществом. Анализируемая норма не лишена недостатков, она требует всестороннего анализа объективных и субъективных признаков рассматриваемого состава преступления.


1. Характеристика отечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за присвоение или растрату

1.1 Становления и развитие отечественного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за присвоение или растрату

Впервые присвоение и растрата в качестве обособленных от иных форм хищения преступлений, были зафиксированы только в начале ХVIII века. До этого момента в отечественном законодательстве обнаруживают себя деяния по отдельным признакам, имеющие сходство с растратой, однако исследование этих норм говорит о том, что на этапе становления отечественного права юридическая ответственность за неправомерное завладение вверенным имуществом имела именно частно-правовую природу.
Так, в статье 54 Пространной редакции Русской Правды говорится об ответственности за порчу чужого товара.
Ответственность за деяния, похожие с присвоением и растратой в их современном понимании была зафиксирована в ст. 55 Судебника 1497 г. Так, указанная статья в отличие от ст. Пространной редакции Русской Правды определяет, что если не возвращение долга или же утеря имущества произошли по вине ответчика, Судебник предписывает выдачу виновного истцу головою на продажу .
Таким образом, наравне с возмещением причиненного ущерба уже в первых источниках отечественного права выявляются предпосылки становления уголовной ответственности за присвоение вверенного ему имущества.
3

Таким образом, сохраняя связь с дореволюционной доктриной уголовного права, авторы в разные годы советской власти рассматривали присвоение или растрату как преступление против собственности. Уголовный кодекс РСФСР 1960 претерпел достаточные изменения. Закон практически освободился, от сословно-классовых подходов в определении уголовной ответственности виновного в совершении преступления, в зависимости от его социального происхождения. Однако по ряду норм проходит термин «социалистическая» и тем самым подчеркивается идеологическая основа кодекса .
Это прослеживалось и в различии ответственности за хищение имущества в зависимости от его принадлежности: хищение государственного и общественного имущества каралось больше.
Изменения в законодательстве произошли в начале 90-х гг. Это было обусловлено новыми социально-экономическими условиями. Нормы уголовного кодекса не соответствовали условиями того периода. Так, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РСФСР 1 июля 1994 года, ответственность за хищение государственного или общественного имущества была исключена. В ч. 1 ст. 147.1 УК РСФСР (в ред. от 1 июля 1994 г.) была предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества вверенного виновному.
Таким образом, до конца XIX вв. присвоение и растрата, не рассматривались в качестве самостоятельных форм хищения. Под присвоением чужого имущества в уголовном законодательстве XIX в. понималось противозаконное обращение в собственность виновного лица вверенного ему имущества путем удержания, невозвращения собственнику. Что касается растраты, то она являлась лишь формой присвоения, была способом распоряжения уже присвоенного имуществом.
1. До конца XIX вв. присвоение и растрата, не рассматривались в качестве самостоятельных форм хищения. Данный состав относился к имущественным преступлениям, наряду с хищениями. Под присвоением чужого имущества в уголовном законодательстве XIX в. понималось противозаконное обращение в собственность виновного лица вверенного ему имущества путем удержания, невозвращение собственнику. Что касается растраты, то она являлась способом распоряжения уже присвоенного имуществом.
2. В советском уголовном законодательстве норма об ответственности за присвоение и растрату был предусмотрена в уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926 гг. Состав присвоения или растраты определялся как самовольное удержание с корыстной целью вверенного имущества и относился к имущественным преступлениям. Присвоение выражалось в двух формах: удержания и растраты.

1.2 Характеристика положений ст. 160 УК РФ (ОПИШИТЕ КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НЕЕ ВНОСИЛИСЬ)

Законодательная дефиниция хищению закреплена в УК РФ в ч. 1 примечания к статье 158, где в отличие от УК РСФСР 1960 г. отсутствует ссылка на определенные статьи УК РФ, которые, в свою очередь, регламентируют ответственность за хищения имущества. Тем не менее, законодательное определение хищения осталось таким же, за исключением ряда стилистических поправок. В нее включены признаки, которые обязательны для всех без исключения форма хищения. При отсутствии хотя бы одного признака, следовательно, в действиях лица отсутствуют признаки деяния, которые регламентированы главой 21 УК РФ.
4

В действующем уголовном законодательстве, норма об ответственности за присвоение и растрату содержится в главе 21 «Преступления против собственности», в разделе 8 «преступления в сфере экономике» Особенной части УК РФ.
Научно-практическая роль общего понятия хищения характеризуется также тем обстоятельством, что оно считается понятием родового состава деяний, поскольку все составы преступлений, отображенные в главе 21 УК РФ, в том числе и хищений, посягают на один и тот же объект – общественные отношения собственности. Собственность можно определить как ценное экономическое материальное отношение, экономический базис российского общества, охраняемое законом .


2. Уголовно-правовая характеристика присвоения или растраты

2.1 Объективные признаки присвоения или растраты

Присвоение и растрата, ответственность за которые предусмотрена статьей 160 УК РФ , будучи близкими по содержанию понятиями, тем не менее, представляют собой две самостоятельные формы хищения. Проблема разграничения их составов является одной из самых дискуссионных в теории и практике.
Родовым объектом присвоения и растраты являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект – собственность в широком понимании, то есть вся совокупность общественных отношений, которые обеспечивают право собственности или иные законные права собственника или иного владельца по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Непосредственный объект присвоения и растраты – это конкретное право собственности, независимо от ее формы.
Предметом присвоения и растраты является чужое имущество, вверенное виновному. Специфика предмета преступления состоит в том, что помимо признаков, которыми обладает предмет любого хищения, имущество в данном случае обладает двумя дополнительными признаками:
– имущество находится в законном владении виновного (вверено виновному);
– в отношении имущества виновный правомочен осуществлять отдельные полномочия собственника или законного владельца, которыми он наделяется в установленном порядке .

2.2 Субъективные присвоения или растраты

В отечественном уголовном праве субъектом преступления считается физическое лицо, которое совершило общественно опасное деяние запрещенное уголовным законом, характеризующееся
5

двумя основными признаками, такими как: вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности. Данная позиция, о том, что субъект преступления – это физическое лицо, следует из норм УК РФ. К таким относятся нормы статей 11-13 УК РФ, где содержится информация о том, что субъектами преступления могут «Устойчивое развитие науки и образования» быть только граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства. Следовательно, юридические лица субъектами преступления быть не могут.



3. Проблемы квалификации присвоения или растраты

3.1 Отграничение присвоения или растраты от смежных составов преступлений

В отечественной доктрине уголовного права традиционно выделяют шесть форм хищения:
1) кража;
2) мошенничество;
3) присвоение;
4) растрата;
5) ненасильственный грабеж;
6) насильственный грабеж.
Тем не менее, до сих пор разграничение таких составов преступления как присвоение и растрата остается одним из наиболее дискуссионных вопросов в области уголовного права. УК РФ и соответственно законодатель исходят из того, что присвоение и растрата представляют собой два отдельных состава преступления, так как положение ст. 160 УК РФ предусматривается ответственность за присвоение или растрату, а не за присвоение и растрату.
Постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате» также исходит из такой позиции, и выделяет следующие признаки, подтверждающие, что присвоение и растрату представляют самостоятельные формы хищения:
– для разграничения имеет значение наличие или отсутствие у лица полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению чужого имущества;
– момент окончания: при присвоении моментом окончания преступления является момент начала совершения действий, направленных на обращение вверенного имущества в свою пользу, при растрате моментом окончания же будет являться момент противоправного издержания вверенного имущества.
6

В теории также выделять и третий признак: из-за различия в моменте окончания преступления появляется и различный круг возможных соучастников, а, соответственно, и отдельных прикосновенных к хищению действий.
С целью разграничения составов преступления «мошенничество» от «присвоения и растраты» необходимо проанализировать данные деяния. Итак, предмет мошенничества – это движимое и недвижимое имущество и право на него. Предметом присвоения и растраты в свою очередь является исключительно то имущество, которое вверено виновному.
Объективная сторона мошенничества характеризуется способом его совершения. Специфика объективной стороны присвоения и растраты состоит в завладении чужим имуществом путем его непосредственного израсходования.
Субъект мошенничества характеризуется двумя признаками: лицо должно быть вменяемо и достигшим 16 – него возраста. В свою очередь субъект присвоения и растраты обладает теми же признаками, что и мошенничество, однако в первом случае лицо в силу своего должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению в отношении чужого имущества .

3.2 Характеристика иных проблем квалификации присвоения или растраты (на основе анализа материалов судебной практики)

Важнейшей предпосылкой дифференциации уголовной ответственности является правильная квалификация преступлений, поскольку именно правильная квалификация обусловливает справедливость назначения уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.
Пашко Т.А. в период времени с «ДАТА» по «ДАТА», работая в должности кассира-операциониста кассового отдела ПАО «Донкомбанк», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32 «А», на основании приказа председателя правления ПАО «Донкомбанк» «ФИО-2» №11-лс от 01.02.2013 и заключённого с ней трудового договора № 441 от 01.02.2013, являлась материально-ответственным лицом, в соответствии с заключенным с ней договором о полной материальной ответственности № 385 от 01.02.2013 согласно которому: выполняла обязанности, связанные с хранением, обработкой, пересчётом, упаковкой, проведением экспертизы, приёмом, выдачей и перемещением денежной наличности и ценностей, именуемых в дальнейшем материальные ценности, и приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности (недостачу) вверенных ей работодателем материальных ценностей, недостачу денег и ценностей в сформированных ею пачках, корешках, мешках и в другой упаковке за её подписью, обнаруженные среди отсортированных и упакованных ею денег, и обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё обязанностей материальным ценностям, строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по её вине недостач. Согласно п.п. 5.2 должностной инструкции, подписанной Пашко Т.А., она несёт полную
7

материальную ответственность за денежные средства, товарно-материальные ценности, находящиеся у неё в подотчёте .
Заключение

Для достижения поставленной цели в ходе исследования были решены поставленные задачи. В ходе решения первой был изучен процесс становления и развития уголовной ответственности за присвоения и растрату вверенного имущества в дореволюционном и советском уголовном законодательстве. По результатам проделанной работы сделаны следующие выводы:
1. До конца XIX вв. присвоение и растрата, не рассматривались в качестве самостоятельных форм хищения. Данный состав относился к имущественным преступлениям, наряду с хищениями. Под присвоением чужого имущества в уголовном законодательстве XIX в. понималось противозаконное обращение в собственность виновного лица вверенного ему имущества путем удержания, невозвращение собственнику. Что касается растраты, то она являлась способом распоряжения уже присвоенного имуществом.
2. В советском уголовном законодательстве норма об ответственности за присвоение и растрату был предусмотрена в уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926 гг. Состав присвоения или растраты определялся как самовольное удержание с корыстной целью вверенного имущества и относился к имущественным преступлениям. Присвоение выражалось в двух формах: удержания и растраты.