Курсовая работа по уголовному праву на тему преступления с двумя формами вины, ее понятие и формы

Введение
Процесс становления и дальнейшее развитие правового государства неразделимо связан с обеспечением властью в таком государстве основных прав и свобод личности, человека и гражданина. Содержащийся в ст. 49 Конституции РФ принцип виновной ответственности явился определенной гарантией соблюдения названных основных прав и свобод. Дальнейшее развитие законодательного закрепления такой гарантии получило в действующем Уголовном кодексе РФ, который, в свою очередь, провозглашает субъективное вменение и принцип вины в качестве первостепенных условий наступления уголовной ответственности. Так, принцип вины является залогом от объективного вменения и не допускает привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. При этом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В продолжение данного принципа и была принята ст. 27 УК РФ. Введенная норма устанавливает, что уголовная ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, наступает только в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий.
Актуальность данной темы объясняется тем, что по настоящее время одним из наиболее сложных процессов для установления и дальнейшего доказательства в рамках расследования любого уголовного дела является исследование субъективной стороны состава преступления, составной частью которой и является вина. А в случае, если речь идет о преступлениях с двумя формами вины, такая сложность зачастую приводит к многочисленным ошибкам, неправильной квалификации и, как следствие, вынесение несправедливого приговора. Данный фактор и обуславливает обоснованность привлечения внимания ученых-криминалистов к теме ответственности и наказания за преступления с двумя формами вины. Ко всему прочему интерес к исследованию данного вопроса поддерживают продолжающиеся споры вокруг необходимости введения категории преступлений с двумя формами вины, что в свою очередь еще раз объясняет актуальность настоящего исследования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение понятия двойной формы вины, преступлений данной категории, закрепленных в ст. 27 УК РФ и проблем, связанных с их квалификацией.
Указанные цели определили необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- определить понятие вины и ее форм в уголовном праве Российской Федерации;
- изучить основные формы вины: умысел и неосторожность;
- привести характеристику преступлений с двойной формой вины;
- проанализировать ошибки при квалификации преступлений с двумя формами вины.
Предметом данного исследования являются: уголовно-правовые нормы, регулирующие ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения правовых норм, регулирующих ответственность за совершение преступлений с двумя формами вины.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Вина: понятие и формы
1.1. Понятие вины и ее форм в уголовном праве
Вина, имеющая собственное значение в психологии, философии и иных сферах человеческих знаний, является крайне сложной и многогранной категорией. Если следовать законам логики и некоему правилу, согласно которому стоит обращаться к наиболее эффективным и уместным формам определений, то вине правильнее было бы дать не реальное, а номинальное определение, другими словами определение, формирующееся для конкретной ситуации .
Значительное усиление фактора социализации отрасли уголовного права, приближение базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства объясняет связь происхождения вины как обособленного принципа уголовного права с данными процессами. Принцип вины, выступая самостоятельной юридической категорией и обладая определенной нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, а также оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и правоприменительную деятельность всех правоохранительных органов в целом.
Вина является одним из важнейших признаков состава преступления, определяющий субъективный аспект уголовной ответственности, что четко закреплено современной доктриной уголовного права. Эта догма не оспаривается ни в одной из существующих мировых систем права. Вместе с тем, некоторая проблема вины, состоящая в различных концептуальных подходах к определению ее родового понятия, имеет место быть. Кроме того, рядом уголовных законодательств, в основном европейскими, умысел и неосторожность признается в качестве основных форм вины, однако их содержание нормативно, непосредственно в норме закона не определено и не закреплено. Вопросы определения содержания данной юридической категории отнесены уголовно-правовая доктрина этих государств к ведению суда .
На первый взгляд может показаться, что современное состояние учения о вине свидетельствует о том, что умысел и неосторожность исчерпывают понятие вины.
Так, по мнению некоторых ученых необходимым являет то, чтобы вина обладала нравственным аспектом и он отражался бы в ней самостоятельным признаком. В этой связи родовое понятие вины ими формулируется как осознанно-волевое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, противоречащему справедливому удовлетворению своих интересов. Однако в данном определении вина совершенно не связана с умыслом и неосторожностью, что следует считать не совсем правильным мнением, так как эти понятия все же можно принять в качестве частного проявления вины .
Как уже было отмечено, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, - гласит ст. 5 УК РФ. Однако текст данной статьи не содержит упоминания о таких составляющих вины, как умысел или неосторожность. Отсутствуют указания на данные понятия и в ч. 1 ст. 24 УК РФ , согласно которой виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, законодатель подчеркивает, что при отсутствии умысла или неосторожности лицо не может быть признано виновным в совершении преступления.
Таким образом, с учетом законодательного освещения данного вопроса обоснованно можно сделать вывод о том, что умысел или неосторожность не исчерпывают понятие вины. Поэтому следует отметить, что вина имеет двуединое начало:
во-первых, вина является внутренней составляющей преступления, ядром его субъективной стороны и находит выражение в умысле либо неосторожности;
во-вторых, вина имеет также внешнее проявление, выражающееся в виде отрицательной оценки судом от имени государства осознанно-волевого отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасному последствию. Именно в таком качестве вина проявляет себя связующим звеном объективных и субъективных признаков преступления .
Во всех существующих уголовно-правовых системах, в том числе и в России, присутствует тенденция к характеристике не «самой» вины, а различных ее форм. Данный факт напрямую связан с отсутствием в законе общего определения вины и необходимостью доктринальной определенности этого термина. Так, ст. 25 и 26 УК РФ содержат признаки умысла и неосторожности как двух (кроме двойной, смешанной) форм вины. Их анализ позволяет утверждать, что характеристика вины сочетает в себе как интеллектуальные, так и волевые моменты (исключение составляет лишь характеристика вины в виде небрежности – ч. 3 ст. 26 УК РФ). Конкретное состояние сознания и воли, а именно протекающий в сознании человека, совершившего преступление, психический процесс, сопровождавший противоправное поведение лица составляет психическое содержание вины. При этом, умысел и неосторожность характеризуют такое психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям.
По законодательным признакам, описывающим волевой аспект характеристики вины можно судить об отношении субъекта к социальному вреду, причиняемому преступным актом поведения. Во многих уголовно-правовых системах современности волевой аспект вины характеризуют такие понятия, как «желание», «безразличие», «допущение», либо присутствуют косвенные указания на расчет предотвращения последствий или вовсе их непредвидение. С другой